26RS0020-01-2021-001511-47

№ 1 – 170/21

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Кочубеевское 16 июля 2021 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края 

в составе судьи Пунева Е.И., 

при секретаре судебного заседания Рахманиной А.Г., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Добрыниной М.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Кистярева Е.В., представившего удостоверение № и ордер №Н191347 от 05.07.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ст.Терская, Моздокский район, Северо-Осетинская АССР, гражданки РФ, замужней, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющей, со средним образованием, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: Карачаево – Черкесская Республика, 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> «Б», на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящей, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что 11.06.2021 года в период времени с 09 часов 30 минут по 10 часов 09 минут в с.Кочубеевском, Кочубеевского района, Ставропольского края, ФИО1, находясь в автомашине марки ВАЗ 2114 регистрационный знак 

<

***> регион, двигающейся по направлению ул. Крайней, в районе домов № 11-15, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате ее преступных действий общественно опасных последствий для собственника имущества в виде имущественного вреда и желая их наступления, убедившись, что за ее противоправными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, путем свободного доступа, с заднего сиденья тайно похитила, оставленный по собственной неосторожности ФИО2, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 51» (Самсунг Гэлэкси А51) стоимостью 19990 рублей, с не представляющими для ФИО2 материальной ценности, банковской картой ПАО «Сбербанка», б/у чехлом – книжкой, сим.картами оператора сотовой связи «Билайн», защитным стеклом, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, а в последствии распорядилась по собственному усмотрению, причинив ФИО2, имущественный вред на сумму 19 990 рублей, который для последнего является значительным ущербом.

В судебное заседание потерпевший ФИО2 не явился, от него в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с плохим самочувствием, в своем заявлении просил прекратить дело за примирением, поскольку подсудимая загладила причиненный преступлением вред, материальный ущерб возмещен полностью, претензий не имеет, они примирились с подсудимой ФИО1, претензий материального, морального характера он не имеет. 

Обсудив заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению. 

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней степени тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, прокурор вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии с п. 3 ст.15 УК РФ - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести. 

ФИО1 впервые совершила преступление средней тяжести, свою вину признала полностью и в содеянном раскаивается, написала явку с повинной, добровольно возместила потерпевшему материальный ущерб и моральный вред, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Потерпевший ходатайствует о прекращении дела за примирением и заявляет о том, что причиненный ему материальный и моральный вред подсудимой полностью заглажен, принесены извинения, претензий к подсудимой он не имеет.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением. 

Подсудимая и её защитник просили прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело за примирением с потерпевшим, последствия прекращения уголовного дела понятны.

Процессуальные издержки разрешены отдельным постановлением.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81,82 УПК РФ.

Согласно п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ. 

Руководствуясь п.2 ст.239, ч.3 ст.254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении настоящего постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: - бумажный конверт со следами рук,

- мобильный телефон марки «Самсунг Гэлэкси А 51» с чехлом-книжкой и сим.картами; автомобиль марки ВАЗ 2114 р/н 

<

***> регион возвращен под сохранную расписку свидетелю ФИО3 - считать возвращенными.

- светокопии документов и коробки от мобильного телефона, скриншот смс сообщения, документы из ПАО «Сбербанка» - хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток. 

Судья Кочубеевского районного суда Е.И. Пунев