Дело №12-15/2024

УИД 43MS0027-01-2024-000694-78

РЕШЕНИЕ

28 мая 2024 года г. Малмыж 

Судья Малмыжского районного суда Кировской области Тимакин Н.М., при секретаре судебного заседания Алалыкиной Е.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, защитника – адвоката Феоктистовой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС гр. ДПС ГИБДД ОМВД России «Малмыжский» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №8 Вятскополянского судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка №24 Малмыжского судебного района Кировской области ФИО3 от 23 апреля 2024 года о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Малмыжского судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка №24 Малмыжского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, инспектор ДПС гр. ДПС ГИБДД ОМВД России «Малмыжский» ФИО2 обратился в суд с жалобой, указав, что данное решение является, по его мнению, незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов заявителем в жалобе указано, что отсутствие видеозаписи освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и направления её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. По техническим причинам часть видеоматериалов была утрачена. Все протоколы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 были составлены с соблюдением требований КоАП РФ. ФИО1 предоставлялось право ознакомления с протоколами, право дачи объяснений и замечаний по содержанию протоколов, во всех бланках протоколов имеются все соответствующие записи и подписи об ознакомлении и получении копии протоколов. Считает, что вина ФИО1 полностью подтверждается представленными мировому судье доказательствами по делу. Просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Инспектор ДПС гр. ДПС ГИБДД ОМВД России «Малмыжский» ФИО2 в судебном заседание не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть жалобу без его участия, указал, что восстановить видеозапись освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и направления её на медицинское освидетельствование не представляется возможным. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы должностного лица, пояснила, что не находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Защитник Феоктистова А.Р. просила постановление мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения, указав в обоснование, что должностным лицом был нарушен порядок привлечения ФИО1 к административном ответственности, так как отсутствует видеозапись освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с чем, акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и, как следствие акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами. 

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного деяния.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС гр. ДПС ГИБДД ОМВД России «Малмыжский» ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту управления в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения транспортным средством в состоянии опьянения.

В материалах административного дела также имеются: протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, рапорт сотрудника полиции ФИО2 о составлении в отношении ФИО1 протокола о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответ начальника ОГИБДД ОМВД России по Малмыжскому району ФИО6 о том, что по техническим причинам материалы видеофиксации процессуальных действий по оформлению материала дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме предоставить нет возможности.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к выводу о том, что нарушен порядок привлечения ФИО1 к административном ответственности, так как отсутствует видеозапись освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что явилось существенным нарушением, не позволяющим признать результаты указанных действий, имеющими юридическую силу, как доказательств, полученных с нарушением закона.Частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из указанной нормы следует, что отсутствие понятых и видеозаписи свидетельствует о нарушениях требований закона при применении мер обеспечения производства по делу.

Согласно статьям 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях событие административного правонарушения подлежит выяснению по каждому делу об административном правонарушении и последующему обязательному отражению в постановлении.

При рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, с учетом которых мировой судья пришел к выводу о признании недопустимыми доказательствами: акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>, и, как следствие акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, как полученных с нарушением норм действующего законодательства, а именно, в отсутствие видеозаписи и в отсутствие понятых.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

На двух СД-дисках, приобщенных к материалам дела (конверт на л.д. 27), не имеется видеозаписей, подтверждающих её применение должностным лицом при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, а также при направлении её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из просмотренных на СД-дисках видеозаписей следует, что должностным лицом применялась видеозапись лишь при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством.

СД-диск, находящийся в конверте на листе дела 17, не содержит каких-либо видеофайлов. 

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о признании недопустимыми доказательствами и исключении из числа доказательств: акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, протокола о её направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>, и, как следствие акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с допущенными должностным лицом процессуальными нарушениями - получением данных доказательств в отсутствие видеозаписи и в отсутствие понятых.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи на СД-диске (под цифрой 2) следует, что видеозапись осуществляется инспектором ДПС при помощи нагрудного видеорегистратора, а на 4 мин. 39 сек. записи при составлении должностным лицом в отношении ФИО1 протокола об отстранении от управления транспортным средством звучит фраза-предупреждение о наличии оставшегося заряда 10%. 

Из протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (лист дела 4) следует, что он был составлен инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 23 мин., освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (согласно акту на листе дела 6) проведено ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 03 мин., а направлена на медицинское освидетельствование она была в 13 час. 04 мин. (протокол на листе дела 7). 

Учитывая небольшой остаток заряда регистратора, а также прошедшее время (около 40 мин.) с момента прозвучавшего предупреждения до фактического проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и её последующего направления на медицинское освидетельствование (при отсутствии в материалах дела соответствующих видеозаписей), суд находит не обоснованными доводы должностного лица в жалобе о том, что такая видеозапись действительно в тот момент осуществлялась. 

В ходе рассмотрения жалобы по существу должностным лицом также не были представлены суду видеозаписи, подтверждающие её применение при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и направлении её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

С учетом приведенных обстоятельств мировым судьей было верно указано, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, в связи с чем, он пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действия ФИО1 состава административного правонарушения и законно прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы инспектора ДПС в жалобе о доказанности вины ФИО1 направлены на переоценку доказательств, данную мировым судьей, и не являются основанием для отмены вынесенного по делу постановления. 

Оснований для удовлетворения жалобы инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Малмыжский» ФИО2 по указанным в жалобе доводам о доказанности вины ФИО1 суд не находит, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Вятскополянского судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка №24 Малмыжского судебного района Кировской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС гр. ДПС ГИБДД ОМВД России «Малмыжский» ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.М. Тимакин