Магарамкентский районный суд

Ахмедханов А.М. 22к-1235

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 июля 2020 года г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи ФИО7, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО8,

обвиняемого ФИО1,

адвоката ФИО4,

переводчика ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 в интересах ФИО1 на постановление Магарамкентского районного суда РД от 

<

дата>, которым в отношении

ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженца 

<

адрес> Республики Азербайджан избрана мера пресечения на два месяца, по 

<

дата> включительно.

Заслушав выступление обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд, 

установил:

<

дата> судьей Магарамкентского районного суда РД по ходатайству руководителя следственной группы – заместителя руководителя третьего отдела по расследованию ОВД избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого по ч.2 ст.318 и ч.1 ст.167 УК РФ ФИО1.

Адвокатом арестованного – защитником ФИО4 постановление суда обжаловано в апелляционном порядке. Обосновывая жалобу, адвокат указывает, что, данных о том, что его подзащитный воспрепятствует расследованию не имеется, отсутствие у него места жительства на территории России не является единственным основанием для заключения под стражу, равно как и одна лишь тяжесть преступления. ФИО1 не судим, женат, имеет малолетнего ребенка, находился на территории России на законных основаниях и вынужденно пребывал по не зависящим от него обстоятельствам. Преступление, в котором он обвиняется, носило спонтанный, случайный характер и явилось следствием стечения тяжелой жизненной ситуации. Сторона защиты готова предоставить ФИО1 жилье на территории Дагестана. Указывается, что назначенный следователем защитник – адвокат ФИО6 оставил ФИО1 без защиты, не возразив против избрания такой строгой меры пресечения, оставив этот вопрос на усмотрение суда, и не обжаловал постановление. По его мнению, были нарушены требования ч.3 ст.18 УПК РФ, предписывающие вручение подозреваемому, обвиняемому, следственных и судебных документов в переводе на родной язык, поскольку русским он не владеет. Предполагает, что суд при изготовлении постановления привел как установленные деяния, вменяемые ФИО1Просит отменить постановление Магарамкентского районного суда РД от 

<

дата> в отношении ФИО1 и избрать более мягкую меру пресечения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 абз.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данное требование закона судом не выполнено.

Заслуживают внимания и доводы стороны защиты о нарушении следствием и судом права обвиняемого на обеспечение пользоваться родным или другим языком, которым он владеет.

В материалах судебного производства имеются данные лишь о вручении ФИО1 копии постановления суда в переводе на азербайджанский язык.

Поэтому постановление Магарамкентского районного суда РД от 

<

дата> в отношении ФИО1 подлежит отмене с направлением ходатайства следователя на новое рассмотрение.

С учетом отмены постановления суда ввиду существенных нарушений судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, другие доводы стороны защиты подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание положения ст. 97 и 99 УПК РФ, тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, данные о его личности, в соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 26 от 

<

дата> "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает необходимым до повторного рассмотрения ходатайства следователя избрать в отношении ФИО1, 

<

дата> г.р., меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 15 суток, то есть до 

<

дата> включительно.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Магарамкентского районного суда РД от 

<

дата> в отношении ФИО1,

<

дата> г.р. отменить, удовлетворив частично апелляционную жалобу адвоката ФИО4 

Материал с ходатайством следователя направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

До повторного рассмотрения ходатайства избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 15 суток, то есть до 

<

дата>.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО7