№ 1-175/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Озерск 27 ноября 2025 года

Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гладкова А.А., 

при ведении протокола секретарем Алферовой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощников прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Ермилова О.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина 

<

>:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющего 

<

> образование, трудоустроенного 

<

> холостого, детей не имеющего, зарегистрированного 

<

адрес> проживающего 

<

адрес>, судимого:

31 мая 2022 года Озерским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года. Постановлением этого же суда от 13 января 2023 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в колонию-поселение.

Освобожденного 14 августа 2024 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

26 августа 2025 года в период времени с 14 часов 58 минут до 15 часов 33 минут у ФИО3, находившегося у дома № 50 по ул. Дзержинского г. Озерска Челябинской области, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, 26 августа 2025 года около 15 часов 33 минут ФИО3, находясь на пешеходном тротуаре, расположенном между домами № 50 по ул. Дзержинского и № 25 по б. Луначарского г. Озерска Челябинской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, применил к Потерпевший №1 насилие не опасное для жизни или здоровья, а именно: нанес Потерпевший №1 обеими руками удар в область плеч, отчего последний упал на газон с травой, ударившись спиной и головой. Подавив таким образом волю к сопротивлению у Потерпевший №1, ФИО3 схватил удерживаемый Потерпевший №1 в руках пакет и с силой потянул его на себя, отчего ручки пакета стянули пальцы Потерпевший №1, после чего открыто похитил из указанного пакета принадлежащую Потерпевший №1 бутылку водки «Хаски Арктический лед» объемом 0,5 литра стоимостью 426 рублей 99 копеек.

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, своими действиями причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб в сумме 426 рублей 99 копеек, физическую боль, а также телесные повреждения в виде растяжения капсульно-связочного аппарата левого лучезарного сустава, ушиба, ссадины 1 пальца левой кисти, которые не причинили вреда здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою виновность в совершении указанного преступления не признал, пояснив, что 26 августа 2025 года около 15 часов он встретился с ранее знакомым ему Потерпевший №1, который предложил ему на набережной распить спиртные напитки, которые должны были принести его знакомые. Через некоторое время на набережную б. Гайдара подошли ФИО12, у которых с собой был коньяк и закуска. Они распили коньяк, и Потерпевший №1 засобирался в магазин за водкой. Он передал Потерпевший №1 200 рублей, чтобы сложиться на спиртное, после чего Потерпевший №1 и Свидетель №1 ушли в магазин. По возвращению последних они втроем вновь начали распивать спиртные напитки, пили водку. После этого Потерпевший №1 и ФИО12 неожиданно стали уходить от него. Он же проследовал за ними, желая продолжить распитие спиртного, на которое скидывался деньгами. Таким образом, они проследовали до дома № 23 по б. Луначарского, где между ним и Потерпевший №1 произошел словестный конфликт, в ходе которого он, будучи обиженный на Потерпевший №1 из-за оскорблений в его адрес, толкнул руками последнего в область плеч. От данного толчка Потерпевший №1 упал на землю. Далее, увидев на земле початую бутылку водки, он ее забрал себе, после чего ушел. Бутылку водки он забрал в качестве залога, поскольку Потерпевший №1 у себя в квартире удерживал его личные вещи (фонарик и противоугонный трос) и данные вещи не отдавал ему по его неоднократным требования. Равно как он не применял к Потерпевший №1 насилие с целью забрать бутылку водки, толкнул последнего он только в ходе конфликта, поскольку Потерпевший №1 несправедливо поступил с ним, а также его оскорбил. В настоящее время он возместил ущерб Потерпевший №1 в полном объеме, а также возместил ему причиненный моральный вред.

Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении указанного преступления, что подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу принятия устного заявления от 26 августа 2025 года, Потерпевший №1 сообщил об открытом хищении у него ФИО3 26 августа 2025 года около 15 часов 33 минут у дома № 50 по ул. Дзержинского г. Озерска Челябинской области с применением насилия бутылки водки стоимостью 434 рубля (л.д. 6).

Согласно рапорта оперативного дежурного ДЧ УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области, 26 августа 2025 года в 19 часов 25 минут в приемное отделения медицинского учреждения (КБ № 71) обратился Потерпевший №1 с травмами левого лучезапястного сустава и правой кисти (л.д. 7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26 августа 2025 года, осмотрена участок местности пешеходной дорожки в районе домов № 50 по ул. Дзержинского и № 25 по б. Луначарского г. Озерска Челябинской области. На газоне обнаружен пакет с напитками, продуктами питания, ручки пакета имеют разрывы, в пакете каких-либо бутылок водки нет (л.д. 8-13).

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что 26 августа 2025 года примерно около 14 часов 25 минут он встретился со своими друзьями Свидетель №2 и Свидетель №1, с которыми решил выпить спиртного. Для этого каждый из них в магазинах приобрел для себя спиртные напитки и продукты питания, он же приобрел для личного потребления одну бутылку водки «Хаски». Все купленное они сложили в один полиэтиленовый пакет черного цвета, который находился у него в руках. Уже на набережной площади б. Гайдара она встретили ФИО3, который, увидев у них спиртное, стал просить угостить его им. Они же, не желая находиться в компании с ФИО3, отказали последнему в передаче ему спиртного и постарались от ФИО3 уйти. Однако, ФИО3 стал преследовать их, постоянного просил угостить его спиртным. Таким образом они пытались уйти от ФИО3, проследовали в ТРК «Фестиваль», а затем к дома № 50 по ул. Дзержинского. Уже находясь на пешеходной дорожке между домами № 50 по ул. Дзержинского и № по б. Луначарского их догнал ФИО3, который вновь попросил угостить его спиртными напитками, а когда получил отказ, произнес фразу в его адрес «Ты думаешь я у тебя водку не смогу забрать?». Услышав эту фразу, он находящийся у него в руках пакет поднял на уровень груди и обнял его обеими руками. В это время ФИО3 своими обеими руками с силой ударил его в плечи, отчего он испытал физическую боль и не удержавшись на ногах упал на землю, ударившись спиной и головой, отчего испытал физическую боль. Далее ФИО3 схватил пакет руками, стал его выдирать из его рук, стал его тянуть на себя, отчего ручки пакета стянули ему руки и пальцы, причинив ему физическую боль. Разорвав таким образом пакет, ФИО3 забрал из него принадлежащую ему (Потерпевший №1) бутылку водки и быстрым шагом стал удаляться. ФИО12 в этот момент стояли рядом и все видели и слышали. Он голосом попытался остановить ФИО3, потребовал от последнего вернуть ему бутылку водки, однако последний никак на это не отреагировал и скрылся. Бутылку водки он приобретал на свои собственные денежные средства за 426 рублей 99 копеек, каких-либо долгов он перед ФИО3 не имел. Он полностью уверен, что ФИО3 применил к нему насилие с целью забрать бутылку водки, поскольку ни 26 августа 2025 года, ни ранее он с ФИО3 конфликтов не имел, последнего к таким действиям не провоцировал. От действий ФИО3 ему был причинен материальный ущерб на сумму стоимости бутылки водки, физическая боль, а также телесные повреждения. В настоящее время ущерб ему причинен в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что 26 августа 2025 года в дневное время он, его отец и Потерпевший №1 встретились на улице и решили выпить спиртного. Для этого каждый из них в магазинах приобрел для себя спиртные напитки и продукты питания. Он видел, что Потерпевший №1 для себя приобрел одну бутылку водки «Хаски». Все купленное они сложили в один полиэтиленовый пакет черного цвета, который находился в руках у Потерпевший №1 В это же время на улице они встретили ФИО3, который стал просить их угостить его спиртными напитками. Они же, отказали в этом ФИО3 и попытались уйти от последнего. Однако. ФИО3 увязался за ними, по ходу следования постоянно высказывал просьбы угостить его спиртным. Они же попытались скрыться от ФИО3, проследовали в ТРК «Фестиваль», а уже в последующем пошли в сторону его дома по 

<

адрес> не менее ФИО3, следуя за ними, догнал их около 

<

адрес> по б. Луначарского, где вновь высказал просьбу угостить его спиртным. Получив от Потерпевший №1 отказ, ФИО3 предупредил последнего, что в этом случае он сам заберет у него (Потерпевший №1) бутылку водки, после чего приблизился к Потерпевший №1 и с силой двумя руками толкнул Потерпевший №1 в область плеч, отчего последний не удержался на ногах и упал на землю. Далее, ФИО3 схватил пакет руками, стал его выдирать из рук Потерпевший №1, стал его тянуть на себя. После того, как пакет порвался, ФИО3 забрал из него принадлежащую Потерпевший №1 бутылку водки и быстрым шагом стал удаляться. Потерпевший №1 стал кричать ФИО3 и требовать вернуть бутылку водки, однако последний никак не отреагировал и ушел. После случившегося Потерпевший №1 жаловался на боли в спине и руках. Он и его отец в это время находились в непосредственной близости от Потерпевший №1 и ФИО3, видели все очень хорошо. До случившегося каких-либо конфликтов с ФИО3 ни у кого из них не было. 

Свидетель Свидетель №2 в суде показал аналогично показаниям свидетеля Свидетель №1, указав, что, находясь у дома № 50 по ул. Дзержинского, он лично не видел, как ФИО3 толкал руками Потерпевший №1, поскольку в это время он отвернулся. Он лично видел, как Потерпевший №1 оказался лежа на земле, а в это время ФИО3 держал пакет своими руками и пытался выдернуть его из рук Потерпевший №1, тянул пакет на себя. После того, как пакет порвался, ФИО3 забрал из него принадлежащую Потерпевший №1 бутылку водки и быстрым шагом стал удаляться. Потерпевший №1 стал кричать ФИО3 и требовать вернуть бутылку водки, однако последний никак не отреагировал и ушел. До случившегося каких-либо конфликтов с ФИО3 ни у кого из них не было. 

Согласно протоколу изъятия от 26 августа 2025 года, у ФИО3 изъята бутылка водки «Хаски» объемом 0.5 литра, заполненная прозрачной жидкостью примерно наполовину (л.д. 20-21)

Согласно протоколу выемки от 05 сентября 2025 года, у свидетеля Свидетель №3 изъята с видеозапись с камеры наружного наблюдения магазина «Красное и белое» по б. Гайдара, д. 12, а также дубликата кассового чека (л.д. 60-62). 

Согласно протоколам осмотра от 06 и 09 сентября 2025 года, осмотрены:

- видеозапись, изъятая у свидетеля Свидетель №3, согласно которой 26 августа 2025 года в 14 часов 58 минут в магазине запечатлен Потерпевший №1, который приобретает товар, в том числе одну бутылку водки, лично осуществляет оплату на кассе за выбранный им товар;

- кассовый чек, согласно которого стоимость бутылки водки «Хаски Арктический лед» составляет 426 рублей 99 копеек;

- бутылка водки, изъятая у ФИО3, которая имеет этикетку с названием «Хаски». Бутылка наполнена жидкостью наполовину (л.д. 63-69, 71-75).

Согласно заключениям эксперта № 76 от 30 августа 2025 года и № 76/77 от 04 сентября 2025 года, на поверхности бутылки водки «Хаски». Изъятой у ФИО3, имеется один след пальца руки, который оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО3 (л.д. 138-143, 155-161).

Согласно заключения эксперта № 540 от 04 сентября 2025 года, у ФИО4 обнаружено: 

<

>, которые произошли в результате воздействия тупым твердым предметом, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Получение вышеуказанных телесных повреждений в результате падения Потерпевший №1 с высоты собственного роста на землю, на асфальт, на грунт исключается (л.д. 168). 

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, и непосредственно исследованные в судебном заседании, и на которые суд сослался при обосновании доказанности обвинения, суд находит каждое из этих доказательств относимым к данному уголовному делу, отмечает, что они получены без нарушения уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и объективными.

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о виновности ФИО3 в совершении вышеописанного преступления.

Подсудимый и сторона защиты в судебном заседании не отрицали факта того, что ФИО3 против воли потерпевшего Потерпевший №1 изъял у последнего одну бутылку водки, а также применил к последнему насилие в виде одного удара руками в область плеч потерпевшего. О таких обстоятельствах свидетельствовали: потерпевший Потерпевший №1 и свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 Такие обстоятельства подкреплены заключением эксперта, а также другими доказательствами.

Доводы подсудимого о том, что насилие к потерпевшему он применил в ходе конфликта с последним, из за неприязненных отношений к потерпевшему, фактически бутылку водки открыто он не похищал, имел на нее право, поскольку она приобреталась в том числе и на его денежные средства, ее он взял в залог, чтобы вернуть свои личные вещи, удерживаемые потерпевшим у себя дома, не свидетельствует о невиновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего в пользу самого подсудимого, к иной оценке доказательств, и не опровергают установленных судом фактических обстоятельств дела, являются выбранным способом защиты, способом умалить вину, а потому судом не принимаются.

Из совокупности исследованных судом доказательств следует, что с целью хищения имущества потерпевшего ФИО3, изначально требовал от потерпевшего спиртные напитки, получив от последнего отказ в этом, применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в том, что он нанес один удар руками в область плеч, уронил на землю, и, преодолевая сопротивление со стороны потерпевшего, который пытался удержать пакет со спиртными напитками в руках у своей груди, с силой потянул на себя пакет, отчего ручки пакета стянули пальцы потерпевшего, после чего похитил принадлежащее потерпевшему имущество (бутылку водки).

Вопреки доводам подсудимого и стороны защиты, совокупностью доказательств установлено, что какого-либо действительного или предполагаемого права на имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, у подсудимого ФИО3 не было. Как следует из показаний потерпевшего в суде, он каких-либо долговых обязательств перед подсудимым не имел, ФИО3 26 августа 2025 года в приобретении спиртных напитков участие не принимал, денег на спиртное не давал, сами же спиртные напитки (бутылка водки) были приобретены им лично, на его денежные средства. Показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, причем последний лично видел как потерпевший на личные деньги приобретал спиртное. Тем самым, мотивом совершения преступления явилось намерение подсудимого завладеть принадлежащей потерпевшему бутылкой водки в личных целях, а именно в целях ее употребить, в связи с чем доводы подсудимого о том, что он изъял у потерпевшего бутылку водки в качестве залога для обеспечения возврата удерживаемого потерпевшим имущества, не свидетельствует о необходимости переквалификации его действий на ст. 330 УК РФ.

В этой связи, суд приходит к выводу о совершении подсудимым именно открытого хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, с применением к последнему насилия, не опасного для жизни и здоровья. Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий подсудимого ФИО3, в том числе по ст. 330 УК РФ, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности подсудимого, о фальсификации материалов уголовного дела, о наличии оснований для оговора ФИО3 со стороны потерпевшего, свидетелей, судом не установлено. Показания указанных лиц подробны, последовательны и согласуются между собой и с другими доказательствами. Они никоим образом не заинтересованы в исходе дела, не находятся в служебной или иной зависимости от участников процесса.

Оснований считать, что телесные повреждения, обнаруженные у Потерпевший №1, были причинены другими лицами, или получены потерпевшим в результате собственных действий, не имеется, поскольку из совокупности данных, содержащихся в заключении эксперта, показаний потерпевшего и свидетелей и иных доказательств, а также показаний самого подсудимого, однозначно следует вывод, что именно в результате преступных действий подсудимого была причинена вся совокупность обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений.

Все экспертные заключения, полученные в ходе предварительного следствия, которые непосредственно исследованы в судебном заседании и положены в основу приговора, являются допустимыми доказательствами по данному уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Перед началом их проведения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, им разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении подсудимому наказания за совершенное преступление суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, отнесенного согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений. Суд учитывает и обстоятельства совершения указанного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также данные о личности виновного, его поведения во время и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом исследовалась личность подсудимого: ФИО3 иждивенцами не обременен; трудоустроен, где охарактеризован положительно; в быту участковым уполномоченным полиции охарактеризован неудовлетворительно; состоит по наблюдением врача нарколога.

Частичное признание своей виновности; раскаяние в содеянном; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения своих извинений; отсутствие к нему претензий со стороны потерпевшего; неудовлетворительное состояние здоровья, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3

Действия ФИО3 по преступлению образовали рецидив преступлений, поскольку последний совершил тяжкое преступление в период непогашенной судимости по приговору от 31 мая 2022 года, которым он был осужден к лишению свободы условно за преступление средней тяжести, которое впоследствии было отменено с отбыванием наказания реально. Поэтому обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Поскольку в действиях ФИО3 установлено отягчающее наказание обстоятельство, не имеется оснований к назначению ему наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ (о том, что срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление), а также исключается возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменение категории совершенного им тяжкого преступления на менее тяжкую.

Суд, назначая ФИО3 наказание, учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ (о назначении наказания не менее 1/3 части максимального срока наказания предусмотренного за преступление), поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных личностью подсудимого, с целями и мотивами преступления, поведением последнего как во время, так и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Само по себе наличие совокупности смягчающих обстоятельств не свидетельствует о безусловной необходимости применения ст. 64 УК РФ. Тем самым, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ (о назначении менее строгого наказания, чем предусмотрено за преступление), равно как положений ч. 3 ст. 68 УК РФ (о назначении менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания) по делу не имеется.

При назначении ФИО3 наказания суд в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает также характер и степень общественной опасности ранее совершенного им умышленного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания, назначенного судом в виде реального лишения свободы, оказалось недостаточным. 

При указанных установленных обстоятельствах по делу суд приходит к выводу, что за содеянное преступление подсудимому ФИО3 надлежит назначить наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения к ФИО3 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, равно как не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении альтернативного наказания в виде принудительных работ, поскольку, по мнению суда, альтернативный вид наказания либо условное осуждение не приведут к исправлению подсудимого, не предупредят совершение им новых преступлений, а также будет социально не справедливыми.

Суд не находит достаточных оснований для назначения подсудимому иного дополнительного вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы ФИО3 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО3 надлежит изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

При решении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81-83 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 9 (девять) месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, а по вступлении приговора в законную силу ее отменить. ФИО3 взять под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО3 со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с 27 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установить ФИО3 при отбытии наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту своего жительства или пребывания, в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать ФИО3 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: выданные Потерпевший №1 – оставить в его распоряжение, освободив от обязанности по ответственному хранению; а хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, поданные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий - А.А. Гладков

<

> 

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>