Судья Москаленко Т.Ю. № 22-328/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 мая 2023 года город Псков 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе председательствующего Казанцева Д.В., при ведении протокола секретарем Корьякиной А.И., с участием: 

прокурора Комиссаровой А.А., 

обвиняемого Ш.А. посредством видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Пузанского Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пузанского Е.М. в интересах обвиняемого Ш.А. на постановление Себежского районного суда Псковской области от 24 апреля 2023 года, которым в отношении

Ш.А., родившегося *** года, 

<

...>, гражданина Республики Армения, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 322 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 1 мая 2023 года включительно, а в случае предъявления Ш.А. обвинения в этот период – на срок 30 суток, до 21 мая 2023 года включительно. 

Заслушав выступление обвиняемого Ш.А. и адвоката Пузанского Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Комиссаровой А.А., указавшей на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

22 апреля 2023 года в отношении гражданина Республики Армения Ш.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ. 

В тот же день Ш.А. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

24 апреля 2023 года постановлением Себежского районного суда Псковской области в отношении Ш.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 1 мая 2023 года включительно, а в случае предъявления Ш.А. обвинения в этот период – на срок 30 суток, до 21 мая включительно. 

В апелляционной жалобе адвокатом Пузанским Е.М. поставлен вопрос об отмене принятого по делу судебного решения и направлении материала на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что при решении вопроса об избрании Ш.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом не учтено, что обвиняемый въехал на территорию РФ для проживания по месту жительства членов его семьи – супруги и малолетних детей, что свидетельствует о наличии у него постоянного места жительства, а запрет на въезд на территорию РФ не является обстоятельством, дающим основание полагать, что Ш.А. скроется от органов дознания или суда. Судом необоснованно указано на отсутствие у Ш.А., являющегося индивидуальным предпринимателем, на отсутствие места работы и постоянного источника дохода, кроме того, не приняты во внимание тяжесть преступления и обстоятельства его совершения, семейное положение обвиняемого. Считает, что в судебном заседании были установлены обстоятельства, дающие основания для избрания в отношении Ш.А. меры пресечения в виде залога – возможность внесения залоговой суммы, обеспечение постоянного места жительства по месту жительства залогодателя и явки по вызову следователя. С учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности, наличия возможности избрания более мягкой меры пресечения в виде залога, полагает, что избрание меры пресечения связанной с изоляцией от общества не основано на законе.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Себежского района Нурматова А.В. приводит доводы об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления суда. 

Выслушав стороны, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Так, гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч.1 ст.22) в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, при избрании меры пресечения, согласно ст.99 УПК РФ, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также род занятий.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, указанные требования уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства дознавателя судом не нарушены. 

Суд первой инстанции проверил наличие достаточных данных об имевших место событиях преступлений, обоснованности подозрения в причастности к ним Ш.А. и убедился, что ходатайство дознавателя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие данные обстоятельства и дал им надлежащую оценку. 

Задержание Ш.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, при этом дознавателем представлены доказательства, на основании которых сформировано подозрение о причастности его к совершению преступления, в том числе протоколом осмотра места происшествия, результатами ОРД, копией решения о неразрешении въезда в РФ от 27 августа 2020 года, копией уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении, протоколом допроса обвиняемого, выпиской из АС ЦБДУИГ в отношении гражданина Республики Армения Ш.А., материалами административного производства. 

Как усматривается из представленных материалов, Ш.А. подозревается, а в настоящее время в связи с предъявлением ему 24 апреля 2023 года обвинения, обвиняется в совершении преступления средней тяжести против неприкосновенности государственной границы и миграционной политики государства, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет, данные о наличии у обвиняемого постоянного места жительства и регистрации на территории РФ в представленных материалах отсутствуют, въезд на территорию РФ обвиняемому запрещен решением начальника УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 27 августа 2020 года на срок 3 года, на территории РФ не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет.

Учитывая приведенные обстоятельства, совокупность всех сведений о личности обвиняемого, и принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого ему деяния, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований полагать, что Ш.А. оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда. 

Судом исследовался вопрос о возможности применения к Ш.А. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако оснований для этого на данном этапе уголовного судопроизводства суд обоснованно не усмотрел, исходя из необходимости обеспечения надлежащих условий производства по уголовному делу, охраны прав и законных интересов всех участников процесса.

Заявленные в заседании суда апелляционной инстанции защитником доводы в поддержание возможности залога, подтвержденные Г.К., также не являются основаниями для отмены обжалуемого постановления суда по вышеприведенным основаниям. 

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Ш.А. под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Себежского районного суда Псковской области от 24 апреля 2023 года в отношении Ш.А. меры оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пузанского Е.М. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербурге через суд первой инстанции. В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Председательствующий Д.В. Казанцев