Судья Бельдинова О.П. № 33-389/2026

№ 2-905/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2026 г. город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Богатыревой Е.В.,

судей - Мерзакановой Р.А., Аутлева Ш.В.,

при секретаре судебного заседания Закиян А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 10 ноября 2025 г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 054 650 рублей (два миллиона пятьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят рублей), процентов за пользование чужими денежными средствами: по состоянию на 26 мая 2025 года - в размере 13 003, 40 (тринадцать тысяч три рубля сорок копеек); за период с 27 мая 2025 г. по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга ФИО1 - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 800 рублей (семнадцать тысяч восемьсот рублей) – отказать.

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в Майкопский районной суд Республики Адыгея с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Требование мотивировал тем, что между ним и ответчиком в январе 2025 года в устной форме был заключен договор купли-продажи оборудования системы УЗВ (узел замкнутого водоснабжения), предназначенный для деятельности, связанной с производством и выращиванием рыбы, стоимостью 3 200 000 рублей. Данное оборудование находится в помещении общей площадью 311,9 кв. м, предназначенном для использования в производственных целях, которым истец владеет на основании договора аренды. По условиям договора ФИО2 обязался в течение трех месяцев отремонтировать спорное оборудование и сдать его в эксплуатацию. Для этого он попросил истца выплатить ему часть стоимости оборудования в сумме 1 млн. рублей, которые истец передал ответчику. Впоследствии истцом также по просьбе ответчика были перечислены денежные средства в размере 1 054 650 рублей. Однако ответчиком условия договора о ремонте оборудования выполнены не были, требование о возврате уплаченных ему денежных средств в досудебном порядке также оставлено без удовлетворения. На этом основании ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 2 054 650 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 10 ноября 2025 г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

На данное решение истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 по доверенности Стращенко Т.Р. А.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как разъяснено в абз. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (ч. 2, 2.1 ст. 33 ГПК РФ).

Исходя из положений ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение судом норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования, вытекающие из договора, заключенного в отношении имущества, предназначенного для коммерческих целей. Более того, обе стороны, и истец и ответчик, имеют статус индивидуального предпринимателя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 20 марта 2025 г., ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 18 февраля 2019 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, подтвердили данные обстоятельства.

Следовательно, субъектный состав спора, а также предмет спора (договор, связанный с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности), вытекают исключительно из корпоративных правоотношений.

Таким образом, рассмотрев заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, что лишило истца и ответчика возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил о компетенции судов.

При таком положении обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея для рассмотрения по существу, так как данное дело принято и рассмотрено Майкопским районным судом Республики Адыгея с нарушением правил подсудности, установленных законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 199, 328, 329, ч. 3, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 10 ноября 2025 г. - отменить.

Гражданское дело № 2-905/2025 по иску по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения передать по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не позднее трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 г.

Председательствующий Е.В. Богатырева

Судьи Р.А. Мерзаканова

Ш.В. Аутлев