К делу №2-1061/2026

УИД №23RS0040-01-2025-007614-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2026 года

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Игорцевой Е.Г.,

пом.судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к КБ «Кубань Кредит», третье лицо Центральный Банк РФ о взыскании денежных средств, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к КБ «Кубань Кредит», третье лицо Центральный Банк РФ о взыскании денежных средств, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что КБ «Кубань Кредит» не исполнил публичную оферту в виде опубликованной на Интернет-сайте hhttps://hh.ru вакансии по должности «юрист» с ежемесячной заработной платой в размере 133 000 рублей.

Согласно иску ФИО2 просил суд взыскать с КБ «Кубань Кредит» денежные средства в размере 133 000 рублей, обязать ответчика заключить с ним трудовой договор по должности «юрист», заключить с ним дополнительное соглашение о выполнении работы дистанционно, оформить прием на работу и установить ежемесячную заработную плату в размере 133 000 рублей, также просил вынести частное определение в адрес ответчика.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Суд на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика КБ «Кубань Кредит» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, уважительных причин неявки не сообщил. Ранее ответчик представил письменные возражения, указав об отсутствие в КБ «Кубань Кредит» указанной истцом вакансии, обращений относительно подобной вакансии от истца в КБ «Кубань Кредит» не поступало. Суд на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица Центрального Банка РФ не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, уважительных причин неявки не сообщил. Ранее представил письменную позицию о невмешательстве в гражданско-правовые споры между кредитными организациями и их клиентами, также просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Исходя из текста иска, истец считает, что КБ «Кубань Кредит» отказал в заключении трудового договора по публичной оферте в виде опубликованной на Интернет-сайте hhttps://hh.ru вакансии по должности «юрист» с ежемесячной заработной платой в размере 133 000 рублей.

Статьей 64 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) установлен запрет необоснованного отказа в заключении трудового договора. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

В соответствии со статье 68 ТК РФ прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что ТК РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях, велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом, в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 12.07.2017, разъяснено о недопустимости возложения на сторону спора бремя доказывания отрицательного факта.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из указанных выше норм следует, что работодатель нанимать конкретного соискателя и заполнять вакансии немедленно не обязан.

Истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с заявлением о заключении трудового договора.

При этом, истцом не сообщено даты опубликования ответчиком интересуемой его вакансии.

Ответчик публикацию на Интернет-сайте hhttps://hh.ru вакансии по должности «юрист» с ежемесячной заработной платой в размере 133 000 рублей отрицает.

Истец доказательств наличия публикации на Интернет-сайте hhttps://hh.ru вакансии по должности «юрист» с ежемесячной заработной платой в размере 133 000 рублей ничем не обосновывает.

Ответчик освобожден от доказывания отсутствия вакансии на Интернет-сайте hhttps://hh.ru.

Применение представленного истцом решения третейского суда не допустимо, поскольку к КБ «Кубань Кредит» оно не относится, КБ «Кубань Кредит» в третейском разбирательстве не участвовал, даты принятия решение не содержит.

При изложенных обстоятельствах, признаков необоснованного отказа КБ «Кубань Кредит» в заключении трудового договора с ФИО2 не установлено.

Соответственно, не имеется оснований для возложении обязанности на ответчика по заключению с истцом трудового договора и взыскании с ответчика денежных средств в размере требуемой заработной платы.

Также, ввиду отсутствия нарушений трудового законодательства не имеется оснований для вынесения частного определения в адрес банка либо передаче обращения о допущенных нарушениях в соответствующие органы и службы.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к КБ «Кубань Кредит», третье лицо Центральный Банк РФ о взыскании денежных средств, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его изготовления в окончательно форме.

Судья Е.Г. Игорцева

Мотивированный текст решения изготовлен 01 апреля 2026