Дело №2-644/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

28 мая 2018г.

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.А.,

с участием прокурора отдела Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Морозовой Е.Г., 

при секретаре Размахниной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «РЖД» Забайкальская дирекция пассажирских обустройств – структурное подразделение Центральной дирекции пассажирских обустройств – филиала ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО1, по доверенности от которого действует ФИО2, обратился в суд с иском, указывая, что 09.06.2003г. между ОАО «РЖД» Забайкальская дирекция пассажирских обустройств – структурное подразделение Центральной дирекции пассажирских обустройств – филиал ОАО «РЖД» и ФИО1 заключен трудовой договор (запись в трудовой книжке №... от 09.06.2003г., основание – приказ №... от 06.06.2003г.). 

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 18.06.2012г. ФИО1 принят на должность .... Срок трудового договора – на неопределенный срок. 

В соответствии с приказом №... от 05.04.2018г., вынесенным ОАО «РЖД» Забайкальская дирекция пассажирских обустройств – структурное подразделение Центральной дирекции пассажирских обустройств – филиал ОАО «РЖД», решено прекратить действие трудового договора от 09.06.2003г., уволить ... ФИО1 с 05.04.2018г. Основанием увольнения, согласно указанному приказу, явилось неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ). 

Основанием к освобождению от занимаемой должности указаны приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности: №.../Заб ДПО от 07.08.2017г.-выговор; №б/н Заб ДПО-306 от 21.11.2017г.-замечание; №... ЦДПО от 18.12.2017г.-выговор. 

Указанные приказы являются незаконными и противоречат требованиям трудового законодательства. 

Приказ №.../Заб ДПО от 07.08.2017г. вынесен работодателем по истечении 2 месяцев с момента обнаружения дисциплинарного проступка, момент совершения которого установлен предписанием от 16.06.2017г. С указанным приказом истец не ознакомлен. С приказом №б/н Заб ДПО-... от 21.11.2017г. ФИО1 не ознакомлен. Приказ №... ЦДПО от 18.12.2017г. вынесен работодателем в период ежегодного отпуска истца. С указанным приказом истец ознакомлен по истечении трех рабочих дней. 

В рамках сложившихся правоотношений в отношении ФИО1 работодателем применены четыре дисциплинарных взыскания: выговор, замечание, выговор, увольнение. При этом установить доподлинно, за какой конкретно поступок уволен истец, руководствуясь приказом об увольнении, не представляется возможным. 

В связи с незаконным увольнением ФИО1 имеет место вынужденный прогул сроком со дня, следующего за увольнением, т.е. – 06.04.2018г. до момента восстановления на работе. 

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который оценивается в размере 700000руб. 

Истец просит суд восстановить ФИО1 в должности ... ОАО «РЖД» в Забайкальскую дирекцию пассажирских обустройств – структурное подразделение Центральной дирекции пассажирских обустройств – филиала ОАО «РЖД». Взыскать с ОАО «РЖД» Забайкальская дирекция пассажирских обустройств – структурное подразделение Центральной дирекции пассажирских обустройств – филиала ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 700000руб. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования уточнил, просит суд взыскать с Забайкальской дирекции пассажирских обустройств денежную компенсацию за вынужденный прогул с 05.04.2018г. по 31.05.2018г. в размере 307682руб.48коп. 

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО3 заявленные исковые требования поддержали. 

Представители ответчика ОАО «РЖД» Забайкальской дирекции пассажирских обустройств – структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств – филиала ОАО «РЖД» ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали, просят в их удовлетворении отказать. 

Выслушав участников процесса, заключение прокурора Морозовой Е.Г., изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в Забайкальской дирекции пассажирских обустройств – структурном подразделении Центральной дирекции пассажирских обустройств – филиала ОАО «РЖД» в должности .... В соответствии с соглашением от 22 апреля 2014г. работодателем ФИО1 указан начальник Центральной дирекции пассажирских обустройств – филиала ОАО «РЖД» М.Б.П. 

Приказом начальника Забайкальской дирекции пассажирских обустройств-структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств – филиала ОАО «РЖД» ФИО5 ФИО1 уволен с работы за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ). Основанием увольнения указан приказ ЦДПО №.../ОК от 05.04.2018г. Г.А.В. 

Из приказа №.../ОК от 05.04.2018г. начальника Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО «РЖД» следует освободить ФИО1 от занимаемой должности в соответствии с п.5 ст.81 ТК РФ. 

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, требований процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательств законности увольнения ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса.

Приказ от 05 апреля 2018г. ... об увольнении ФИО1 по месту работы с должности ... по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей), не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности.

Ссылка на приказ ЦДПО №.../ОК от 05.04.2018г., по мнению суда, незаконна, поскольку в данном приказе также не указано о совершенном ФИО1 проступке, послужившем поводом к его увольнению. 

Само по себе указание в приказе о необходимости освобождения работника от занимаемой должности, основанием для его увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ являться не может. 

Пояснения представителей ответчика о том, что основанием к увольнению послужили ранее допущенные истцом проступки в виде нарушения трудовой дисциплины, суд во внимание не принимает, поскольку за данные нарушения ФИО1 уже был ранее привлечен к ответственности в виде замечания и выговоров.

Более того, приказ об увольнении работника ФИО1 с занимаемой должности подписан начальником Забайкальской дирекции пассажирских обустройств ФИО5, в то время как работодателем ФИО1 является начальник Центральной дирекции пассажирских обустройств – филиала ОАО «РЖД». 

Судом проверены законность привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины по приказу работодателя №.../Заб ДПО от 07.08.2017г. в виде выговора, по приказу Заб ДПО-... от 21.11.2017г. в виде замечания, по приказу №... ЦДПО от 18.12.2017г. в виде выговора. 

При этом судом установлено, что ни в одном из указанных приказов также не содержится обстоятельств, указывающих на конкретные нарушения, допущенные ФИО1 при исполнении им трудовых обязанностей, и послуживших основанием привлечения к административной ответственности. 

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд, разрешая спор, исходит из заявленных истцом требований. Разрешение трудовых споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности. Поэтому если истец не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения. ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года", утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007г.).

В настоящем случае истец исковых требований о признании ранее изданных приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными не заявляет, соответственно, суд обоснованность их наложения на истца не проверяет. 

Поскольку ответчик не представил суду доказательств законности увольнения ФИО1 с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса, то данное увольнение законным быть признано не может, и ФИО1 подлежит восстановлению на работе с 05 апреля 2018г. 

В силу ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В связи с указанным, поскольку факт незаконного увольнения истца с работы нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с ответчика подлежит взысканию не полученный истцом заработок, который на дату рассмотрения дела составляет сумму, с учетом подоходного налога, 288034,29руб. (заработная плата за 17 дней апреля 2018г. 140504,49руб. – 173564,48:21х17дн., заработная плата за 17 дней мая 2018г. 147529,80 – 173564,48:20х17дн.). 

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, нарушения ответчиком прав истца, приведшего к прекращению трудовых отношений между сторонами, учитывая, что получение заработной платы является основным средством к существованию, увольнение работника влечет лишение его возможности получения стабильного дохода и не может не свидетельствовать о причинении ему сильных нравственных страданий в результате незаконного увольнения с работы, также учитывая ухудшение состояния здоровья работника после увольнения истца с работы, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 15000 рублей, полагая его соответствующим требованиям разумности и справедливости.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа «Город Чита» подлежит взысканию госпошлина в размере 6380руб.34коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

р е ш и л :

Восстановить ФИО1 на работе в Забайкальской дирекции пассажирских обустройств – структурном подразделении Центральной дирекции пассажирских обустройств – филиала ОАО «РЖД» в должности главного инженера. 

Взыскать с Забайкальской дирекции пассажирских обустройств – структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств – филиала ОАО «РЖД» заработную плату за время вынужденного прогула в размере 288034,29руб. (без вычета подоходного налога), в счет компенсации морального вреда 15000руб. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Забайкальской дирекции пассажирских обустройств – структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств – филиала ОАО «РЖД» госпошлину в бюджет городского округа «Город Чита» в размере 6380руб.34коп. 

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. 

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Забайкальский краевой суд через данный райсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

С у д ь я 

...