Судья – Попов П.А. Дело № 33-4428/2026 (33-38181/2025)

номер дела в суде первой инстанции 2-523/2022

УИД 23RS0011-01-2021-006605-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 г. г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Таран А.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоевым Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ...........1, ...........3 по доверенностям ...........2 на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 сентября 2025 года об отмене обеспечительных мер,

установил:

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ...........3, ...........1 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 02 декабря 2021 г. суд принял обеспечительные меры в виде ареста земельных участков с кадастровыми номерами: ........, площадью 338 кв.м, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства; ........, площадью 338 кв.м, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства; ........, площадью 349 кв.м, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства; ........, площадью 348 кв.м, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Обжалуемым определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 сентября 2025 г. суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 02 декабря 2021 г.; снял арест в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ........, площадью 338 кв.м. вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства; ........, площадью 338 кв.м, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства; ........, площадью 349 кв.м, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства; ........, площадью 348 кв.м, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

В частной жалобе представитель ...........1, ...........3 по доверенностям ФИО1 просит определение суда от 30 сентября 2025 г. отменить, отказать администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в отмене обеспечительных мер, поскольку вышеуказанные земельные участки являются предметом спора по другому гражданскому делу (2-29/2021) по иску муниципального образования город-курорт Геленджик к ...........3, ...........1, ...........6 о признании права собственности на земельные участки отсутствующим, в рамках которого обеспечительные меры не принимались.

При этом в настоящее время в Четвертом кассационном суде рассматривается кассационная жалоба ...........7, подданная в рамках вышеназванного гражданского дела 2-29/2021, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, отмена обеспечительных мер преждевременна.

В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 11.05.2012 г. № 770-О, положения статей 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. Из содержания указанных правовых норм следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно положениями ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из материалов дела следует, что определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 01 апреля 2022 г. исковое заявление администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ...........3, ...........1 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, - оставлено без рассмотрения.

Вышеназванное определение суда вступило в законную силу, ходатайств о его отмене сторонами не заявлялось.

Разрешая вопрос об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, с учетом вышеизложенного, правильно пришел к выводу о том, что обеспечительные меры, принятые в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ........, ........, подлежат отмене, поскольку основания для сохранения мер по обеспечению иска, который оставлен без рассмотрения вышеназванным определением суда от 01 апреля 2022 г., отпали.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер ввиду рассмотрения другого гражданского дела, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в рамках данного дела исковое заявление администрации муниципального образования город-курорт Геленджик оставлено без рассмотрения, следовательно, оснований для сохранения мер по обеспечению иска в рамках данного дела не имеется.

Каких-либо доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ...........1, ...........3 по доверенностям ...........2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 февраля 2026 года.

Судья : Таран А.О.