РЕШЕНИЕ

ИФИО1 

<

адрес> 23 июля 2019 года

Заводской районный суд 

<

адрес> в составе: 

судьи Имаева А.С-А.,

при секретаре ФИО3, представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 М-Э.Ю. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. 

В судебном заседании ФИО4 представитель ФИО2 М-Э.Ю. действующий по доверенности, оформленной в соответствии со ст. 54 ГПК РФ, поддержал исковые требования истца ФИО2 М-Э.Ю. и показал суду, что в соответствии со справкой о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП автомобилю PORSCHE Cayenne Turbo, гос. номер A 685 СУ 777 был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису МММ №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" «Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Потерпевший, в соответствии с требованиями статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в установленные законом сроки и порядке ДД.ММ.ГГГГ предоставил в ОАО «СОГАЗ» все необходимые документы для получения страхового возмещения по ДТП. А так же проходил осмотр транспортного средства PORSCHE Cayenne Turbo, гос. номер № в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Однако, страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату в счет возмещения материального ущерба от ДТП не произвела.

Для выяснения реального размера ущерба, в том числе стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля потерпевший в ДТП обратился для проведения независимой оценки.

В соответствии с калькуляцией, составленной независимым экспертом ООО «АНТИОХ», стоимость работ по ремонту автомашины марки PORSCHE Cayenne Turbo, гос. номер № составит 324 195,22 руб. - с учетом износа заменяемых запчастей.

Согласно п/п «Б» п.63 «Правил страхования» «размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов)».

Также этим пунктом установлено, что «Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах».

Согласно закону №40-ФЗ размер компенсации не может превышать фиксированного порога. Лимит составляет: 400 тыс. рублей - максимальная сумма для покрытия имущественных убытков;

Таким образом, не произведена страховая выплата в размере 324195, 22 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была направлена претензия с просьбой произвести выплату денежных средств на восстановительный ремонт автомобиля Истца, а также уплатить неустойку за весь период, путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты Истца, которые представлялись при первом обращении потерпевшего в страховую компанию и вместе с претензией повторно.

Ответчик выплату страхового возмещения на банковские реквизиты Истца не произвел.

Считает такие действия Ответчика незаконными по следующим основаниям:

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", "Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

В соответствии с Постановлением пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец обратился к Ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о причитающейся ему страховой выплате. Однако ответчик не выплатил истцу данные денежные средства.

За нарушение сроков выплаты страхового возмещения должна быть взыскана неустойка.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (21-ый день с момента обращения) по ДД.ММ.ГГГГ: 172 дня.

324195,22 руб. * 1% /100 * 174 дней = 557 615,68 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ № «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

Итого: 400 000 руб. 00 коп.

Заявленная истцом неустойка в размере 400 000 руб. 00 коп., соразмерна, размеру страховой суммы, в результате причиненного вреда.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 

<

адрес> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) п. 77 гласит:

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Данная позиция закреплена в Определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. по делу 78-ГК15-11, Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг.

Соответственно, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения должна быть взыскана неустойка в полном объеме.

Так же Истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы.

Расходы на проведение независимой оценки являются расходами страхователя, понесенными вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в части ненадлежащей оценки случая и оценки ущерба, которые он должен был провести после заявления истца о страховом случае (ст.ст. 6,15,307 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 12 Федерального закона №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Данные расходы подлежат возмещению как убытки по договору страхования.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на отношения, вытекающие из договоров страхования, между сторонами распространяет свое действие и Закон «О защите прав потребителей» так, например, в части возмещения морального вреда и регулирования ответственности за неисполнение требования потребителя надлежащим образом, которые не урегулированы законом об ОСАГО.

Далее, в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Считаю, что степень вины Ответчика оценивается как значительная, так как Ответчик добровольно не возвратил сумму страхового возмещения, не было сожалений и извинений. Данные обстоятельства усугубляют вину Ответчика. Истец также был вынужден занимать денег на ремонт своего транспортного средства у знакомых.

Причинный моральный вред, связанный с взысканием суммы недоплаченного страхового возмещения, а также выраженный в игнорировании ответчиком его обращения добровольно возвратить страховое возмещение, с учетом необходимости обращения в суд, Истец оценивает в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО»: «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Требование Истца о произведении надлежащей страховой выплаты не было выполнено надлежащим образом. Не была не выплачена сумма восстановительного ремонта автомобиля.

Основание для обращения в суд так же подтверждает факт невыполнения требования потребителя в добровольном порядке.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку в размере 400 000 руб. 00 коп. Взыскать с Ответчика в пользу Истца в качестве убытков расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб. Взыскать пользу Истца в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей. Взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф в размере 162 097 руб. 61 коп. (пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу Истца). Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму восстановительного ремонта в размере 324 195 руб. 22 коп.

Представитель ответчика Страхового Акционерного общества «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен. В суд поступил отзыв на исковые требования, из которого усматривается, что Ответчик не согласен с заявленными требованиями Истца по следующим основаниям:

20.09.2018г. Истец обратился с заявлением о страховом случае, имевшем место 17.09.2018г., примерно в 00 час.50 мин., на проезжей части 

<

адрес>, в 

<

адрес> с участием автомобиля «PORSCHE CAYENNE», идентификационный номер №, гос. номер №, под управлением Истца и автомобиля «ВАЗ-21213», гос. номер №, под управлением ФИО5.

В рамках рассмотрения заявления и досудебной претензии страхователя, СПАО «РЕСО-Гарантия», отказало истцу в выплате страхового возмещения на основании заключения ООО «КОНЭКС-ЦЕНТР» № от 26.10.2018г., согласно которому было установлено, что :

- Комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии даёт основание для вывода о том, что повреждение автомобиля Порш Кайен г.н.з. А685СУ777 не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем 

<

...> при обстоятельствах, указанных заявителем, и других данных, имеющихся в представленных материалах.

Выводы эксперта основаны на следующем:

- По методикам транспортной трасологии решение поставленного вопроса заключается в выявлении на деталях автомобиля Порш следов и повреждений, соответствующих повреждениям автомобиля ВАЗ, которые могли образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия, т.е. с учетом направления движения транспортных средств к моменту столкновения и их расположения относительно друг друга в момент взаимного контактирования.

Согласно собранных по данному страховому случаю материалов у автомобиля ВАЗ зафиксировано только повреждение переднего бампера, а у автомобиля Порш зафиксированы повреждения обеих правых дверей, накладок правых дверей, диска и резины правого заднего колеса. «Сопоставляя повреждения, зафиксированные на автомобилях ВАЗ и Порш по форме, размерам, расположению от дорожного покрытия и с учетом взаимного расположения указанных автомобилей в момент столкновения можно констатировать, что повреждения на правой боковой части автомобиля Порш не могли быть образованы в результате контакта с перечисленными выше поврежденными деталями автомобиля ВАЗ при движении последнего «задним ходом» по |следующим причинам:

- Во-первых, повреждения на правой боковой части автомобиля Порш не могли быть образованы в результате взаимодействия с передним бампером автомобиля ВАЗ, который двигался «задним ходом», т.к. в этом случае автомобиль ВАЗ должен был контактировать с автомобилем Порш своим задним, а не передним бампером.

- Во-вторых, повреждения на правой боковой части автомобиля Порш, расположены на различной высоте от дорожного покрытия, в том числе и на высоте, превышающую высоту расположения бампера автомобиля ВАЗ.

Таким образом, результаты проведенного исследования дают основание для вывода о том, что имеющихся повреждениях на правой боковой части автомобиля Порш отсутствуют трасологические признаки, указывающие на то, что в данном случае имел место контакт его правой боковой части с бампером автомобиля ВАЗ. С трасологической точки зрения, отсутствие на деталях правой боковой стороны кузова автомобиля Порш следов-повреждений, оставленных бампером автомобиля ВАЗ, дает основание для вывода о том, что столкновение автомобилей Порш и ВАЗ не имело место, т.е. исключается.

В соответствии с Методическими пособиями, указанными в разделе Нормативной и справочной документации, если повреждения на одном автомобиле не соответствуют по локализации, расстоянию от дорожного покрытия и характеру повреждений на другом автомобиле, имеются основания для вывода об отсутствии контакта между ними; если повреждения совпадают по указанным факторам и образуют неповторимую совокупность парных следов, то можно прийти к выводу, что именно эти транспортные средства находились в контакте в момент происшествия.

В свою очередь это дает основание для вывода о том, что повреждения автомобиля Порш не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

Таким образом, результаты проведенного исследования дают основание для вывода о том, что заявленные повреждения автомобиля Порш не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ВАЗ при обстоятельствах, указанных заявителем, и других данных, имеющихся в уставленных материалах.

На основании изложенного, Ответчик, как на заявление о страховой выплате, так и на судебную претензию от 08.04.2019г., отказал в выплате страхового возмещения, о чем письменно уведомил Истца 05.10.2018г. и 10.04.2019г.

Таким образом, учитывая тот факт, что факт ДТП не установлен, справка о ДТП не является материалом, подтверждающим ДТП, а сотрудники ГИБДД познаниями в области трасологии не располагают, а лишь фиксируют повреждения автомобиля на месте ДТП, а их доказательств причинения повреждений автомобилю именно в ЛТП от 17.09.2018г. у истца не имеется, просят в удовлетворении исковых требований Истца отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.15 ч.1 Конституции РФ, Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации: законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

Исходя из данной конституционной нормы и учитывая, что конституционное право каждого на дарение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах в силу и 56 (часть 3 Конституции Российской Федерации, суд при выявлении места нахождения ответчика обязан направить дело на рассмотрение в тот суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

По общему правилу, сформулированному в ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, гражданское дело, принятое к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть передано на рассмотрение другого суда в случае, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения, а также если обе стороны заявят ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Здесь следует отметить, что второе обстоятельство возникает по решению самого ответчика, который либо соглашается с рассмотрением дела данным судом, либо заявляет ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения. Такое ходатайство по смыслу ст. 33 ГПК РФ ответчик может заявить лишь в суде первой инстанции до вынесения решения по делу.

Факт возбуждения судом дела по иску к ненадлежащему ответчику не имеет правового значения для привлеченного к участию в деле надлежащего ответчика применительно к определению суда, которому подсудно дело. Поэтому с учетом положений, изложенных в ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае проживания ответчика на территории юрисдикции другого суда, невозможности применения в данном деле правил исключительной, альтернативной или родовой подсудности для продолжения его рассмотрения по существу тем же судом и при наличии соответствующего заявления ответчика, возражавшего против рассмотрения дела в данном суде, суд должен применить аналогию закона и по правилам п.1 ч.2 ст. 33 ГПК РФ передать дело в суд по месту жительства ответчика.

ч.4 ст.33 ГПК РФ запрещает споры о подсудности между судами. Это ограничение не касается спора о подсудности гражданского дела между сторонами, т.е. истцом и ответчиком. Более того, заявление ответчика о неподсудности конкретному суду предъявленных к нему истцом требований является одной из двух допускаемых законом процессуальных форм защиты ответчика против иска - процессуально-правовым возражением.

В соответствии с императивными правилами ч. 3, 4 ст. 33 ГПК РФ распорядительный акт суда о передаче дела оформляется мотивированным определением, а дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено.

Отказ в передаче дела и его рассмотрение с нарушением правил подсудности не соответствует требованиям ст. 46, 47 Конституции РФ и может повлечь отмену принятого решения вышестоящим судом ввиду неправильного применения (нарушения) норм процессуального права (ст. 330, 362, 364, 17 ГПК РФ).

Первое связано с несовпадением суда, рассматривающего дело, с судом, которому оно подсудно по общему правилу территориальной подсудности, т.е. по месту жительства ответчика или месту его нахождения, если ответчик - это организация.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной им в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П «По делу о проверке конституционности статьи 44 уголовно-процессуального кодекса РСФСР и статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан», по смыслу положений ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека 1948 г., ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950г. и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г. право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, без предубеждения, полно, всесторонне и объективно.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что данное гражданское дело не подсудно Заводскому районному суду 

<

адрес>, по следующим основаниям:

1. Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Истца были причинены повреждения имел место быть на проезжей части 

<

адрес>, в Электросталь, 

<

адрес>;

2. Договор страхования виновника заключен в Дирекции продаж «Черноморская», расположенная по адресу: РК, 

<

адрес> оф.1;

3. Истец зарегистрирован и проживает по адресу: ЧР, 

<

адрес>, Алхазурово, 

<

адрес> (подтверждается всеми материалами выплатного дела), а казанный адрес в исковом заявлении дописан ручкой и там он не проживает;

4. Заявление о взыскании страхового возмещения было подано в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» на территории обслуживания Октябрьского районного суда 

<

адрес>;

5. Досудебная претензия подана в головной офис СПАО «РЕСО-Гарантия», расположенный в 

<

адрес>;

6. Поврежденное ТС, виновник, находятся на территории Чеченской Республики, в 

<

адрес>.

Анализ судебной практики, а также нормы ГПК и закона об ОСАГО, показали, что наличие оснований для снижения размера неустойки и штрафа за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом взыскиваемая неустойка не должны превышать размер недоплаченного или невыплаченного страхового возмещения, так как в этом случае она может вести к необоснованному обогащению Истца и его представителя. Расчет неустойки при этом 

производится с 21-го дня после подачи соответствующего заявления страхователю, за исключением нерабочих праздничных дней.

Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований, сумма неустойки в размере 400000 руб., и штрафа в размере 162 097 руб. 61 коп., явно несоразмерны допущенному нарушению в виде недоплаченного страхового возмещения и проводят к необоснованному погашению страхователя и его представителя, а неустойка и штраф является мерой ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем, по своей правовой природе не может служить средством обогащения взыскателя и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, невыплата была допущена в связи с указанными нарушениями, сумма ущерба установлена лишь в судебном заседании, размер неустойки и штрафа в численном значении значительно превышают сумму недоплаченного возмещения.

В связи с изложенным просим суд снизить размер неустойки до 50 000 руб., штрафа до 30 000 руб.. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации исключительно в случаях, предусмотренных законом. Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил принципы осуществления правоприменительной деятельности по данному вопросу в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленумов ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №). В пункте 1 указано, что в целях обеспечения правильного и свовременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Поскольку по заявлению истца были нарушены его имущественные права, обязанность по компенсации морального вреда в связи с этим в силу статьи 1099 ГК РФ может быть возложена на ответчика только в случаях, предусмотренных законом. Взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальным законодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда.

Определение размера морального вреда в судебном заседании должно происходить с учетом конституционного принципа состязательности сторон (ст. 123 Конституции РФ). То есть истец должен обосновать и доказать размер морального вреда, определив его в конкретной денежной сумме, а ответчик должен выразить свое отношение к этому, выдвинуть и обосновать свои возражения (если таковые имеются), либо сделать свое предложение о размере суммы (если ответчик признает иск частично).

Под моральным вредом подразумеваются нравственные переживания, то есть страдания человека, которому в результате ДТП нанесен крупный материальный ущерб (повреждение автомобиля и т.д.). Все эти и другие обстоятельства подтверждаются справками - в частности, актом об остаточной стоимости автомобиля, справкой из налоговой службы о доходах (например, если автомобиль является средством вашего основного дохода) и др., 

На основании изложенного, в случае удовлетворения исковых требований Истца, просят также снизить сумму моральной компенсации до 1000 руб., так как заявленная сумма в размере 10000 рублей, не соответствует требованиям разумности, справедливости и соразмерности полученных нравственных страданий. Каких – либо доказательств, подтверждающих причинение морального ущерба Истцом и представителем не представлено вообще, в связи, с чем нет оснований утверждать о цене морального ущерба в указанном размере.

Дополнительно сообщаем, что в Ваш адрес направляется ходатайство о назначении комплексной экспертизы без приложения документов и фотографий повреждений ТС, установленных в ходе осмотра автомобиля Истца, с досылкой ходатайства по почте с приложением оптического диска, на котором зафиксированы механические повреждения автомобиля Истца в результате ДТП от 17.09.2018г.. Также сообщаем, что после получения оригинала экспертного заключения ООО «КОНЭКС-Центр» он будет представлен в Ваш адрес незамедлительно.

Просят передать гражданское дело по иску ФИО2 по подсудности в Урус-Мартановский городской суд по адресу: 366500, ЧР, 

<

адрес>.; В удовлетворении исковых требований ФИО2, в том числе по оплате гос.пошлины за выдачу доверенности, отказать в полном объеме.; В случае удовлетворения исковых требований ФИО2, заявленных к СПАО «РЕСО-Гарантия», просят снизить сумму неустойки до 50 000 руб., штрафа до 30 000 руб.; Рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» и копию решения направить в установленные сроки по адресу: РД, Махачкала, 

<

адрес>, либо по адресу: 360001, КБР, 

<

адрес>. Рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя СПАО «РЕСО- Гарантия».

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд находит необходимым удовлетворить частично исковые требования ФИО2 М-Э.Ю. по следующим основаниям:

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из постановления № по делу об административном правонарушении от 20.09.2018г. усматривается, что в соответствии со справкой с дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП автомобилю PORSCHE Cayenne Turbo, гос. номер A 685 СУ 777 был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису МММ №.

Согласно экспертного заключения № С370-2019г. ДД.ММ.ГГГГг. усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля PORSCHE Cayenne Turbo, гос. номер A 685 СУ 777, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 324 195 руб. 22 коп.

Из акта экспертного исследования № КОНЭКС-ЦЕНТР от 26.10.2018г. усматривается, что комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии дает основание для вывода о том, что повреждение автомобиля PORSCHE Cayenne Turbo, гос. номер A 685 СУ 777 не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем 

<

...> при обстоятельствах, указанных заявителем, и других данных, имеющихся в представленных материалах.

Согласно экспертного заключения № С 585-2019 от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «АНТИОХ» усматривается, что полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) PORSCHE Cayenne Turbo, гос. номер A 685 СУ 77ДД.ММ.ГГГГ18, 22 руб. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 344578, 22 руб. 

Согласно экспертного заключения № АТ192-2019 от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «АНТИОХ» усматривается, что весь массив заявленных ФИО2 М-Э.Ю. повреждений а/ м марки PORSCHE Cayenne Turbo, гос. номер A 685 СУ 777, мог образоваться при обстоятельствах, указанных истцом и имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, то есть в результате ДТП, от 17.09.2018г.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда N 13 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Как следует из материалов дела, требования истца выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя. Вследствие этого с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 162097 руб. 61 коп., за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей". При этом Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данные правоотношения не урегулированы.

В силу п.п. 1.4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу подп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Истец, необоснованно лишился выплаты страхового возмещения в виде невыплаченной суммы восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей 00 копеек. 

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079, ГК РФ п.1 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. П.2 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно п. 6. ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1,(далее – Закон) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 162 097, 61 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный действиями Ответчика, должен быть компенсирован. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В части взыскания морального вреда отказать, так как истцом доказательств причинения морального вреда не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО- Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта в размере 324 195 (триста двадцать четыре тысячи сто девяносто пять) рублей 22 копейки.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 штраф в размере 162 097 (сто шестьдесят две тысячи девяносто семь) рублей 61 копейку.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку (пеню) в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 (семь тысяч) рублей. Итого: 893 292 (восемьсот девяносто три тысячи двести девяносто два) рубля 83 копейки, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Заводской районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца.

Судья: А.С-А. Имаев