Председательствующий: Богданова Е.Г. № 22-3315/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 07 мая 2024 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Сакович С.С., 

при секретаре-помощнике судьи Лукиной Т.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Кисельмана А.В., 

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Красноярска от 05 марта 2024 года, которым 

ФИО1, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Доложив материалы по существу обжалуемого постановления, доводам апелляционной жалобы, поддержанной осужденным ФИО1, выслушав прокурора Кисельмана А.В., полагавшего необходимым оставить постановление суда первой инстанции без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Советского районного суда г. Красноярска от 04.04.2018 по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговор от 13.10.2017) окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что находится в ФКУ ИУФИЦ, куда переведен постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13.10.2023. На момент подачи ходатайства им отбыто 5 лет 9 месяцев, состоит на облегченных условиях труда с 16.09.2021, нарушений не имеет, режим содержания соблюдает. За время содержания в колонии строгого режима: ЛИУ-37, КТБ-1 зарекомендовал себя положительно, к труду относился добросовестно, к дисциплинарной ответственности не привлекался, действующих взысканий не имеет, имеет ряд поощрений. После освобождения обязуется соблюдать все установленные и возложенные на него обязательства. Проживать планирует с супругой ФИО2 и с сыном. Намерен трудоустроиться в ООО «Белый Контейнерный Терминал»

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 05 марта 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. 

Суд, обосновывая отказ, тем, что за время отбывания наказания в виде принудительных работ он не зарекомендовал себя положительно, поощрений не имеет, не в полной мере прошел адаптацию в условиях наказания, не связанного с изоляцией от общества – отталкивался от характеризующего материала, предоставленного администрацией учреждения. Указывает, что характеризующий материал за весь период отбывания наказания в отношении него в полной мере содержится в постановлении Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13.10.2023, а характеристика, предоставленная администрацией ИУФИЦ №2, не соответствует действительности. Так как дневное время он проводит на работе, о чем представлена характеристика с места работы, сотрудники исправительного учреждения его не видят. Имеет поощрения, в том числе за добросовестное отношение к труду, находится на облегченных условиях содержания с 2021 года, заработную плату перечисляет жене на содержание сына, стремится всеми доступными, законными способами показать, что все принципы восстановления моральной и социальной справедливости достигнуты.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

В силу ч.1 ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение в силу п.«г» ч.3 ст.79 УК РФ может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Исходя из вышеназванных норм, критериями применения условно-досрочного освобождения являются кроме продолжительности отбытого срока наказания также отношение осужденного к совершенному деянию, наличие (отсутствие) злостных нарушений и поощрений, отношение осужденного к обязанностям и его поведение за весь период отбывания наказания. При этом уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного лицом, не нуждающимся в полном отбывании наказания.

Такой совокупности обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Согласно характеристике ФИО1 02.11.2023 прибыл в ИУ №2 ФИЦ при ФКУ ИК-31 из ФКЛПУ КТБ-1, с 10.11.2023 трудоустроен в ООО «Гамма», с 05.02.2024 в ООО ТК «Флагман». Принимает участие в работах по благоустройству зданий, территорий исправительного центра. К труду относится удовлетворительно, открытых отказов и уклонений от работы не допускает. Правила противопожарной безопасности и техники безопасности соблюдает. Культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает по желанию. С представителями администрации вежлив, придерживается общепринятых правил поведения. На меры воспитательного характера реагирует удовлетворительно. Нарушений порядка условий отбывания принудительных работ не совершал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Меры поощрения не применялись, на профилактическом учете не состоит.

За период отбывания наказания в виде лишения свободы привлекался к дисциплинарной ответственности неоднократно, применялись меры поощрения.

Исполнительных листов в бухгалтерии на осужденного не имеется, ежемесячно производятся удержания в доход государства в размере 5% от заработной платы.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях за период отбывания наказания в виде принудительных работ осужденный ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не имеет.

По заключению администрации исправительного учреждения, условно-досрочное освобождение ФИО1 нецелесообразно, в целом характеризуется удовлетворительно, за время отбывания наказания в виде принудительных работ не зарекомендовал себя с положительной стороны, не в полной мере прошел адаптацию в условиях наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Вышеизложенное не подтверждает наличие у ФИО1 установки на стойкое правопослушное поведение, которым он должен руководствоваться сознательно, а не с целью условно-досрочного освобождения. Исправление должно быть доказано последовательными активными позитивными действиями в течение всего периода отбывания наказания. Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Суд, всесторонне исследовав и надлежаще оценив представленные документы, все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, с учетом мнения прокурора, администрации исправительного учреждения, пришел к выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в настоящее время, поскольку осужденный не доказал своего исправления, цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, не достигнуты.

Апелляционная инстанция солидарна с принятым решением.

Совокупность представленных материалов не свидетельствует о наличии достаточных оснований для освобождения осужденного ФИО1 условно-досрочно на момент рассмотрения его ходатайства, поскольку по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания; цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, достигнуты.

Согласно ст.11 УИК РФ, примерное поведение, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказание, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания является обязанностью осужденного. В соответствии с уголовно-исполнительным законодательством, положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания. 

С учетом совокупности исследованных материалов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 не достигнуты, верно отказав в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, поскольку с учетом данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, который поощрялся, имел дисциплинарные взыскания, а при отбывании принудительных работ положительно себя не зарекомендовал, поскольку хоть и не имел взысканий, не получил и поощрений, ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, исследованными материалами дела, получившими оценку в постановлении суда.

Доводы, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции, не опровергают правильности выводов суда, и не являются безусловным основанием к условно-досрочному освобождению. Представленные суду апелляционной инстанции документы о заключении супругой осужденного договора на оказание медицинских услуг их малолетнему сыну, несмотря на утверждение осужденного, также не является основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку отбывая наказание в виде принудительных работ, он не лишен возможности оказывать материальную помощь семье.

Оснований не доверять представленной характеристике администрации исправительного учреждения, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. Постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 05 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сакович С.С.