78RS0№-49

Дело № 16 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Богдановой Н.Л.,

с участием адвоката ФИО4,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 Мухтарбеку, ФИО2 Айвазу оглы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО7, ФИО2 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 133 830 руб., утраты товарной стоимости в сумме 10 390 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 110 км ФАД А114, по вине ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАН, г.р.з. К718МК51, под управлением ФИО7 и Renault Megan, г.р.з. К271ВН35, под управлением ФИО1 В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 133 830 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Адвокат ответчика ФИО7 - ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом по месту жительства, однако за корреспонденцией на почтовое отделение не является. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, материал ДТП, суд приходит выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. на 110км ФАД А-114, около д. Царево, ФИО7, управляя транспортным средством МАН, г.р.з. К718МК51, с полуприцепом, г.р.з. ВН328378, собственником которого является ФИО2 в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасный боковой интервал, что привело к дорожно-транспортному происшествию с автомобилем Renault Logan, г.р.з. К271ВН35, под управлением ФИО1 (л.д. 113).

Постановлением ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 95). 

Ответчиком ФИО7 доказательств отсутствия вины в совершении дорожно-транспортного происшествия суду не представлено.

Автомобиль Renault Logan, г.р.з. К271ВН35 на дату ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО, которое ДД.ММ.ГГГГ отказало в прямом возмещении убытков по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что в документах ГИБДД отсутствует информация о серии, номере и наименовании страховщика полиса ОСАГО причинителя вреда (л.д. 16-17).

В соответствии с отчетами №, № (1) ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, г.р.з. К271ВН35 составляет 133 830 руб., утрата товарной стоимости 10 390 руб. (л.д. 26-72).

Учитывая возражения ответчика ФИО7 против размера восстановительного ремонта заявленного истцом, по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, г.р.з. К271ВН35 составляет 137 721,16 руб. (л.д. 136-151). 

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, неясностей и разночтений заключение не содержит. Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

Согласно абз. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен. 

Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложить солидарную ответственность, как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, судом не установлено. 

ФИО2 не является причинителем вреда, в связи с чем, учитывая требования ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может нести ответственности за действия ФИО7 При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 надлежит отказать.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

ФИО7 обязанность по страхованию риска гражданской ответственности выполнена не была, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании и подтверждается ответом РСА (л.д. 86, 102). 

В силу положений п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичные положения содержатся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО7 в установленном законом порядке застрахована по полису ОСАГО не была, в силу положений ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанного ответчика надлежит взыскать в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 133 830 руб., а также утрату товарной стоимости в сумме 10 390 руб., а всего 144 220 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ФИО7 в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 084,40 руб., а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб. (л.д. 3,25).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 Мухтарбеку удовлетворить. 

Взыскать с ФИО6 Мухтарбека в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 144 220 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 4 084 руб. 40 коп.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 Айвазу оглы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Богданова Н.Л.

Дата принятия решения суда

в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.