В окончательной форме 

решение

 изготовлено ********.

Дело № 2-239 /2019 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

******** 

<

адрес> 

Туринский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.В., 

При участии представителей истца: ФИО1, ФИО2 

при секретарях: Коркиной Е.М., Урвановой Л.А., Культиковой Н.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к ФИО3 об исправлении реестровых ошибок,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МРСК Урала» обратилось в суд с иском к ФИО3 об исправлении реестровых ошибок, в обоснование исковых требований указав, что является собственником ВЛ-1кВ Кокузово литер 4, которая входит в электросетевой комплекс ПС 110/10кВ «Усениново» и введена в эксплуатацию в 1972 и 2004 году и реконструкции с того периода времени, не подвергалась. Также ОАО «МРСК Урала» принадлежит на праве собственности ВЛ 10 кВ Пермино, литер 6, которая входит в электросетевой комплекс подстанции 110/10 кВ «Коркино», которая была введена в эксплуатацию в 1991 году. 

Земельные участки были предоставлены ОАО «Свердловэнерго» на праве постоянного бессрочного пользования. В 2008 году ОАО «Свердловэнерго» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «МРСК Урала». При проведении работ по установлению границ занимаемых земельных участков выяснилось, что контуры земельного участка под опорами ВЛ ( опора №) накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером № входящего в единое землепользование с №, собственником которого является ФИО3. При межевании участка № ФИО3 подлежала исключению часть занятая опорами ВЛ. Просит признать реестровой ошибкой сведения в ЕГРН в части описания местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № ( входящий в единое землепользование №), № ( входящий в единое землепользование №). Исправить реестровую ошибку путем дополнения в ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № (входящий в единое землепользование №) в соответствии с межевым планом от ******** соответствующими координатами, а также путем дополнения в ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № (входящий в единое землепользование №) в соответствии с межевым планом от ******** соответствующими координатами. Взыскать с ФИО3 расходы по уплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В дальнейшем истец изменил заявленные исковые требования, указав, что просит:

- установить местоположение границы внутреннего контура земельного участка с кадастровым номером № ( входящий в единое землепользование №), занятого опорой линии электропередач ВЛ 10 кВ Кокузово, литер 4, площадью 1 кв.м. ( +- 1,75 кв.м.) в соответствии с межевым планом от ********, имеющей следующие координаты: с обозначением характерных точек границы и уточненных координат:

№

№

№

№

№

( средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt), м-0,50).

с обозначением части границы ( горизонтальное положение (S) м.) от 

№ до № -0,31; от № до №- 0,30; от № до № – 0,31; от № до №- 0,30

-установить местоположение границы внутреннего контура земельного участка с кадастровым номером № ( входящий в единое землепользование №), занятого опорой линии электропередач ВЛ 10 кВ Пермино, литер 6, площадью 1 кв.м. ( +- 2 кв.м.) в соответствии с межевым планом от ********, имеющей следующие координаты: с обозначением характерных точек границы и уточненных координат:

№

№ 

№

№ 

№

( средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt), м-2,5).

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что линии ВЛ существовали еще до регистрации права ответчика, при межевании участков ФИО3 не было учтено действующее право истца на землепользование под опорами ВЛ, эти границы с ФИО3 с истцом не согласованы. В добровольном порядке ФИО3 не желает устранять допущенные нарушения в связи с чем, возникла необходимость обращения в суд. 

Ответчик в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил. Суд с письменного согласия представителя истца и в соответствии с положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь.

Как установлено судом из представленной суду технической документации и свидетельств о регистрации, ОАО «МРСК Урала» является собственником ВЛ-1кВ Кокузово литер 4, которая входит в электросетевой комплекс ПС 110/10кВ «Усениново» и введена в эксплуатацию в 1972 и 2004 году и реконструкции с того периода времени не подвергалась ( т.1 

<

данные изъяты>). Также ОАО «МРСК Урала» принадлежит на праве собственности ВЛ 10 кВ Пермино, литер 6, которая входит в электросетевой комплекс подстанции 110/10 кВ «Коркино», которая была введена в эксплуатацию в 1991 году ( т.1 

<

данные изъяты>). 

Опоры, расположенные на земельных участках ответчика, являются неотъемлемой частью линейного объекта электроэнергетики.

ОАО «МРСК Урала» с целью оформления прав на земельные участки, занятые опорами, расположенными на участках ответчика, выполнило комплекс землеустроительно-кадастровых работ, по результатам которых определено, что границы занимаемых опорами ВЛ земельных участков накладываются на границы земельных участков, собственником которого является ФИО3 - № (входящий в единое землепользование №), занятого опорой линии электропередач ВЛ 10 кВ Кокузово и № ( входящий в единое землепользование №), занятого опорой линии электропередач ВЛ 10 кВ Пермино ( межевые планы т.1 

<

данные изъяты>).

ОАО «МРСК Урала» письмом от ******** № направило ФИО3 предложения по изменению границ принадлежащих ему земельных участков под каждой опорой.

ФИО3 отказался согласовать межевые планы. 

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии со статьей 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Земельные участки для обслуживания линий ВЛ были переданы на основании решений главы МО «

<

адрес>» по свидетельствам от ******** в постоянное бессрочное пользование ОАО «Свердловэнерго» (т.1 

<

данные изъяты>), которое в 2008 году реорганизовано в форме присоединения к ОАО «МРСК Урала»( т.1 

<

данные изъяты>). 

В соответствии с Постановлением Главы муниципального образования 

<

адрес> от ******** № были внесены изменения в постановление № от ********, были уточнены размеры земельных участков для АО «Свердловэнерго» занимаемые под линии ВЛ ( т.1 

<

данные изъяты>).

Право собственности ОАО «МРСК Урала»( ОАО «Свердловэнерго») на электросетевые комплексы зарегистрировано в 2004 году Финансовым управлением Свердловского облисполкома ******** и№

-на ЭКПС ПС 110 кВ «Усениново» в состав которого входит ВЛ 10 кВ Кокузово, литер 4 ******** ( свидетельство о регистрации права);

- на ЭКПС ПС 110 кВ «Коркино» в состав которого входит ВЛ 10 кВ Пермино, литер 6, подтверждается свидетельством о регистрации права от ********.

Право собственности ФИО3 на земельный участок № согласно выписки ЕГРН оформлено ********(т.1 

<

данные изъяты> земельный участок № зарегистрирован ********.

Таким образом, суд пришел к выводу, что спорные воздушные линии и опоры существовали и функционировали на момент формирования и предоставления земельных участков. 

Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих возведение спорной ЛЭП после формирования приобретенных ею земельных участков.

Доказательств того, что при межевании земельных участков ФИО3 осуществлялось в установленном порядке согласование с ОАО «МРСК Урала» границ земельных участков с учетом нахождения на его земельном участке опор ВЛ суду не представлено, в связи с чем, суд полагает, что границы спорных земельных участков были установлены без учета требований закона.

Учитывая Постановление Правительства Российской Федерации от ******** № "Об утверждении Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередач и опор линий связи, обслуживающих электрические сети" согласно пункту 5 которых конкретные размеры земельных участков для установки опор воздушных линий электропередачи определяются исходя из необходимости закрепления опор в земле, размеров и типов опор, несущей способности грунтов и необходимости инженерного обустройства площадки опоры с целью обеспечения ее устойчивости и безопасной эксплуатации, постановление Правительства Российской Федерации от ******** № "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (вместе с "Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон"), приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от ******** №, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд отклоняет, поскольку согласно абзацу 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

В абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ******** № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения)

Между тем, истец, считающий себя законным владельцем спорных земельных участков, фактически ими владеет, поскольку на них расположены принадлежащие истцу опоры линии электропередач.

Суд, в соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 195-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. 

2. Установить местоположение границы внутреннего контура земельного участка открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» с кадастровым номером № ( входящий в единое землепользование №), занятого опорой линии электропередач ВЛ 10 кВ Кокузово, литер 4, площадью 1 кв.м. ( +- 1,75 кв.м.) в соответствии с межевым планом от ********, имеющей следующие координаты: с обозначением характерных точек границы и уточненных координат:

№

№

№

№

№

( средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt), м-0,50).

с обозначением части границы ( горизонтальное положение (S) м.) от 

№ до № -0,31; от № до №- 0,30; от № до № – 0,31; от № до №- 0,30

3.Установить местоположение границы внутреннего контура земельного участка открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» с кадастровым номером № (входящий в единое землепользование №), занятого опорой линии электропередач ВЛ 10 кВ Пермино, литер 6, площадью 1 кв.м. ( +- 2 кв.м.) в соответствии с межевым планом от ********, имеющей следующие координаты: с обозначением характерных точек границы и уточненных координат:

№

№ 

№

№ 

№

( средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt), м-2,5).

4. Взыскать с ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» судебные расходы в сумме 12000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, его вынесший, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.

Неиспользование лицами, участвующими в деле, права на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.

Решение принято в совещательной комнате ******** и его резолютивная часть изготовлена печатным способом в совещательной комнате с помощью компьютерной техники ********. 

Председательствующий судья: подпись

Копия верна:

Судья: Е.В. Сергеева 

Секретарь: