Дело № 12-6/2021

РЕШЕНИЕ

17 марта 2021 года город Обоянь

Судья Обоянского районного суда Курской области Елизарова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

генерального директора ООО «Экопрогресс» (

<

...>) ФИО1,

на постановление врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области № 18810146210119020832 от 19 января 2021 года и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Курской области от 03 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области № 18810146210119020832 от 19 января 2021 года ООО «Экопрогресс» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Экопрогресс» обратился с жалобой на постановление, решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Курской области от 03 февраля 2021 года постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением от 19 января 2021 года и решением от 03 февраля 2021 года законный представитель юридического лица ФИО1 обратился с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность вынесенных постановления и решения, просит их отменить, а производство по делу прекратить, поскольку на фотоматериале зафиксировано иное транспортное средство, а в момент фиксации правонарушения автомобиль не покидал пределы 

<

адрес>.

В судебном заседании законный представитель ООО «Экопрогресс» ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил постановление и решение в отношении юридического лица отменить, а производство по делу прекратить.

Заслушав заявителя и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Из ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 4 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час влечет административную ответственность.

В соответствии с положениями пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела усматривается, что 19 января 2021 года врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 вынесено постановление № 18810146210119020832, в соответствии с которым ООО «Экопрогресс», являясь собственником транспортного средства - автомобиля «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак №, признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Из постановления следует, что 03 января 2021 года в 15 часов 42 минуты на автодороге 

<

адрес> водитель транспортного автомобиля «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Экопрогресс», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 71 км/ч, на участке дороги» М 2 Крым» в 

<

адрес>, двигаясь со скоростью 131 км/ч, при разрешенной – 60 км/ч, нарушив тем самым п. 10.2 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Скат» № 1912075 имеющем свидетельство о поверке № 0039075 со сроком действия от 26 марта 2022 год. Оснований не доверять фотоматериалу, полученному с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, не имеется, поскольку он содержит подробную информацию о специальном техническом средстве – его наименование, номер, сертификат, дату, до которой действительна поверка.

При рассмотрении жалобы было установлено, что согласно данным ФИС ГИБДД-М на территории Российской Федерации зарегистрировано лишь одно транспортное средство марки «Volkswagen Tiguan» серого цвета с буквенно-числовым сочетанием в государственном регистрационном знаке № и его собственником является ООО «Экопрогресс». С номерным знаком № числится автомобиль «Audi A6». 

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении и жалобы должностными лицами ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области установлено, что в момент фиксации административного правонарушения на фотоматериале изображено транспортное средство «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак №, принадлежащее ООО «Экопрогресс». Оснований не согласится с указанными выводами, не имеется.

Постановление №18810146210119020832 от 19 января 2021 года в отношении ООО «Экопрогресс» вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вследствие чего уполномоченные органы при вынесении постановления по делу об административных правонарушении не обязаны доказывать вину собственника транспортного средства. Именно собственнику (владельцу) транспортного средства в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежит подтвердить данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Заявитель ссылается на то, что автомобиль «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак № не покидал пределы 

<

адрес>. При этом представленный мониторинг не подтверждает установку оборудования на указанном автомобиле, более того при рассмотрении жалобы ФИО1 не мог указать кто из работников юридического лица 03 января 2021 года управлял принадлежащим ООО «Экопрогресс» автомобилем и какое задание выполнял в момент фиксации правонарушения.

Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, не представлено.

Иных надлежащих доказательств, опровергающих виновность ООО «Экопрогресс» в нарушении Правил дорожного движения и указывающих на совершение вменяемого административного правонарушения другим лицом не представлено, доказательств свидетельствующих о том, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, не имеется. 

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом административного органа норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что при производстве по делу допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Приведенные в жалобе обстоятельства не могут служить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 19 января 2021 года и решения от 03 февраля 2021 года.

Административное правонарушение ООО «Экопрогресс» правильно квалифицировано должностным лицом ГИБДД по ч. 4 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 км/ч.

Установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Постановление в отношении ООО «Экопрогресс» вынесено уполномоченным на то должностным лицом на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, в полном соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях при вынесении постановления не нарушен.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области от 19 января 2021 года и решение заместителя начальник УГИБДД России по Курской области от 03 февраля 2021 года не имеется, поэтому жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области № 18810146210119020832 от 19 января 2021 года и решение заместителя начальник УГИБДД России по Курской области от 03 февраля 2021 года в отношении ООО «Экопрогресс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Елизарова