Дело №1-12/2020

(26RS0№-31)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нефтекумск 22 января 2020 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куц О.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Галиной В.А., 

подсудимого – ФИО1, 

защитника – адвоката Ненашева А.М., представившего удостоверение № и ордер № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего – ФИО2,

при секретаре - Курбановой Х.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158, ст. 168 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также уничтожении чужого имущества в крупном размере, путем неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности, при следующих обстоятельствах. 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 35 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что его действия носят тайный характер для окружающих и собственника автомобиля, не имея на то законных оснований в виде разрешения собственника автомобиля, проник в припаркованный возле вышеуказанного домовладения автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2,, через заднюю незапертую дверь, проник в салон данного автомобиля, где взял обнаруженные там денежные средства в сумме 24000 рублей, принадлежащие ФИО2, с которыми скрылся с места преступления и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на сумму 24000 рублей, являющийся для него значительным.

Он же, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 35 минут, находясь в салоне автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованного около домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2, допустил по неосторожности падение в салоне данного автомобиля зажженного окурка сигареты, являющегося источником повышенной опасности, после чего не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих неосторожных действий, в виде загорания горючих материалов в результате упущенного окурка сигареты, и последующего возгорания вышеуказанного автомобиля покинул его салон, и скрылся с места совершения данного преступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление указанных последствий, в результате чего согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в салоне названного автомобиля было образовано загорание горючих материалов от источника зажигания малой мощности - тлеющего табачного изделия, под воздействием распространения которого вышеуказанный автомобиль был уничтожен. В результате вышеуказанных неосторожных действий ФИО3 причинил ФИО2, материальный ущерб на сумму 500 000 рублей, что является крупным размером.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с примирением с последним, мотивируя тем, что претензий к подсудимому не имеет, ФИО1 загладил причиненный материальный и моральный вред в полном объеме, принес извинения, ходатайство о прекращении дела за примирением сторон заявлено им добровольно.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, раскаивался в содеянном, подтвердил факт принесения извинений, заглаживания материального и морального ущерба, не возражал против прекращения дела за примирением сторон по не реабилитирующим основаниям.

В судебном заседании защитник Ненашев А.М., полагал возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО2 и просил прекратить производство по делу за примирением сторон. 

В судебном заседании государственный обвинитель Галина В.А. возражала против удовлетворения ходатайства, поскольку удовлетворение ходатайства не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и соответствовать целям наказания.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суду следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Под ущербом суд понимает имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д., а под заглаживанием вреда суд понимает имущественную, в том числе денежную, компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Суд считает, что вопрос о прекращении уголовного дела за примирением сторон в соответствии с указанной нормой и при наличии достаточных оснований, решается по усмотрению суда, и при решении данного вопроса, суд должен принять во внимание все обстоятельства, свидетельствующие о целесообразности прекращения дела по данному основанию. 

Подсудимый ФИО1 впервые совершил преступления, которые относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, вину в совершении инкриминируемых деяний признал, раскаялся в содеянном, против прекращения дела по данному основанию не возражает, примирился с потерпевшим, принес ему извинения, загладил материальный и моральный вред.

При этом, суд учитывает, что имеется заявление потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Причиненный потерпевшему вред заглажен полностью путем возмещения материального ущерба и морального вреда, отсутствия иных претензий к обвиняемому. Заявление потерпевшего ФИО2 о прекращении дела за примирением сторон, является добровольным. 

По делу имеются обстоятельства, смягчающие подсудимому ФИО1 наказание и предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств по делу, не установлено.

Суд также учитывает личность подсудимого ФИО1, 

<

данные изъяты> 

Указанные смягчающие обстоятельства в совокупности, суд рассматривает как значительно уменьшающие степень наступивших общественно-опасных последствий. 

Суд считает, что в данном случае прекращение уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

Указанные обстоятельства дают суду достаточное основание для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ст.168 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки: сумму, выплаченную адвокату Ненашеву А.М. за участие в предварительном следствии, а также сумму, выплачиваемую за участие адвоката при рассмотрении уголовного дела в суде - принять за счет государства.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья 

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края О.Н. Куц