дело № 12-48/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г.Покровск 18 сентября 2020 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никиенко Н.К., при секретаре Бакшеевой О.Г. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ОГИБДД МВД России по Хангаласскому району от 6 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району от 6 июля 2020 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в которой просит постановление № 18810014200000436413 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменить, возбудить расследование по факту ДТП, произошедшего 6 июля 2020 г. с участием автомобиля Лада Гранта, гос.номер № под управлением ФИО1 и автомобилем 

<

данные изъяты> светло серого цвета гос.номер №

При этом указал, что основанием для привлечения его к административной ответственности послужило нарушение п.9.11 ПДД, выразившееся в том что 6 июля 2020 г. в 13.55 на трассе ФАД Лена 1029 км. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги в нарушении требования дорожного знака 3.24. Однако в нарушении требований ст.24.1 КоАП РФ должностное лицо, осуществив производство по делу вынес постановление не установив всех объективных обстоятельств по делу. 

В постановлении должностным лицом не указано, в чем именно заключается нарушение ФИО2 правил расположения транспортного средства на проезжей части, не предоставлено доказательств о нарушении им требования знака 3.24, не указано какое транспортное средство двигалось впереди автомобиля под управлением ФИО2 Фактически ДТП произошло с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО1 и автомобилем 

<

данные изъяты> светло серого цвета гос.номер №, в результате которого автомобиль под управлением ФИО1 получил повреждения. При этом административное расследование не проводилось, оценка действиям обоих водителей не дана, что в свою очередь нарушает право потерпевшей стороны обратится в соответствии с законом об ОСАГО в страховую компанию за получением страхового возмещения, в нарушении ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе и постановлении не указан второй участник ДТП. При таких обстоятельствах в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и как следствие отсутствуют правовые основания для привлечения к административной ответственности.

Адвокаты Аммосов Я.В. и Слепцова Ж. А. в судебном заседании, в интересах ФИО1 поддержали жалобу и просят отменить постановление от 6 июля 2020 г. и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. При этом указали, что вина ФИО1 в совершении правонарушения не была установлена, не были опрошены свидетели, которые находились в машине ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия, не опрошен второй участник ДТП водитель автомашины 

<

данные изъяты> светло серого цвета гос.номер №. Также в протоколе и постановлении об административном правонарушении не указано в чем выразилось ФИО1 нарушение, на схеме указан дорожный знак 3.24, однако не указана допустимая скорость. Кроме того, нарушение дорожного знака 3.24 не может образовывать состав правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Статья 12.15 КоАП РФ предусматривает умысел, однако в данном случае ФИО1 пошел на обгон впереди идущего автомобиля 

<

данные изъяты> светло серого цвета гос.номер №, знаков о запрете обгона на данном участке не имеется, однако водитель автомашины 

<

данные изъяты> светло серого цвета гос.номер № создал аварийную ситуацию, выехав на левую полосу движения без предупреждающего сигнала, и чтобы избежать тяжких последствий, ФИО1 был вынужден выехать на обочину.

Инспектор ГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району ФИО3 с жалобой не согласился и пояснил, что ФИО1 совершил правонарушение превысив скорость движения. На участке, где произошло ДТП проводились ремонтные работы и стояли временные знаки, в том числе указывающие скоростной режим «80», «70» и «60», а также «Неровная дорога». Установить с какой скоростью двигался ФИО1 не представилось возможным, также когда он прибыл на место водителя второй автомашины не было, и он не является вторым участником ДТП. Свидетели не были опрошены, так как торопились и их увезли на паром. ФИО1 на участке, где имеется знак «Неровная дорога» не должен был совершать обгон, не убедившись в безопасности своего маневра.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле и изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п.9.11 ПДД вне населенных пунктов на дорогах с двусторонним движением, имеющих две полосы, водитель транспортного средства, для которого установлено ограничение скорости, а также водитель транспортного средства (состава транспортных средств) длиной более 7 м должен поддерживать между своим и движущимся впереди транспортным средством такую дистанцию, чтобы обгоняющие его транспортные средства могли без помех перестроиться на ранее занимаемую ими полосу. Это требование не действует при движении по участкам дорог, на которых запрещается обгон, а также при интенсивном движении и движении в организованной транспортной колонне.

Как усматривается из материалов дела 6 июля 2020 г. в 12 часов 00 минут на трассе ФАД «Лена» 1029 км. ФИО1 совершил нарушение главы 9.11 ПДД, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части в нарушение требования дорожного знака 3.24.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 пояснил, что 6 июля 2020 г. при обгоне автомашины 

<

данные изъяты> 100 с гос.номером №, указанный автомобиль стал внезапно перестаиваться влево без сигнала поворота и пытаясь увернуться от столкновения он зацепил обочину, после чего его занесло и выбросило в кювет.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Таким образом, указанная норма является бланкетной, а потому при рассмотрении дела следует установить, какие правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги или встречного разъезда были нарушены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Между тем ни в протоколе ни в постановлении должностного лица, при описании события совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не указано, в чем выразилось нарушение водителем правил расположения транспортного средства на проезжей части.

Указание в постановлении лишь на п. 9.11 ПДД РФ, и нарушение дорожного знака 3.24 без приведения конкретных обстоятельств его нарушения, не свидетельствует о соблюдении 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельства совершения административного правонарушения, вмененного ФИО1, в постановлении от 6 июля 2020 г. в полной мере не установлены и не описаны. 

В связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 6 сентября 2020 г.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, то направление дела на новое рассмотрение невозможно. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление ОГИБДД МВД России по Хангаласскому району от 6 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ удовлетворить, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья п/п Н.К. Никиенко

Копия верна:

Судья Н.К. Никиенко