Судья Беляев Д.В. 

материал № 22-469/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 

29 июня 2021 года

Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф.,

с участием прокурора Орешиной Е.А., 

при секретаре Шкибера Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой Пономарёвой Э.Г. на постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 18 мая 2021 года, которым:

Пономарёвой Элеоноре Германовне, родившейся 

<

данные изъяты> отказано в удовлетворении её ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав мнение прокурора Орешиной Е.А. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 4 декабря 2019 года Пономарёва осуждена по ч.1 ст.159.1, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год. Постановлением Мильковского районного суда Камчатского края от 16 апреля 2020 года в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 2 октября 2019 года и 4 декабря 2019 года Пономарёвой Э.Г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением дополнительных ограничений.

Начало срока отбывания наказания 17 декабря 2019 года, конец срока – 9 марта 2023 года. 

28 апреля 2021 года в суд поступило ходатайство Пономарёвой Э.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое, суд отказал в его удовлетворении. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённая Пономарёва Э.Г. полагает судебное решение незаконным, поскольку считает, что не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Она способна вести законопослушный образ жизни, у неё отсутствуют дисциплинарные взыскания за период отбывания наказания, имеется уже 2 поощрения за добросовестное отношение к труду. Погашать исковые требования намерена после освобождения, в связи с чем хочет трудоустроится. При этом предоставила Банк вакансий из Центра занятости населения в 

<

адрес>. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Хохорина А.А. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с учётом принесённых возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения. 

Согласно ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено к лицу, отбывающему лишение свободы за совершение тяжкого преступления, только после фактического отбытия им не менее половины срока наказания, и в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном его отбывании. 

Как следует из представленных и исследованных в судебном заседании материалов, Пономарёва не утратила социальные связи, принимает участие в трудовой деятельности, с её слов после обращения в суд с ходатайством поощрялась второй раз, вину в совершенных деяниях признала, дважды допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания, в дисциплинарном порядке не наказывалась, были проведены профилактические беседы, состоит на профилактическом учёте, как склонная к совершению суицида и членовредительству, ущерб по приговору возмещается не в полном размере, из суммы иска 452624,88 рубля, погашено на сумму 2425,98 рублей, из них в добровольном порядке 400 рублей.

Оценив поведение осуждённой за весь период отбывания наказания в совокупности, учитывая отрицательную позицию администрации исправительного учреждения и прокурора, характер допущенных нарушений, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришёл к правильному выводу о том, что поведение осуждённой не стабильно и Пономарёва для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а положительное разрешение ходатайства является преждевременным, поскольку суду не представлены убедительные данные о возможности применения к осуждённой положений ст.79 УК РФ. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 18 мая 2021 года в отношении Пономарёвой Элеоноры Германовны оставить без изменения, а её апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Судья О.Ф. Слободчиков