Дело № 2-686/2021 

24RS0024-01-2020-003924-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 г. г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Глущенко Ю.В., 

при секретаре Гаврилица В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Формат» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Формат» о взыскании недополученной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Формат» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, требования мотивированы тем, что ответчик ФИО1 работала ООО «Формат» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор 64/08/20 от 06.08.20190) в должности заведующей отделом по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В результате проверки, проведенной на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ б/н «О проведении инвентаризации», было установлено, что ответчик нарушила п. 3.3. должностной инструкции, п.1 договора «О полной индивидуальной материальной ответственности», с которыми была ознакомлена под роспись при приеме на работу. Согласно указанному п. 1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности», заведующий отделом принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате недостачи, п.3.3 должностной инструкции — руководит в соответствии с законодательством РФ, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решении, сохранность и эффективное использование имущества предприятия. ДД.ММ.ГГГГ ответчик договорилась с третьими лицами об отгрузке товара за пределами магазина, наняла грузовой автомобиль, организовала в него погрузку имущества, принадлежащего ООО «Формат», а именно: бумаги А4 «SVETOCOPY» 500л/80г/м

<

адрес>%бел. в количестве 250 пачек на сумму 59977,80 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 мин. ответчик выехала с товарно-материальными ценностями за пределы магазина, туда где была назначена встреча с третьим лицом, по адресу 

<

адрес>, и прямо на обочине дороге разрешила перегрузку ТМЦ в другой автомобиль без предварительной оплаты. Причину нарушения, Правил торговли, п.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, п.3.3. должностной инструкции, Правил расчетов с населением ответчик не пояснила. Вернувшись на рабочее место, деньги в сумме 59977,80 рублей за отгруженные товарно-материальные ценности, ответчиком не были вложены в кассу предприятия. Ответчик это объяснила тем, что якобы после передачи бумаги в отношении нее были совершены мошеннические действия, о чем она незамедлительно сообщила генеральному директору ООО «Формат — ФИО2 и в полицию. По Правилам торговли ответчик не имела права вывозить ТМЦ за пределы магазина, по Правилам денежных расчетов с населением она должна была сначала получить денежные средства, а потом отгружать товар. ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что две коробки бумаги (10 пачек) ответчик вернула, соответственно был сделан возврат денежных средств на сумму 2399 руб. В результате ненадлежащего исполнения, ответчиком должностных обязанностей, нарушения договора о полной индивидуальной материальной ответственности, Правил торговли, Порядка денежных расчетов с населением ООО «Формат» был причинен ущерб на сумму 53 280,00 руб., что составляет себестоимость товара согласно справке о стоимости товара, выданной бухгалтерией ООО «Формат». Выявив недостачу денежных средств, ответчику было предложено возместить ущерб добровольно. Ответчик ответила, что понимает степень своей ответственности за содеянное, получит заработную плату и внесет в кассу предприятия. Но после получения заработной платы и окончательного расчета ответчик не погасила свою недостачу, в нарушение должностной инструкции и Договора о полной индивидуальной материальной ответственности. ООО «Формат» обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении материального ущерба, однако ответчик проигнорировала требования и до сих пор не возместила недостачу денежных средств. Просит взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Формат» сумму причиненного материального ущерба в размере - 53280 рублей, 1798 руб. сумму оплаченной госпошлины.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Формат» о взыскании недополученной заработной платы, требования мотивировала тем, что она работала на предприятии ООО «Формат» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей отделом. С ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно разделу 5 «5. Оплата труда» трудового договора ей установлен должностной оклад в размере 12130 рублей, доплаты и надбавки в размере 30% районного коэффициента, 30% северной надбавки. П.п 5.1.4 трудового договора установлено, что «5.1.4. Работодатель имеет право на выплату работнику стимулирующих и поощрительных (премий) выплат». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей ежемесячно начислялась заработная плата в размере 45976, 80 рублей, выплачивалась на руки, с учетом удержанного подоходного налога в размере 39 999,82 рублей. При устройстве на работу в ООО «Формат» на должность заведующей отделом, работодателем была обещана ей ежемесячная заработная плата, в размере 40000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ ее заработная плата ежемесячно составляла 39 999,82 рублей, что превышает установленный трудовым договором размер заработной платы и свидетельствует о том, что премия в данном случае является частью системы оплаты труда, в соответствии со ст.129 ТК РФ и является безусловной надбавкой. Заработная плата за фактически отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выплачена исходя из должностного оклада, районного коэффициента и северной надбавки. Начисление стимулирующих и поощрительных (премий) выплат ей не произведено. С приказом о том, что работодатель принял решение не выплачивать ей стимулирующие и поощрительные (премии) выплаты, с указанием мотивированных причин принятия такого решения, ее не ознакомили, доказательств наличия оснований к невыплате ей премии за фактически отработанное время в октябре 2020 года, доказательств ненадлежащего выполнения ею трудовых обязанностей ООО «Формат» не представлено. При получении заработной платы за октябрь 2020 года, она обратила внимание на резкое снижение заработной платы в сравнении с предыдущими месяцами работы, что нарушает принцип обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы в соответствии со ст.2 ТК РФ. Утверждение ООО «Формат» о том, что премия не выплачивается работникам при увольнении является, в данном случае, актом дискриминации. Просит взыскать с ООО «Формат» 10840,43 руб., с учетом уплаченного подоходного налога, составляющих задолженность ООО «Формат» по заработной плате за октябрь 2020 года. Взыскать с ООО «Формат» денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. 

Представитель истца (представитель ответчика по встречному исковому заявлению) директор ФИО2, привлеченная судом также в качестве третьего лица на стороне истца (ответчика по встречному исковому заявлению) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. Суду пояснила, что ФИО1 работала в ООО «Формат», по телефону договорилась с клиентом о продаже нескольких коробок бумаги, по разрешению взяла машину и увезла бумагу. Не взяв за неё деньги, перегрузила коробки с товаром покупателю, который не рассчитался за продукцию. Нарушила правила продажи продукции. В данное время расследуется уголовное дело в отношении неустановленных лиц. Относительно того, что ей не доплачивали заработную плату якобы, полагают, что премирование и стимулирование работников осуществляется в соответствии с «Положением о премировании», согласно которому премирование не является обязанностью работодателя.

Ответчик ФИО1 (истец по встречным требованиям) в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что она работала заведующей. При вступлении в должность ей было передано имущество по акту под материальную ответственность. Порядок привлечения к ответственности не был соблюден, от неё должны были комиссионно истребовать объяснения, провести расследование. Заявление в полицию написала она лично. Все её действия по передаче товара покупателю были согласованы с работодателем, было указание взять товар, пробить чек. ДД.ММ.ГГГГ на её личный номер позвонил покупатель, представился по имени, сказал, что работает в ЦГБ и ему нужно 50 коробок бумаги. Она позвонила директору ФИО2, та разрешила продажу товара, однако на доставке не было свободных машин. ФИО2 сама нашла машину для перевозки. С покупателем они договорились, что она (Сорока) подвезет бумагу к ЦГБ. Она подъехала, при этом её водитель все время поторапливал, а покупатель, в свою очередь, постоянно звонил и отвлекал. Бумагу разгрузили без оплаты, она сама находилась в состоянии шока, поскольку ничего не поняла, трудно было предположить, что продавец решит её обмануть. Она зашла в ЦГБ чтобы узнать куда разгружать бумагу, в этот момент бумага была перенесена из одной машины в другую. Объяснительную потом написала добровольно, чтобы кассир не несла ответственность. Сама полагает, что бумага не входила в перечень имущества, за которое она несет материальную ответственность. Ту сумму, что была удержана работодателем в счет погашения ущерба она не оспаривает, однако полагает, что ей не доплатили премию.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ООО «Формат» обоснованы и подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (пункт 4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 работала ООО «Формат» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор 64/08/20 от ДД.ММ.ГГГГ) в должности заведующей отделом по адресу 

<

адрес>. согласно трудовому договору, работа по настоящему договору является для работника основным местом работы с полной индивидуальной материальной ответственностью, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества работодателем, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с изложенным обязуется в том числе возмещать ущерб, возникший у работодателя в результате недостачи. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. 

В результате проверки, проведенной на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ б/н «О проведении инвентаризации наличных денежных средств», было установлено, что ответчик нарушила п. 3.3. должностной инструкции, п.1 договора «О полной индивидуальной материальной ответственности», с которыми была ознакомлена под роспись при приеме на работу. В результате проведенной инвентаризации (акт от ДД.ММ.ГГГГ) обнаружены недостача денежных средств на сумму 59977 рублей 80 копеек. Указанная недостача подтверждена служебной запиской бухгалтера ФИО3, согласно которой обнаружена недостача в указанной сумме.

Согласно объяснительной продавца-консультанта ФИО4, в присутствии зав. Отделом пробили 250 шт. бумаги «Svetocopy» для продажи. ФИО1 с этим чеком поехала отвозить бумагу покупателю и за деньгами, чтобы вложить в кассу 59975 рублей.

Как установлено в судебном заседании из материалов уголовного дела по факту причинения ущерба ООО «Формат», пояснений представителей ООО «Формат» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 договорилась с третьими лицами об отгрузке товара за пределами магазина, наняла грузовой автомобиль, организовала в него погрузку имущества, принадлежащего ООО «Формат», а именно: бумаги А4 «SVETOCOPY» 500л/80г/мкв95%бел. в количестве 250 пачек на сумму 59977,80 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 мин. ФИО1 выехала с товарно-материальными ценностями за пределы магазина, туда, где была назначена встреча с третьим лицом, по адресу 

<

адрес>, и прямо на обочине дороге, разрешила перегрузку ТМЦ в другой автомобиль без предварительной оплаты. Вернувшись на рабочее место, деньги в сумме 59977,80 рублей за отгруженные товарно-материальные ценности, ответчиком не были вложены в кассу предприятия. 

Ответчик это объясняет тем, что якобы после передачи бумаги в отношении ее были совершены мошеннические действия, о чем она незамедлительно сообщила генеральному директору ООО «Формат — ФИО2 и в полицию. 

Суд полагает, что исковые требования ООО «Формат» в отношении ФИО1 заявлены в соответствии с законом.

Доводы ФИО1 о том, что она не являлась материально ответственным лицом, так как отвечала только за имущество согласно акту приема-передач от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает неосновательными. Представленный в материалы дела акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой перечень вверенного ФИО1 имущества в виде мебели, приспособлений для продажи, декораций, которые не являются предметами реализации в магазине, составляют содержимое товарного зала, по существу, являющегося и кабинетом ФИО1

При этом ФИО1 не отрицает тот факт, что фактически ей было вверено имущество на сумму 59977,80 рублей виде коробок с бумагой для передачи за плату покупателям, которое она не реализовала, денежные средства в кассу не передала, бумагу в магазин в полном объеме не возвратила. При этом чек на указанную продукцию в кассе магазина ФИО1 выбила, следовательно, на ней лежала обязанность разместить в кассе денежные средства за пробитую покупку.

ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что две коробки бумаги (10 пачек) ответчик вернула, соответственно был сделан возврат денежных средств на сумму 2399 руб. В результате ненадлежащего исполнения, ответчиком должностных обязанностей, нарушения договора о полной индивидуальной материальной ответственности, Правил торговли, Порядка денежных расчетов с населением -ООО «Формат» был причинен ущерб на сумму 53 280,00 руб. себестоимость товара согласно справке о стоимости товара выданной бухгалтерий ООО «Формат».

Выявив недостачу денежных средств, ответчику было предложено возместить ущерб добровольно. Ответчик ответила, что понимает степень своей ответственности за содеянное, получит заработную плату и внесет в кассу предприятия. Но после получения заработной платы и окончательного расчета ответчик не погасила свою недостачу, в нарушение должностной инструкции и Договора о полной индивидуальной материальной ответственности. ООО «Формат» обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении материального ущерба, однако ответчик проигнорировала требования и до сих пор не возместила недостачу денежных средств. 

При этом суд также не может принять доводы ФИО1 о том, что она действовала по распоряжению директора, поэтому не может отвечать за утрату материальных ценностей. ФИО2 действительно дала свое разрешение на продажу продукции за пределами магазина, однако при этом сама ответчик не отрицает, что она не попросила у лица, получающего бумагу, доверенность на получение товарно-материальных ценностей, а также не получила денежные средства за передаваемых товар, хотя фактически дала свое разрешение на погрузку товара из арендованной ею машины в автомобиль покупателя, в отношении которого в данное время возбуждено уголовное дело. Кроме того, передала товар не в помещении ЦГБ, как об этом договаривалась с покупателем, что следует из её объяснений сотрудникам полиции от ДД.ММ.ГГГГ, а на улице, передав из одной машины в другую. При этом суд полагает, что у ФИО1 при должном внимании должны были возникнуть подозрения относительно совершения такой сделки, поскольку перегруз бумаги из одной машины в другую ничем не обоснован. Также доводы ответчика о том, что она не потребовала деньги у покупателя, так как ее постоянно торопил водитель машины, на которой она ехала, и отвлекал звонками покупатель, суд не может принять во внимание как отсутствие виновного поведения со стороны ответчика в утрате денежных средств, так как ФИО1 является материально ответственным лицом, знала о том. Что процесс получения денежных средств за товар предшествует передаче самого товара, однако нарушила это правило, что повлекло для ООО «Формат» причинение материального ущерба на сумму 53280 рублей.

Суд не может согласиться с ответчиком, что истцом нарушен порядок принятия решения о возмещении ущерба. Возникновение суммы ущерба подтверждено актом инвентаризации денежных средств, пояснениями самой ФИО1, других работников ООО «Формат», не отрицаются ответчиком ни обстоятельства исчезновения товара на заявленную сумму, ни сумма, на которую возник ущерб. Вопреки утверждениям ФИО1 о том, что у нее не затребовано объяснение по факту отсутствия денежных средств в кассе, в материалах дела имеется объяснение от самой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она подтверждает обстоятельства произошедшего. 

Доводы ответчика о том, что из её заработной платы незаконно удержана сумма ущерба, не нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению самой ФИО1 произведено удержание на сумму 1728,40 рублей, данное удержание произведено еще до происшедшего, такая же сумма удержана и с остальных работников ООО «Формат», не имеет отношения к инциденту с продажей бумаги, поэтому не может расцениваться судом как удержание в счет погашения ущерба от несостоявшейся продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о стоимости товара, себестоимость (закупочная стоимость) 240 пачек бумаги по 222 рубля составляет 53280 рублей, данную сумму суд полагает необходимым взыскать с ответчика, поскольку сумма ущерба до настоящего времени никем не возмещена. 

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам. ФИО1 принята на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Формат» ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей отделом, о чем между истицей и ООО «Формат» заключен Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 5.1.2, 5.1.3 Трудового договора истице установлен должностной оклад в размере 11 280,00 с надбавками в виде 30% - работа в местностях с особыми климатическими условиями, 30% северная надбавка (проживание и работа в Красноярском крае).

Пунктом 5.1.4 предусмотрено, работодатель имеет право на выплату работнику стимулирующих и поощрительных выплат (премий),

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с абзацем вторым статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Премирование и стимулирование работников ООО «Формат» урегулировано «Положением о премировании работников ОО «Формат» 

<

адрес>, Обособленного подразделения ООО «Формат» 

<

адрес> Обособленного подразделения № ООО «Формат» 

<

адрес>» от 01.02.2018г. 

Согласно п.1.5 Положения о премировании, указанное Положение является локальным нормативным актом регламентирующим, в том числе размер и порядок начисления премии. 

Из листа ознакомления следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена с содержанием Положения о премировании. 

Согласно п.1.2 Положения премирование, премирование работников по результатам их работы, есть право, а не обязанность работодателя. 

Таким образом, следует, что премирование работника и осуществление прочих стимулирующих выплат является исключительно правом работодателя. 

Из п.1.6,1.7,5.1 Положения о премировании следует, что выплаты премии, размер, порядок начисления и периодичность выплат определяются итогами хозяйственной деятельности предприятия и ключевыми показателями эффективности работника, которые утверждаются приказом генерального директора. 

Учитывая, что решение о выплате ФИО1 премии работодателем принято не было, а оценка деятельности работника – это прерогатива работодателя, в удовлетворении требований ФИО1 надлежит оказать. 

При изучении расчетных листков ФИО1, не выявлено недоплаченных работнику сумм. 

Так как ущерб был причинен работодателю именно действиями работника, что установлено в судебном заседании, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ФИО1 53280 руб. в возмещение ущерба в пользу истца. 

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме 1798 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Формат».

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 надлежит отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Формат» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Формат» суммы материального ущерба в размере 53280 рублей, возврат госпошлины 1798 рублей, всего 55078 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Формат» о взыскании недополученной заработной платы – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Судья Глущенко Ю.В. 

Мотивированное решение составлено 18.06.2021 года