дело № 1-9/2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Приютное 28 февраля 2024 года 

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Метёлкина С.И.,

при секретаре судебного заседания Макуцаевой Н.Д.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Приютненского района Республики Калмыкия Манджиева С.С., подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Вороненко В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, с неполным средним образованием, неженатого, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- приговором Ремонтненского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> с изменениями, внесенными постановлением суда кассационной инстанции Ростовского областного суда от 

<

дата>, по ч. 1 ст. 158; п. «б», п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца; освобожден 

<

дата> от дальнейшего отбывания наказания на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов»;

- приговором Азовского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- приговором мирового судьи судебного участка 

<

номер> Кировского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Азовского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 319 УК РФ в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка 

<

номер> Кировского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором мирового судьи судебного участка 

<

номер> Кировского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> по ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 

<

дата>;

- приговором Апанасенковского районного суда Ставропольского Свидетель №1 от 

<

дата> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 

<

дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 неправомерно завладел иным транспортным средством без цели хищения при следующих обстоятельствах.

<

дата> примерно в 

<

...> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, и зная, что в гаражном помещении данного домовладения находится мотоцикл марки «

<

...> № 

<

номер>, без государственного регистрационного знака, решил завладеть данным транспортным средством без намерения присвоить его.

Реализуя задуманное, он, находясь в гаражном помещении вышеуказанного домовладения, убедившись в отсутствии посторонних лиц, подошел к данному мотоциклу «

<

...>» и, воспользовавшись тем, что ключи находятся в замке зажигания, в 

<

...> минут этого же дня сел за руль мотоцикла «

<

...>», принадлежащего Потерпевший №1, завел двигатель мотоцикла при помощи ключа и самовольно завладел принадлежащим Потерпевший №1 транспортным средством, использовав его в своих интересах, умышленно и незаконно управляя им, поехал в сторону 

<

адрес>. Когда он отъехал от 

<

адрес> Республики Калмыкия примерно на 800 м., где мотоцикл заглох, так как в нем закончился бензин. Откатив мотоцикл в сторону от проселочной дороги, ФИО1, отправился пешком в 

<

адрес>, оставив мотоцикл в кустах, где его обнаружил потерпевший Потерпевший №1

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии своего защитника Вороненко В.М. в порядке п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании после изложения прокурором предъявленного обвинения и разъяснения судом порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый ФИО1 в присутствии адвоката Вороненко В.М. поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу.

При этом подсудимый ФИО1 пояснил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, вину в совершении преступления признает, характер и последствия заявленного ходатайства осознает, оно сделано им добровольно и после консультации с защитником, ему разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он осознает последствия заявленного ходатайства.

Адвокат Вороненко В.М. поддержал ходатайство своего подзащитного и подтвердил, что ФИО1 заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший 

<

...>. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, назначение наказания оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель – прокурор Манджиев С.С. выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке в соответствии с ходатайством подсудимого ФИО1

Таким образом, возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступили.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Преступление, совершенное подсудимым, относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории умышленных преступлений средней тяжести, санкция за которое предусматривает наиболее строгое наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

Подсудимому ФИО1 понятно существо предъявленного ему обвинения и он соглашается с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им своевременно, добровольно и после консультации с защитником и в его присутствии, судом разъяснен ему порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановления и обжалования приговора, предусмотренные ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, по мнению суда, является обоснованным и факт незаконного завладения им мотоциклом Потерпевший №1 без хищения подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Тем самым, все условия, установленные законом, соблюдены и каких-либо препятствий для принятия судебного решения в особом порядке без проведения судебного разбирательства не имеется.

Оценивая поведение и состояние подсудимого ФИО1 до и после совершенного им деяния, а, также принимая во внимание то, что последний на учете у врача-психиатра не состоит, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО1

Завладев мотоциклом Потерпевший №1, вопреки его волеизъявлению и нарушая его правомочия по владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, ФИО1 использовал его для поездки по территории 

<

адрес> РК без намерения обратить его в свою собственность или в собственность других лиц, его действия не были направлены на извлечение материальной выгоды, то есть подсудимый совершил угон транспортного средства без цели его хищения.

ФИО1 совершил оконченное преступление, так как отъехал на мотоцикле с места угона посредством запуска его двигателя и осуществил на нем поездку от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, после чего бросил мотоцикл, так как в нем закончился бензин.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о прямом умысле подсудимого ФИО1 на неправомерное завладение мотоциклом, так как он, совершая самовольную поездку на мотоцикле без разрешения собственника, то есть, не имея законных прав на владение и пользование им, используя чужое транспортное средство в личных интересах, осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал умышленно.

Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и ранее совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Изучением личности подсудимого установлено следующее.

Подсудимый ФИО1 трудоспособен, на учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоит, освобожден по отбытию срока наказания 

<

дата> из мест лишения свободы, где отбывал наказание по приговору Апанасенковского районного суда от 

<

дата> за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по месту отбытия наказания характеризуется посредственно, по месту жительства характеризуется отрицательно. 

Совершенное ФИО1 преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, что в соответствии со ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

ФИО1 ранее был осужден приговорами Азовского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 319 УК РФ, Апанасенковского районного суда Ставропольского Свидетель №1 от 

<

дата> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение преступлений средней тяжести, которые на момент совершения нового умышленного преступления средней тяжести в соответствии со ст. 86 УК РФ не погашены и не сняты, и в силу требований ст. 18 ч. 1 УК РФ образуют рецидив преступлений.

Судимости по приговорам мирового судьи судебного участка 

<

номер> Кировского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> по п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ, мирового судьи судебного участка 

<

номер> Кировского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> по ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ за совершенные преступления небольшой тяжести в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива не образуют.

Поэтому обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание и предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно статьи 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 1 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства, такие как совершение за период с 2018 г. по 2021 г. ряда преступлений против собственности, судимости за которые не погашены, свидетельствуют о стойкости преступных намерений ФИО1, о его противоправной наклонности и опасности для общества.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым в период непогашенной судимости за совершенные ранее умышленные преступления нового умышленного преступления против собственности, конкретные обстоятельства дела, а также то, что новое преступление совершено ФИО1 фактически через два месяца после освобождения из мест лишения свободы, а также совокупность данных о личности ФИО1, характеризующих его фактически с отрицательной стороны, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, семейное положение подсудимого, его поведение до и после совершения преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось, как считает суд, недостаточным, суд, учитывая принцип справедливости, полагает, что именно наказание, связанное с его реальным лишением свободы, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ и разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.12.2006 № 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", будет соответствовать требованиям части 2 статьи 43 УК РФ, отвечать целям восстановления социальной справедливости, служить целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений статьи 73 УК РФ суд не усматривает. 

По мнению суда, назначение ФИО1 менее строгих видов наказаний, в том числе такого альтернативного вида наказания как принудительные работы, не сможет обеспечить достижение целей наказания и предупреждения совершения им новых преступлений. Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого вида наказания, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а также менее 1/3 части максимального срока допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ), которых суд при назначении наказания ФИО1 не усматривает, а потому основания для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ отсутствуют

Таким образом, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, как считает суд, не имеется. 

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УИК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае осуждения к лишению свободы лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при рецидиве преступлений, как это имеет место по данному делу, отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима. 

При таких данных и с учетом того, что ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, он подлежит отбыванию наказания согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ и в целях исполнения приговора избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах, время содержания под стражей осужденного ФИО1 с 

<

дата> по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: отрезок дактилоскопической пленки с микроволокнами, два марлевых тампона со смывами потожировых веществ с ручки газа мотоцикла Потерпевший №1 подлежат уничтожению; мотоцикл марки «

<

...> № 

<

номер>, без государственного регистрационного знака, в корпусе черного цвета – оставлению по принадлежности собственнику Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 и 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть ему в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 

<

дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: отрезок дактилоскопической пленки с микроволокнами, два марлевых тампона со смывами потожировых веществ с ручки газа мотоцикла Потерпевший №1 – уничтожить; мотоцикл марки «

<

...>» VIN № 

<

номер>, без государственного регистрационного знака, в корпусе черного цвета – оставить по принадлежности собственнику Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его постановления через Приютненский районный суд Республики Калмыкия, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: