Копия

№ 2-1624/2024

70RS0004-01-2024-001537-56

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2024 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перелыгиной И.В.,

при секретаре Пляшко Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску общества с акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79577 рублей 33 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2587 рублей 32 копейки.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «Рубикон» был заключен договор потребительского кредита №. При заключении Договора займа Должник и ООО МКК «Рубикон» договорились о порядке заключения Договора займа через использование и применение простой электронной подписи путем ввода СМС-кода. Поступившего на мобильный телефон должника при заключении договора займа в соответствие с соглашением об использовании простой электронной подписи и общими условиями договора потребительского займа. В соответствии с договором Должник получил СМС-код, ввел его в соответствующий раздел сайта, после чего ему был предоставлен кредит в размере 50000 рублей. Должник не исполнил обязанность по возврату займа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 79577 рублей 33 копейки. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Рубикон» и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор возмездной уступки требования (цессии) №, в соответствии с которым права требования по кредитному договору ФИО1 перешли к АО «Банк Русский Стандарт». Вследствие неисполнения взятых на себя кредитных обязательств Бак обратился в суд с требование о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный судебный приказ был отменен на основании поступивших возражений должника. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79577 рублей 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2587 рублей 32 копейки.

Истец АО «Банк Русский Стандарт», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Из искового заявления и заявления-анкеты на получение кредита следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Согласно справке адресно-справочной службы УФМС России по Томской области ответчик зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной по судебному запросу отделом ЗАГСа города Томска и Томского района Департамента ЗАГС Томской области, следует что ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>.

По вышеуказанному адресу судом неоднократно направлялись судебные извещения о времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству, судебных заседаний, все извещения возвращены в адрес суда. 

Таким образом, суд предпринял возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, он должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации и официального проживания, что выполнено не было.

В соответствии с п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчику было известно о нахождении дела по настоящему исковому заявлению в суде, и расценивает их действия как уклонение от принятия судебных извещений исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая, что судом предпринимались меры по извещению ответчика о месте и времени судебных заседаний путем направления извещений, по известному суде адресу регистрации и места жительства, его поведение как лица, уклонившегося от получения судебных извещений, свидетельствует о злоупотреблении ей своими правами.

Поскольку ответчик на основании ст. 118 ГПК РФ самостоятельно распорядилась своим правом не являться в суд и не получать судебные извещения по своему месту жительства, суд приходит к выводу о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что извещение ответчика признано судом надлежащим, исходя из положений ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Пункт 1 ст.160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст.428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах

В силу п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Из п.1 ст.435 ГК РФ следует, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО ММК «Рубикон» с заявлением о предоставлении потребительского мирозайма, в котором просил предоставить ему займ в размере 50000 рублей на 26 недель. При этом стороны пришли соглашению использовать при заключении договоров микрозайма, а также при подписании любых иных документов, связанных с заключением договоров микрозайма, простую электронную подпись и признают электронные документы, подписанные простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажной носителе, подписанными собственноручной подписью. Электронная подпись подтверждена Заёмщиком путем направления Обществу в ответном SMS-сообщении Ключа электронной подписи.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ММК «Рубикон» и ФИО1 путем применения простой электронной подписи был подписан договор микрозайма №, по условиям которому ФИО1 предоставлен займ в размере 50000 рублей на 180 календарных дней, под 192,994 % годовых. При подписании данного договора ФИО1 подтвердил, что согласен с тем, что неотъемлемой частью настоящих Индивидуальных условий является Общие условия договора микройзайма, текст которого размещен на станице Общества в сети «Интернет». Заемщик, акцептируя настоящие Индивидуальные условия, подтверждает, что принимает условия Индивидуальных условий лично, добровольно и ему понятны все положения Индивидуальных условий, а также Общих условий.

Согласно представленного графика платежей по договору № размер платежа составляет 2180 рублей (размер последнего – 37795 рублей 46 копеек). Общая сумма, подлежащая выплате, составляет 92295 рублей 46 копеек.

Реестром переводов заемных денежных средств подтвержден перевод 50000 рубле ФИО1 по заключенному договору на банковскую карту.

Таким образом, форма договора была соблюдена, достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в связи с чем, суд считает кредитный договор заключенным. Заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленного расчета следует, что общая сумма задолженности составляет 79577 рулей 33 копейки, из ней: 42392 рубля – задолженность по основному долгу, 34810 рублей 16 копеек – задолженность по процентам и 2375 рублей 17 копеек – задолженность по штрафам. Последний раз ответчиком была внесена сумма в погашение займа в размере 2180 рублей ДД.ММ.ГГГГ. 

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает во внимание, что факт заключения договора микрозайма, наличие задолженности и ненадлежащего исполнения его условий ответчиком не оспорен. Доказательств возврата денежных средств частично или в полном объёме суду не предоставлено. В связи с чем, суд рассматривает заявленные исковые требования на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Исходя из представленного суду расчета задолженности, в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на ответчика кредитных обязательств у ФИО1 образовалась задолженность в рамках договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79577 рулей 33 копейки, из которой: 42392 рубля – задолженность по основному долгу, 34810 рублей 16 копеек – задолженность по процентам и 2375 рублей 17 копеек – задолженность по штрафам. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО «Банк Русский Стандарт» основывает свои требования о взыскании задолженности на состоявшейся между ним и ООО МКК «Рубикон» уступке права требований.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ООО МКК «Рубикон» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял права требования по кредитным договорам, указанным в Приложении 1 к настоящему Договору. Приложение 1, являющееся неотъемлемой частью договора от ДД.ММ.ГГГГ, содержит запись № о договора потребительского займа №, заключенном с ФИО1 

Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06. 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из п.13 вышеуказанного договора следует, что заемщик выражает согласие уступку права требования по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец является правопреемником в спорном правоотношении.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает требования, заявленные истцом по указанным им основаниям. Предмет исследования определяется избранным истцом способом защиты при указанном им основании.

В качестве предмета иска заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79577 рублей 33 копейки.

При обращении с настоящим иском в суд и подтверждения соблюдения приказного порядка взыскания задолженности по кредитному договору истцом представлено определение об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79557 рублей 33 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1293 рубля 66 копеек.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 557 рублей 33 копейки, из которых 42 392 рубля – задолженность по основному долгу, 34 810 рублей 16 копеек – задолженность по процентам и 2 375 рублей 17 копеек – задолженность по штрафам, законно и обоснованно, а потому подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4926,41 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом при подаче иска, исходя из размера заявленной к взысканию суммы задолженности, была уплачена госпошлина (с учетом государственной пошлины, в размере 1293 рубля 66 копеек рублей, уплаченной истцом за подачу вынесения судебного приказа) в сумме 2587 рублей 32 копейки, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 2587 рублей 32 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 557 рублей 33 копейки, из которых 42 392 рубля – задолженность по основному долгу, 34 810 рублей 16 копеек – задолженность по процентам и 2 375 рублей 17 копеек. 

Взыскать ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2587 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Перелыгина

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.