Дело № 2-449/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Игнатьевой О.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и убытков.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 декабря 2014 года признан недействительным договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, заключенный между ФИО3 и ФИО2 Указанный автомобиль истребован от истца в пользу ФИО3 Таким образом у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 70 000 руб. – стоимость указанного транспортного средства, полученные последним от истца. 

Кроме того, решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 ноября 2015 года с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскан ущерб в размере 85 700 руб. – стоимость ремонта указанного автомобиля. Поскольку истец автомашиной не пользовался, ущерб автомобилю причинен ответчиком, полагает, что ответчик должен возместить истцу убытки в указанном размере. 

Просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 руб. и убытки в размере 85 700 руб. (л.д. 3-4).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 73), с ходатайством об отложении дела не обращался.

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 

<

дата обезличена> (л.д. 5), исковые требования в судебном заседании поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 о слушании извещен надлежащим образом (л.д. 77), в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, доказательства уважительности причин неявки, а также отзыв не представил.

Представитель ответчика – ФИО5, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 

<

дата обезличена> (л.д. 50), исковые требования в судебном заседании признала частично и – в части взыскания убытков в размере 85 700 руб., в части взыскания неосновательного обогащения в размере 70 000 руб. исковые требования не признала. Пояснила, что доказательства возникновения неосновательного обогащения, отсутствуют. Передачи денежных средств по договору купли-продажи автомашины между ФИО1 и ФИО2 не было. У ответчика перед супругой истца – ФИО6, существовал долг в размере 70 000 руб., автомобиль был передан в счет погашения указанного долга. 

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из материалов дела, решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 декабря 2014 года с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 26 марта 2015 года, договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> VIN 

<

номер обезличен>, заключенный 

<

дата обезличена> между ФИО3 и ФИО2 признан недействительной сделкой. Указанный автомобиль истребован от истца, который приобрел спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 

<

дата обезличена>, заключенного между ФИО2 и ФИО1, в пользу ФИО3 (л.д. 7-10,11-14).

Согласно положениям ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, при заключении договора купли- продажи спорной автомашины от 

<

дата обезличена>, продавец (ФИО2) получил от покупателя (ФИО1) денежные средства за автомобиль в размере 70 000 руб. Претензий друг к другу не имеют (л.д. 76)

Представитель ответчика ссылается на то, что передачи денежных средств по договору купли-продажи автомашины между ФИО1 и ФИО2 не было. У ответчика перед супругой истца – ФИО6, существовал долг в размере 70 000 руб., автомобиль был передан в счет погашения указанного долга. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно положениям ст.808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Вместе с тем, допустимых доказательств, подтверждающих указанные стороной истца обстоятельства, в материалы дела не представлено. 

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 

<

дата обезличена> по гражданскому делу по иску ФИО3 о признании сделки от 

<

дата обезличена> недействительной, сторона ответчика ФИО2 не отрицала факт передачи денежных средств по договору от 

<

дата обезличена> (л.д. 87-88).

Таким образом, у ответчика нет законных оснований для удержания денежных средств, полученных от истца по договору купли-продажи от 

<

дата обезличена>, в размере 70 000 руб.

Также истцом заявлено требования о взыскании с ответчика убытков.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 ноября 2015 года, с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 03 марта 2016 года, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскан ущерб в размере 85 700 руб., причиненный в результате передачи спорного автомобиля в неисправном техническом состоянии, судебные расходы в размере 8 761 руб., всего 94 461,50 руб. (л.д. 15-17,18-19).

<

дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен>, предмет взыскания – денежные средства в размере 94 461,50 руб. в пользу ФИО3 (л.д. 62-63), которое окончено 

<

дата обезличена> в связи с фактическим исполнением (л.д. 64-69).

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО5, согласилась с заявленными требованиями в указанной части, пояснив, что ФИО1 автомобилем после заключения договора купли-продажи от 

<

дата обезличена> не пользовался, автомобиль находился в пользовании ФИО2, ущерб автомобилю причинен действиями ФИО2, в связи с чем, поскольку решение от 

<

дата обезличена> ФИО1 исполнено в полном объеме, денежные средства в размере 85 700 руб. являются для истца убытками, причиненными в результате действий ответчика.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 155 700 руб. (70 000 руб. – неосновательное обогащение и 85 700 руб. – убытки).

В силу ч.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 314 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 12,56,103,194,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 155 700 (сто пятьдесят пять тысяч семьсот) руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 314 (четыре тысячи триста четырнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: