ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

№ 44г-92/2019, 

№ 44г-93/2019

20 февраля 2019 года

г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х.,

членов президиума Иващенко В.Г., Канбекова И.З.,

ФИО1, ФИО2 

при секретаре Сахибгарееве М.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В. от 6 февраля 2019 года, 

по кассационным жалобам ФИО3, ФИО4, представителя ФИО5, ФИО6, поступившим 30 ноября 2018 года, на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2017 года, дополнительное решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 2 апреля 2018 и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., выслушав представителя ФИО4 и ФИО3 ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, президиум

установил:

открытое акционерное общество «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также – Банк, ОАО «АФ Банк») обратилось в суд с иском к ФИО3, как предполагаемому наследнику после смерти ФИО8, о взыскании кредитной задолженности в размере 49 910,20 рублей, из которых: основной долг – 17 901,38 рублей, проценты – 10 848,41 рублей, штраф – 21 160,41 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 698 рублей. В обоснование иска указано, что 20 сентября 2010 года между Банком и ФИО8 был заключен кредитный договор №..., по условиям которого последней была выдана кредитная карта с лимитом кредита 23 000 рублей на срок 12 месяцев под 18 процентов годовых. Ввиду смерти заемщика ФИО8 1 декабря 2014 года требования по кредитной задолженности предъявлены к наследнику ФИО3

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июня 2018 года, с ФИО3 в пользу ОАО «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 49 910 рублей, в том числе: основной долг – 17 901,38 рублей, проценты – 10 848,41 рублей, штраф – 21 160,41 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 1 698 рублей.

Дополнительным решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 2 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июня 2018 года, в удовлетворении исковых требований Банка к ФИО5, ФИО4 о взыскании кредитной задолженности ОАО «АФ Банк» отказано.

В кассационной жалобе ФИО3, ФИО4, представитель ФИО5 ФИО6 просят отменить упомянутые судебные постановления, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. В частности, при определении кредитной задолженности, подлежащей взысканию с наследников умершего заемщика, суды не учли пропуск Банком срока исковой давности для обращения с настоящими исковыми требованиями.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В. от 6 февраля 2019 года дело по доводам кассационной жалобы передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть кассационную жалобу с делом в отсутствие неявившихся ФИО3, ФИО4, ФИО5

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального права.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2010 года между Банком и ФИО8 заключен кредитный договор №..., по условиям которого последней была выдана кредитная карта с лимитом кредита 23 000 рублей на срок 12 месяцев под 18 процентов годовых.

Ввиду смерти заемщика ФИО8 1 декабря 2014 года требования по кредитной задолженности Банком предъявлены в пределах наследственной массы в виде ? доли на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес, к супругу ФИО3 

Определениями Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 4 октября 2017 года и 29 ноября 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены иные наследники ФИО8 - ФИО5 и ФИО4 

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что стоимость наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО8, достаточна для погашения имеющегося долга наследодателя, поэтому фактически принявший наследство наследник ФИО3, к которому Банком предъявлены исковые требования в пределах срока исковой давности, становится должником и несет обязанность по его исполнению со дня открытия наследства.

Президиум находит, что апелляционные определения подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Основанием для заключения между сторонами кредитного договора послужило заявление-анкета ФИО8 на выпуск международной пластиковой карты с разрешенным овердрафтом. По условиям кредитного договора Клиент (заемщик) обязан уплачивать минимальный платеж, а также проценты в соответствии с Тарифами. Минимальный платеж – сумма денежных средств, которую клиент обязан разместить на счете в течение платежного периода, с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора. Платежный период – календарный месяц с даты окончания отчетного периода, в течении которого Клиент обязан внести на счет минимальный платеж. В случае если в течении платежного периода Клиент не разместил на счете денежные средства в размере минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск Клиентом минимального платежа.

Таким образом, по настоящему кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Из выписки по счету ФИО8 следует, что задолженность у последней возникла с 1 апреля 2014 года. 

Таким образом, с 1 апреля 2014 года Банк узнал или должен был узнать о нарушении сроков внесения минимального платежа, а значит о нарушении своего права.

С настоящим иском Банк обратился в суд 3 августа 2017 года. 

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела судам следовало установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Между тем, данные значимые обстоятельства судами установлены не были.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 59).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. 

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на дату вынесения решения суда.

В подтверждение заявленных исковых требований Банком представлен расчет кредитной задолженности, в частности, неустойки за период с 1 апреля 2014 года по 30 июня 2017 года, которая составила 21 160,41 рублей.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части размера взысканной в пользу Банка неустойки (пени) в размере 21 160,41 рублей, суд апелляционной инстанции не проверил на предмет соответствия представленного Банком расчета данной неустойки приведенным положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9, согласно которым, взиманию с наследников подлежит неустойка за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником - по истечении времени, необходимого для принятия наследства, то есть за вычетом шести месяцев с даты смерти заемщика (период с 1 декабря 2014 года по 1 июня 2015 года).

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июня 2018 года и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. 

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, принять законное и обоснованное судебное постановление при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июня 2018 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. 

Председательствующий Р.Х.Юлдашев

справка: судья Нефтекамского городского суда РБ Проскурякова Е.Н.

судебная коллегия: Ткачева А.А. (предс.-докл.), Ишбулатова Е.И., Низамова А.Р.