Дело № 2-1235/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское 30 июля 2021 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Комиссаровой Е.С., 

при секретаре: Руденко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, Управлению ФССП РФ, ФССП России по 

<

адрес> о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФССП РФ, судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 о денежной компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда вынесла апелляционное определение, которым решение Неклиновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменила, постановила признать бездействие должностных лиц УФССП 

<

адрес> и обязала их рассмотреть заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о принятии к исполнению исполнительного листа, выданного Матвеево-Курганским районным судом 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Неклиновский районный суд 

<

адрес> удовлетворил иск ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскав 2500 рублей в пользу истца с ФССП РФ. Истец, ссылаясь на положения ст.61 ГПК РФ указал, что в результате бездействия должностных лиц УФССП 

<

адрес> ей был причинен моральный вред. Достаточной для компенсации морального вреда истец считает денежную сумму в размере 25000 рублей с учётом того, что ей был причинен моральный вред ввиду бездействия должностных лиц УФССП 

<

адрес>, связанного с неисполнением вступившего в законную силу решения суда длительное время, пять месяцев подряд, ограничения и муки, вызвали у истца чувство несправедливости и неопределённости в дальнейшей жизни в связи с созданием сотрудниками ФССП препятствия для доступа к правосудию. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в её пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей. 

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

Представитель ответчика УФССП России по 

<

адрес> направил возражения на исковые требования, в которых указал, что принимая во внимание все установленные обстоятельства в совокупности, а также положения действующего законодательства, в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме, просил учесть, что требования суда, указанные в исполнительном документе ФС № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании должностных лиц 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> направить ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, исполнены ДД.ММ.ГГГГ (сведения (документы) направлены в адрес стороны посредством заказной почтовой корреспонденции. Также представитель ответчика указал, что истцом в нарушение положений к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, Управлению ФССП РФ, ФССП России по 

<

адрес> о компенсации морального вреда, в порядке ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей и наступившим вредом, а также нарушением каких-либо его прав. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда вынесла апелляционное определение, которым решение Неклиновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменила, постановила признать бездействие должностных лиц 

<

адрес> отдела СП УФССП России по 

<

адрес> и обязала их рассмотреть по существу заявление ФИО3, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Свои требования истец основывает на причинении ей морального вреда ввиду бездействия должностных лиц 

<

адрес> отдела СП УФССП России по 

<

адрес>, связанного с несвоевременным направлением истцу ответа на ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановляя решение, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ, ст. ст. 56, 60, 61 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истец обосновал, какие именно нематериальные блага или личные неимущественные права нарушены ответчиками, а также какова вина ответчиков в причинении морального вреда и наличие причинно-следственной связи между бездействиями ответчиков и наступившими последствиями. 

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания названной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда. 

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1). 

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2). 

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного Кодекса. 

Из абзаца второго ст. 151 ГК РФ следует, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины. 

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Неклиновского районного суда 

<

адрес> административное исковое заявление ФИО3, ФИО1 к старшему судебному приставу 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия должностного лица было удовлетворено.

Суд признал противоправным бездействие должностных лиц 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес>, выразившееся в не направлении ответа на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, в не исполнении вступившего в законную силу решения суда. 

Суд обязал должностных лиц 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> рассмотреть по существу заявления ФИО3, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлен факт бездействия должностных лиц 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес>, должностые лица имели возможность совершать юридически значимые действия при поступлении вышеуказанных заявлений и документов по правилам и порядке, установленном законом, однако не сделали этого, чем нарушили права и законные интересы ФИО1 и ФИО3 

Таким образом, суд фактически установил юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения возникшего спора, в связи с чем пришел к правильному выводу о компенсации морального вреда.

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств вины ответчика в причинении морального вреда, является ошибочным, поскольку в силу изложенных норм материального права именно на ответчике лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины. Вместе с тем таких доказательств ответчиками по настоящему делу не было представлено суду.

Несостоятельны и доводы об отсутствии законных оснований для компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.

Лицо, чьи права нарушены входе исполнения судебного акта в соответствии со ст.151 ГК РФ в случае причинения нравственных страданий вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда. 

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. 

В соответствии с подпунктом 1 п. 3 и подпунктом 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств. 

Исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", критериями определения размера компенсации морального вреда являются степень и характер физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств причинения вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При этом размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости. 

В данном случае, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины ответчика в нарушении прав истца, суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика о чрезмерно завышенном размере компенсации морального вреда, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, находя такой размер компенсации разумным и соразмерным. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, Управлению ФССП РФ, ФССП России по 

<

адрес> о компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2021 года.

Председательствующий: