Дело № 10-11/21

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

 

г. Майский, КБР 23 июня 2021 года

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики 

под председательством судьи Скрипник А.В.,

с участием помощника прокурора Майского района КБР Дубинко П.И., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Шульгина Д.В., при секретаре Ступак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес>а 

<

адрес> на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, ухаживающий за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., не работающий, зарегистрированный и проживающий: 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимый: ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом КБР по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком 6 месяцев, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ условно - досрочно на не отбытые 6 месяцев 29 дней; ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городским судом КБР по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца, состоящий на учете УИИ УФСИН России по КБР, 

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, приговор Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно; дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, разрешен вопрос о мере пресечения. Преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ.

На указанный приговор государственным обвинителем – помощником прокурора 

<

адрес>а КБР принесено апелляционное представление, в котором указано, что мировой судья, установив наличие у ФИО1 рецидива преступлений, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не назначил наиболее строгий вид наказания, из предусмотренных за данное преступление, то есть, фактически, не применил положения ст. 68 УК, при этом в приговоре необоснованно указано на отсутствие оснований применения положений ч. 4 ст. 74 УК РФ; государственный обвинитель полагает, что ФИО1 должно было быть назначено наказание в виде ареста, и просит указанный приговор мирового судьи изменить, а именно, назначить наказание: по ч. 1 ст. 139 УК РФ - 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, по совокупности приговоров, в соответствие с ч. 1 ст. 70 и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО3 наказание в виде 2 месяцев 26 дней ареста. 

Возражений на апелляционное представление принесено не было.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор заявил о необходимости отмены указанного приговора и возвращения дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, основываясь на доводах, изложенных в представлении.

ФИО1 и защитник высказали не согласие с апелляционным представлением, просили приговор мирового судьи оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела и заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18 и 389.20 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, помимо прочего, неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса РФ, и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Доводы и требования апелляционного представления, а также и требование прокурора, заявленное в суде апелляционной инстанции, не основаны на вышеуказанных положениях закона.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он вынесен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Санкция ч. 1 ст. 139 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательных работ на срок до 360 часов, либо исправительных работ на срок до одного года, либо ареста на срок до трех месяцев. 

В соответствие с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При этом, под наиболее строгим видом наказания следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом.

Между тем, согласно ст. 4 ФЗ № 64 от 13.06.96 "О введении в действие Уголовного кодекса РФ" положения УК РФ о наказании в виде ареста вводятся в действие Федеральным законом после вступления в силу УИК РФ по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания.

До настоящего времени положения ст. 54 УК РФ в действие не введены и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения, в связи с чем, наиболее строгим видом наказания за данное преступление являются исправительные работы.

При таких обстоятельствах, ФИО1 за совершенное преступление назначено наказание с учетом положений (как то и указано в приговоре) и в соответствие с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенного, при том, что в приговоре достаточно мотивировано не применение положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, не усматривается оснований внесения в него изменений.

Нарушений уголовно – процессуального и (или) уголовного законов, которые были бы допущены судом первой инстанции и были бы неустранимы в суде апелляционной инстанции, влекущих в соответствие со ст. 389.22 УПК РФ отмену приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство, не выявлено.

Таким образом, ввиду отсутствия оснований отмены приговора и (или) внесения в приговор изменений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности апелляционного представления, в удовлетворении которого надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий А.В. Скрипник