Дело № 2-1052/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Волгоград 29 марта 2017 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Сатваловой Ю.В.,

С участием:

представителей истца 

ООО «МКК «Жилищный капитал»

в лице директора ФИО1,

представителя по устному ходатайству ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Жилищный капитал» к ФИО4 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Микрофинансовая организация «Жилищный капитал» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просят взыскать задолженность по договору займа б/н от 24.12.2015г. в размере 1 274 863 рубля 37 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество: квартира, назначение: жилое, площадь 44,9кв.м., этаж 3, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 574 рубля, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что 24.12.2015г. между ООО «Жилищный капитал» (переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Жилищный капитал») и ФИО3 заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей, сроком до 24.12.2016г. В обеспечения исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком заключен договор залога недвижимого имущества – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Стороны согласовали стоимость передаваемого в залог недвижимого имущества в размере 1 000 000 рублей. 27.04.2016 года стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору займа от 24.12.2015г., согласно которого Займодавец передал, а заемщик принимает в собственность денежные средства 24.12.2015г. в размере 200 000 рублей, 27.04.2016г. в размере 413 577 рублей (в том числе просроченная задолженность на 27.04.2016 года в размере 13 577 рублей), которые обязуется возвратить в срок до 24.12.2016г. 24.06.2016г. стороны заключили дополнительное соглашение №2 к договору займа, согласно которому процентная ставка за пользование денежными средствами составляет 12% от суммы займа и составляет 49 629 рублей 24 копейки ежемесячно. До настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств по возврату займа и погашению процентов. По состоянию на 17.02.2017 год задолженность ФИО5 составляет 1 274 863 рубля 37 копеек, из которых: 413 577 рублей – сумма основного долга, 468 934 рубля 47 копеек – сумма процентов, 392 351 рубль 90 копеек - сума пеней. В связи с отсутствием юридических навыков, возможности самостоятельного написания искового заявления и представительства в суде, истцом был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость представительства в суде первой инстанции составила 25 000 рублей. Кроме того, истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 14 574 рубля.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 29.03.2017 года произведена замена истца ООО «Микрофинансовая организация «Жилищный капитал» на ООО «Микрокредитная компания «Жилищный капитал».

В судебном заседании 29 марта 2017 года представитель истца ООО «МКК «Жилищный капитал» директор ФИО6 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил: взыскать задолженность по договору займа б/н от 24.12.2015 года в размере 1 495 837 рублей 90 копеек, из которых: 413 577 рублей – сумма основного долга, 518 563 рубля 71 копейка – проценты, 367 080 рублей 43 копейки – пени за нарушение обязательства по уплате процентов, 194 381 рубль 19 копеек – пени за нарушение обязательства по уплате основного долга; обратить взыскание на заложенное имущество: квартира, назначение: жилое, площадь 44,9кв.м., этаж 3, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, определить первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 800 000 рублей, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 574 рубля, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Представители истца ООО «МКК «Жилищный капитал» директор ФИО6 по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивали в полном объеме. В обосновании своих доводов указав, что до настоящего времени задолженность со стороны ответчика не погашена.

Ответчик, ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, не возражала против удовлетворения заявленных требованиях истца о взыскании суммы основного долга в размере 413 577 рублей, 518 563 рубля 71 копейка – проценты, с обращением взыскания на заложенное имущество: квартира, назначение: жилое, площадь 44,9кв.м., этаж 3, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, определить первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 800 000 рублей, которая была согласована между сторонами без проведения оценки данного имущества. Однако просила снизить размер пени, применив положения ст. 333 ГК РФ, считала, что размер пени является чрезмерно завышенным, значительно превышает размер понесенных убытков истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную суму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления требований об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 334, 811 ГК РФ, неисполнение взятых ответчиком обязательств является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество и досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.

В судебном заседании установлено, что 24.12.2015г. между ООО «Жилищный капитал» и ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с которым ООО «Жилищный капитал» предоставил Заемщику денежные средства в сумме 200 000 рублей на срок до 24.12.2016г., с взиманием за пользование кредитом 6% в месяц от суммы заемных денежных средств. 

ООО «Жилищный капитал» предоставил ФИО3 заем в полном объеме. 

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору займа, между ООО «Жилищный капитал» и ФИО3 был заключен договор залога от 24.12.2015 года в соответствии с которым в залог передана:

- квартира, назначение жилое, общая площадь 44,9кв.м., этаж 3, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

27.04.2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору займа от 24.12.2016г., согласно которого заимодавец передал в собственность заемщика денежные средства 24.12.2015г. в размере 200 000 рублей, 27.04.2016г. в размере 413 577 рублей (в том числе просроченная задолженность на 27.04.2015г. в размере 13 577 рублей), с уплатой процентов в размере 6% в месяц от суммы займа ежемесячно с 28.04.206 года.

24.06.2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к договору займа от 24.12.2016 года, согласно которого проценты за пользование денежными средствами начисляются в размере 12% от суммы займа по настоящему договору и дополнительному соглашению №1 от 27.04.2016 года ежемесячно с 25.05.2016 года.

На основании протокола №1/2016 внеочередного собрания участников ООО «Жилищный капитал» от 08.02.2016 года наименование ООО «Жилищный капитал» заменено на ООО «Микрофинансовая организация Жилищный капитал».

Протоколом №1/2016 общего собрания участников ООО «Микрофинансовая организация Жилищный капитал» от 13.03.2017г. утверждено новое полное фирменное наименование Общества: ООО «Микрокредитная компания «Жилищный капитал».

Заемщик осуществлял погашение займа с нарушением условий договора займа, остаток основного долга составляет 413 577 рублей.

Общая сумма процентов за пользование займом за период с 30.12.2015г. по 28.03.2017г. составила 518 563 рубля 71 копейка.

Пунктом 4.2 и 4.3 договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата основной суммы займа, на сумму непогашенной суммы долга начисляются пени в размере 0,5% от суммы непогашенного долга за каждый день просрочки. В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование займом на сумму неуплаченных процентов начисляются пени в размере 0,5% от суммы задолженности по процентным платежам за каждый день просрочки.

Общая сумма пени за несвоевременное погашение займа составляет 194 381 рубль 19 копеек.

Общая сумма пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за период пользованием кредита составила 518 563 рубля 71 копейка.

В вязи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по договору займа, в том числе и в части своевременного погашения займа, истец потребовал от Заемщика погасить заем в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом в срок до 20.02.2017 года.

Однако задолженность по настоящее время не погашена и по состоянию на 29.03.2017 год включительно составляет – 1 495 837 рублей 90 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа б/н от 24.12.2015 года в размере 1 495 837 рублей 90 копеек, из которых: 413 577 рублей – сумма основного долга, 518 563 рубля 71 копейка – проценты, 367 080 рублей 43 копейки – пени за нарушение обязательства по уплате процентов, 194 381 рубль 19 копеек – пени за нарушение обязательства по уплате основного долга.

В судебном заседании ответчик ФИО3, просила суд снизить размер пени, применив положения ст. 333 ГК РФ, считала, что размер пени является чрезмерно завышенным, значительно превышает размер понесенных убытков истца.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, а также учитывая, что ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, что является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, полагает уменьшить пени за нарушение обязательства по уплате процентов 30 000 рублей, пени за нарушение обязательства по уплате основного долга до 30 000 рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

На основании изложенного выше, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ООО «МКК Жилищный капитал» задолженность: по договору займа б/н от 24.12.2015 года в размере 992 140 рублей 71 копейка, из которых: 

413 577 рублей – сумма основного долга, 

518 563 рубля 71 копейка – проценты, 

30 000 рублей – пени за нарушение обязательства по уплате процентов, 

30 000 рублей – пени за нарушение обязательства по уплате основного долга.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору займа, между ООО «Жилищный капитал» и ФИО3 был заключен договор залога от 24.12.2015г. в соответствии с которым в залог переданы:

-квартира, назначение жилое, общая площадь 44,9кв.м., этаж 3, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

В судебном заседании стороны договорились о начальной продажной стоимости квартиры в размере 1 800 000 рублей, возражений, относительно указанной суммы, от сторон в судебном заседании не последовало.

Таким образом, суд при определении стоимости заложенного имущества исходит из договоренности сторон, и определяет способ реализации заложенного имущества, как продажу с публичных торгов.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление своих интересов ООО «МКК Жилищный капитал» было оплачено 25 000 рублей, что подтверждается договором от 13.02.2017г. и платежным поручением №38 от 16.02.2017г.

Таким образом, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

Однако, исходя из принципа разумности, суд считает правильным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, представителем истца проведена работа по подготовке, составлению искового заявления и его направлению в суд. По данному делу состоялось одно судебное заседание, в котором представитель принимал участие. 

В связи с изложенным, на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, в целях установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей завышенными, и полагает необходимым их уменьшить до 7 000 рублей.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При цене иска 992 140 рублей 71 копейка в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 13 121 рублей.

Согласно копии платежного поручения 342 от 17.02.2017 года (л.д. 3), истцом Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Жилищный капитал» была оплачена государственная пошлина в размере 14 574 рубля. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу ООО «МКК «Жилищный капитал» также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 121 рубль, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Жилищный капитал» к ФИО4 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Жилищный капитал» задолженность по договору займа б/н от 24.12.2015 года в размере 992 140 рублей 71 копейка, из которых: 413 577 рублей – сумма основного долга, 518 563 рубля 71 копейка – проценты, 30 000 рублей – пени за нарушение обязательства по уплате процентов, 30 000 рублей – пени за нарушение обязательства по уплате основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 121 рубль; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО4 

<

данные изъяты> квартиру, назначение жилое, общая площадь 44,9кв.м., этаж 3, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость квартиры, назначение жилое, общей площадью 44,9кв.м., этаж 3, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в сумме – 1 800 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Жилищный капитал» к ФИО4 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко