Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 23.01.2020

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи 

Председательствующий – Савельев В.В. Дело № 22-413/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.01.2020

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Кузнецовой М.Д. 

при секретаре Белобородовой А.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Б.,

осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Дубосарской Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 26.11.2019, которым

ФИО1, 

родившаяся ( / / ) в ...,

судимая: 

05.11.2019 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга (в несовершеннолетнем возрасте) по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ к 100 часам обязательных работ,

13.11.2019 Кировским районным судом г. Екатеринбурга по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 320 часам обязательных работ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 05.11.2019) к 360 часам обязательных работ,

18.11.2019 Кировским районным судом г. Екатеринбурга (в несовершеннолетнем возрасте) по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 13.11.2019) к 380 часам обязательных работ, 

- осуждена по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 18.11.2019 к окончательному наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Содержится под стражей. Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, в срок наказания – зачесть время задержания 12-13.05.2019, а также задержания и содержания под стражей с 28.10.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д. о содержании обжалованного приговора, апелляционной жалобы, выступления осужденной ФИО1 и ее защитника Дубосарской Н.В., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Бажукова М.С. об оставлении приговора без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей И. Преступление совершено 11.09.2019 в Чкаловском административном районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе, дополнении к ней осужденная ФИО1, выражая несогласие с приговором ввиду незаконности, чрезмерной суровости назначенного наказания, просит изменить, наказание – смягчить. По мнению осужденной, имеющаяся по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств является исключительной и позволяла суду применить правила ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания. Обращает внимание на отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, совершение ею преступления впервые. 

В возражении на жалобу государственный обвинитель Рыкова Е.Г. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора суда по доводам жалобы, приговор соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, а назначенное осужденной наказание - справедливым.

Поскольку ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, по ее ходатайству при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевшей И. приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в общем порядке. 

Убедившись, что обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учел признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, явку с повинной, состояние здоровья осужденной и ее родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, в связи с чем наказание назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Суд убедительно мотивировал отсутствие оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены. 

Таким образом, вид и размер назначенного ФИО1 наказания являются вопреки утверждению осужденной справедливыми и соразмерными содеянному, соответствующими общественной опасности совершенного преступления и личности виновной. 

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 304, п. 1 ч. 1 ст. 308 УПК РФ во вводной и резолютивной частях приговора должны быть указаны фамилия, имя и отчество подсудимого. Однако во вводной и резолютивной частях обжалуемого приговора отчество ФИО1 указано как «Багаудинова», тогда как ее отчество согласно данным о личности «Багаудиновна». Данная техническая ошибка не повлияла на существо приговора и его законность, не ставит под сомнение факт осуждения именно этой подсудимой, вместе с тем она является основанием для внесения в приговор соответствующих изменений.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2019 в отношении ФИО1 изменить. 

Указать во вводной и резолютивной частях приговора отчество ФИО1 как «Багаудиновна» вместо «Багаудинова».

В остальном приговор в отношении нее оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий -