Дело № 1-8/2020 (1-286/2019, ***)

УИД 42RS0***

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд *** в составе 

председательствующего Сидориной Н.Г.,

с участием:

государственных обвинителей – ст. помощников Юргинского межрайонного прокурора Романович Ю.В., ФИО1, помощников Юргинского межрайонного прокурора П.К.А., Л.М.А., 

подсудимого Ш.А.И.,

защитника – адвокатов А.А.И,, предъявившей удостоверение *** и ордер *** от ***, П.В.А., предъявившего удостоверение *** и ордер *** от ***, 

потерпевшего ФИО2,

при секретаре судебного заседания Ленковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрга Кемеровской области

09 июля 2020 года, материалы уголовного дела в отношении 

Ш.А.И., родившегося ***, ранее судимого:

- 08 апреля 2016 года Юргинским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания из КП-3 Кемеровской области 06 апреля 2018 года,

Содержится под стражей по данному уголовному делу с 12 марта 2019 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленные преступления на территории *** при следующих обстоятельствах. 

08 марта 2019 около 21 часа ФИО3 и Т.Т.Е., оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в жилом доме, расположенном по адресу: ***, когда между ними на почве внезапно возникших друг к другу личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение Т.Т.Е. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

После чего, в вышеуказанное время, ФИО3, во исполнение своего преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения Т.Т.Е. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, находясь в помещении кухни дома, расположенного по адресу: ***, умышленно нанес Т.Т.Е. один удар кулаком левой руки в область ее лица справа, в результате которого Т.Т.Е. упала на пол. Затем с целью доведения до конца своего преступного умысла ФИО3 нанес многочисленные удары ногами, обутыми в обувь в область грудной клетки, головы и лица Т.Т.Е.: не менее 6 ударов в область грудной клетки справа, не менее 5 ударов в область грудной клетки слева, не менее 1 удара в центральную часть грудной клетки спереди, не менее 2 ударов в область головы и лица. После чего, ФИО3 прекратил свои противоправные действия.

В результате преступных действий ФИО3 Т.Т.Е. были причинены следующие телесные повреждения:

- закрытая травма *** что подтверждается данными протокола рентгенологического исследования *** от 11 марта 2019 года; данными протокола рентгенологического исследования *** от 14 марта 2019 года;

- закрытая травма *** что подтверждается данными протокола рентгенологического исследования *** от 11 марта 2019 года; данными протокола рентгенологического исследования *** от 14 марта 2019 года.

Закрытая травма правой половины грудной клетки, включающая в себя весь комплекс повреждений, закрытая травма левой половины грудной клетки, включающая в себя весь комплекс повреждений, как в отдельности, так и в совокупности, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, в результате умышленных, преступных действий ФИО3 Т.Т.Е. были причинены:

- закрытый перелом ***, расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель).

- закрытая *** что подтверждается данными первичного осмотра от 11 марта 2019 года; в виде гематомы правой щечной области, что подтверждается данными протокола операции - вскрытие, дренирование от 15 марта 2019 года.

ФИО5 травма, включающая в себя весь комплекс повреждений, расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель).

Таким образом, ФИО3 умышленно причинил Т.Т.Е. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Кроме того, 11 марта 2019 года около 01 часа 30 минут ФИО3 и Ш. Е.Ф., будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, находились в квартире Ш. Е.Ф, расположенной по адресу: ***, когда между ними на почве возникших друг к другу неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО3 из неприязненных отношений к Ш. Е.Ф., возникших в результате противоправного поведения последней, оскорбившей ФИО3, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение Ш. Е.Ф. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

После чего, 11 марта 2019 года около 01 часа 30 минут, ФИО3, во исполнение своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение Ш. Е.Ф. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, находясь вместе с Ш. Е.Ф. на диване в помещении зала вышеуказанной квартиры, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения Ш. Е.Ф. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и, желая их наступления, умышленно нанес Ш. Е.Ф. не менее четырех ударов правой рукой в жизненно-важные области тела человека - в область головы и лица Ш Е.Ф. После чего, ФИО3 прекратил свои противоправные действия, а около 10 часов 30 минут 11 марта 2019 года покинул место совершения преступления - квартиру, расположенную по адресу: ***, ***.

В период времени с 10 часов 30 минут до 18 часов 30 минут 11 марта 2019 года от телесных повреждений, полученных в результате умышленных, преступных действий ФИО3, Ш. Е.Ф. скончалась на месте совершения преступления - в квартире, расположенной по адресу: ***.

Причиной смерти Ш. Е.Ф. явился отек с дислокацией ***, развившийся на фоне *** травмы, сопровождающейся ушибом ***

В результате умышленных, преступных действий ФИО3 Ш. Е.Ф. были причинены:

- закрытая ***, которая является опасной для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью.

Таким образом, ФИО3, не желая и не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти Ш. Е.Ф., однако, нанося удары рукой в жизненно-важные области тела человека - в области головы и лица, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления таковых последствий, действуя умышленно, причинил Ш. Е.Ф. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей Ш. Е.Ф.

Своими умышленными действиями ФИО3 умышленно причинил Ш. Е.Ф. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления по эпизоду в отношении Ш. Е.Ф. не признал, пояснив, что нанесенные им удары не могли повлечь тяжкого вреда здоровью, по эпизоду в отношении Т.Т.Е. признал полностью. 

В судебном заседании показал, что был знаком с Ш. Е.Ф., между ними были дружеские отношения. 10 марта 2019 года около 21-22 часов шел домой, был в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо дома Ш. Е.Ф., увидел свет, постучался. Вышла Ш. Е.Ф. пригласила его зайти. В зале на табурете стояла бутылка самогона емкостью 0,5 л. В квартире в другой комнате находилась Ш. Е.Ф. – С., которая передвигается на коляске. Ш. иногда заходила к Ш. в спальню. Также к Ш. Е.Ф. заходила Б.Е.А., которая ушла примерно через минут пять. После того, как закончилось спиртное, он (ФИО3) вместе с Ш. Е.Ф. пошли к Б.О.А., которая проживает по ***, недалеко от дома Ш.. Ш. Е.Ф. приобрела 0.5 л спиртного. У Б.О.А. были недолго, на террасе горел свет. Он (Ш.А.И.) поздоровался с Б.О.А.. После чего вернулись к Ш. домой. Дома их не было минут 30-40, время было позднее. Дома у Ш. продолжили распивать спиртное. Сидели на диване, Ш. иногда ходила. Он (ФИО3) курил сигареты марки «Корона». Разговаривали, конфликтов между ним и Ш. не было. Затем легли спать на диване, который был разложен, также лежала подушка и одеяло. Постельного белья на диване не было. Ш. стала высказывать ему (ФИО3) претензии, обозвала его, что его (ФИО3) оскорбило, и он ударил Ш.. В этот момент лежал на диване около стены, опершись на левый локоть, Ш. лежала головой на подушке с краю дивана. Удар нанес правой ладошкой наотмашь, попал в подбородок, удар был не сильный. Ш. выразилась нецензурной бранью. После чего он (ФИО3) ударил ее кулаком. Удар нанес правой рукой приподнявшись на локте с прямого удара прямо в глаз слева. От ударов ни на носу, ни на подбородке крови не было. После того как нанес второй удар больше ударов не наносил. После этого еще вставали, выпивали. Утром 11 марта 2019 года около 09 часов встали, выпили и он (ФИО3) ушел. Ш. за ним дверь не закрывала. Также добавил, что когда вечером пришел к Ш., то видел на лице у последней желтизну возле переносицы, также Ш. жаловалась, что у нее болит палец, кроме того, когда Ш. переодевалась видел у нее синяк на голеностопе. Также добавил, что видел 09 марта 2019 года Б.А.А. дома у Ш. Е.Ф., с Б.А.А. у него произошел словесный конфликт. Ш. Е.Ф. много пила, в состоянии алкогольного опьянения вела себя агрессивно, могла оскорблять. Знает со слов Ш. Е.Ф., что Б.А.А. бил ее. После того, как ушел от Ш. встретил на улице Ц.А.М., с которым пошли к нему (Ш.А.И.) домой. 

По эпизоду с Т.Т.Е. пояснил, что 08 марта 2019 года утром мать (Т.Т.Е.) сказала, что пойдет к С., которая является ее сестрой и проживает по ***, отметить праздник. Они вместе пошли к С.. Там находились С.Н.В. и С.А.М. Мать и тетя приобрели спиртное в магазине. Они вчетвером стали распивать спиртное. В ходе распития конфликтов между ними не возникало. Мать (Т.Т.Е.) ушла домой около 04 часов дня. Он (ФИО3) еще оставался у С.. Вернувшись домой, обнаружил мать в состоянии сильного алкогольного опьянения, с ее слов понял, что она заходила к Ц.А.М.. Сидели на кухне. Мать начала его (ФИО3) оскорблять, между ними начался конфликт. Он (ФИО3) встал, обошел стол, взял мать за футболку, потянул на себя, в результате мать упала на живот, на пол рядом с печкой. Дальше не помнит куда и сколько ударов наносил. Наносил удары руками, возможно ногами. После чего вышел на улицу, покурил, затем успокоился и зашел в дом. Мать попросила положить ее на кровать. Он (ФИО3) положил мать на кровать, кровь при этом не видел. Утром следующего дня ушел из дома, вернулся вечером. Мать лежала, смотрела телевизор. На утро опять ушел, заходил к С.. Утром 11 марта 2019 года встретил Ц.А.М., с которым пошли к нему (ФИО3) домой. Сидели, выпивали, Ц.А.М. звал мать похмелиться. Вечером приехал участковый уполномоченный полиции и оперуполномоченный. Участковый прошел в комнату, увидел на лице матери синяк. Сначала спросил у матери, что случилось. Она ответила, что все нормально. Затем спросил у него (ФИО3). После поехали с сотрудниками полиции к дому Ш., возле которого простояли около 20 минут. В машине ни о чем не разговаривали. Затем проехали в отдел, в котором он (ФИО3) рассказал С.М.А. о том, что был у Ш., наносил удары. На следующее утро приехали в отдел полиции «Сельский», где Б.С.В. задавал вопросы по поводу матери. Он (ФИО3) подписывал бумаги, ничего не читал. Затем его (ФИО3) привезли в следственный комитет, где начальник сообщил ему, что Ш. умерла, после чего он (ФИО3) рассказал, что нанес два удара. Дал явку с повинной, в ходе которой вину признавал частично. Также весь срок следствия вину признавал частично. С бумагами в ходе предварительного расследования не знакомился. Также пояснил, что проживал в г. Юрга с гражданской женой и малолетней дочерью, работал неофициально. Состояние опьянения в обоих случаях не повлияло не совершение им преступлений. Мотивом послужили оскорбления как со стороны Ш., так и со стороны матери (Т.Т.Е.). По эпизоду в отношении матери раскаивается в содеянном, приносил извинения через сестру и гражданскую супругу. 

В связи с наличием существенных противоречий судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении проверки показаний на месте, при даче явки с повинной.

По эпизоду в отношении Ш.Е.Ф.

Так, в явке с повинной от 12 марта 2019 года ФИО3 указал, что в ночь с 10 по 11 марта 2019 года, когда они лежали с Ш. Е. в зале на диване, между ними произошла ссора, Катя стала его оскорблять, из-за чего он разозлился, и помнит, что нанес ей два удара правой рукой в область лица. Один удар нанес открытой ладонью, второй удар кулаком в область носа. Допускает, что мог нанести больше ударов по лицу Екатерины, поскольку был в гневе, поэтому мог запамятовать. Утром 11 марта 2019 года около 10 утра, когда он уходил, Екатерина была жива, дышала (т. 1 л.д. 29-31). 

При допросе в качестве подозреваемого 12 марта 2019 года ФИО3 показал, что 10 марта 2019 года в дневное время употреблял спиртное. Около 19 часов 00 минут проходил мимо дома Ш. Е. по ***, решил зайти. Постучал, дверь открыла Ш. Е., пригласила пройти. В квартире также находилась мать Ш.Е. – С. Е. Вместе с Ш.Е. стали распивать спиртное в зале квартиры. Около 21 часа к Ш. Е. приходила Б.Е.А., которая пробыла около 20 минут, затем ушла. Также около 23 часов ходили приобрести еще спиртное, после чего вернулись домой к Ш. Е. в квартиру по ***:00 часов 11 марта 2019 года легли спать. Ш. Е. вспомнила о ситуации, произошедшей в 2019 году, крикнула на него. Около 01:30 часа после того, как Ш. Е. его оскорбила, он (ФИО3) разозлился. Лежал с Ш. Е. на диване. Он (ФИО3) лежал на левом боку возле стенки, Ш. Е. лежала с противоположного края дивана. Он (ФИО3), в порыве злости, приподнялся на левом локте, замахнулся правой рукой и ударил наотмашь открытой ладонью правой руки Ш. Е. по левой стороне лица. Затем замахнулся второй раз и ударил правой рукой сложенной в кулак в область носа Ш. Е. Наносил ли еще удары Ш. Е. не помнит, однако допускает, что мог наносить ей еще удары, т.к. находился в состоянии гнева. Алкогольное опьянение не повлияло на совершение им преступления, нанес удары, т.к. Ш. Е. его оскорбила. Т.к. в комнате было темно, не может сказать была ли у Ш. Е. кровь на лице. После этого с Ш. Е. встали с дивана, выпили, легли спать. До следующего утра не покидал квартиру Ш. Е., она из квартиры не выходила, в квартиру больше никто не приходил. 11 марта 2019 года около 10:30 часов он (ФИО3) проснулся, рядом на диване спала Ш. Е. Видел, что у нее на лице имеется царапина, а так же запеченная кровь на носогубной части. На тот момент она дышала. Не стал будить Ш. Е., накрыл ее одеялом и ушел. 12 марта 2019 года приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что Ш. Е. умерла. Понимал, что только от его действий могла наступить смерть Ш. Е., т.к. в квартиру больше никто не заходил, ее никто кроме никто не бил, сама она не падала и не обо что не ударялась. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 38-42).

При проведении проверки показаний на месте 12 марта 2019 года ФИО3 продемонстрировал события, произошедшие в ночь с 10 марта 2019 года на 11 марта 2019 года в ночное время, а именно: он (ФИО3) лег у стены на левый бок, она (Ш. Е.) лежала на спине. Между ними произошла ссора, Ш. Е. оскорбила его. Он (ФИО3), разозлившись, нанес Ш. Е. не менее двух ударов в область лица правой рукой, первый удар нанес с силой открытой ладонью правой руки наотмашь в область лица Ш. Е. слева, второй удар нанес с силой кулаком правой руки в область лица слева, локализация в области носа. Допускает, что нанес и больше ударов, просто этого не запомнил, т.к. был в гневе. После нанесения ударов Ш. Е. осталась лежать на месте, не падала. Ушел из квартиры около 10 часов 11 марта 2019 года. В квартиру никто не заходил с момента нанесения им ударов до момента как он покинул квартиру (т. 1 л.д. 43-49).

При допросе в качестве обвиняемого 13 марта 2019 года пояснил, что 11 марта 2019 года около 01:30 часа между ним (ФИО3) и Ш. Е. произошла ссора, в результате которой он (ФИО3) нанес Ш. Е. не менее двух ударов правой рукой в область лица. Допускает, что мог еще наносить удары в область лица Ш. Е. Удары наносил подряд в короткий промежуток времени. Находился в состоянии гнева. Причиной нанесения ударов стало агрессивное поведение Ш. Е.Ф., которая повысила голос на него, оскорбила его. Подтвердил ранее данные показания. Его умысел был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью Ш. Е.Ф., наступления смерти не желал (т. 1 л.д. 185-189). 

При допросе в качестве обвиняемого 16 мая 2019 года ФИО3 подтвердил ранее данные показания, дав пояснения аналогичные при допросе в качестве обвиняемого 13 марта 2019 года, дополнив, что в момент нанесения ударов находились на диване. После они с Ш. Е.Ф. легли спать. Ушел из квартиры Ш. Е.Ф. около 10 часов 30 минут 11 марта 2019 года. Считает, что Ш. Е.Ф. могли быть нанесены телесные повреждения не только им, но и иным лицом, от действий которого, по его мнению, она и могла скончаться (т. 2 л.д. 183-187). 

По эпизоду в отношении Т.Т.Е.:

При допросе в качестве подозреваемого 12 марта 2019 года ФИО3 подтвердил, что проживал со своей матерью Т.Т.Е. в жилом доме, расположенном по адресу: ***. С матерью у него сложились нормальные взаимоотношения, однако у них возникали конфликты на почве того, что она злоупотребляла спиртными напитками. 08 марта 2019 года в утреннее время его мать (Т.Т.Е.) ушла в гости к сестре С.Н.В., которая живет по ***. Через некоторое время он (ФИО3) также пошел в гости к С.. В квартире находились его мать Т.Т.Е., двоюродным брат С.А.М., и тетя С.Н.В. Вчетвером распивали спиртное, играли в карты. Конфликтов не было. Прошло около двух часов. Он (ФИО3) оделся и собрался идти домой, мать также пошла с ним. Вернувшись домой, прошли на кухню, сели за стол. Они сидели за прямоугольным столом, мать (Т.Т.Е.) сидела слева. Между ними начался словесный конфликт. В результате данного конфликта ударил свою мать рукой по лицу, затем схватил мать за надетую на ней красную майку, потянул ее на себя, в результате чего мать упала со стула на пол. Затем он (ФИО3) покурил, поднял мать с пола, отвел в комнату, где уложила на кровать, а сам лег спать на диван. Ударов ногами не наносил. 09 марта 2019 года в утреннее время проснулся, подошел к кровати матери, на подушке увидел кровь. Мать спала. Затем ушел из дома, вернулся вечером, мать лежала на кровати, смотрела телевизор (т. 1 л.д. 242-246).

При допросе в качестве обвиняемого 24 апреля 2019 года ФИО3 пояснил, что 08 марта 2019 года он (ФИО3) и его мать Т.Т.Е. находились в гостях у его тети С.Н.В. по адресу: *** где распивали спиртное вместе с ФИО7 и ее сыном Александром. Около 20 часов его мать ушла домой, а он продолжил распивать спиртное. Около 21 часов он вернулся в квартиру по адресу: ***. Дома находилась мать, которая стала готовить ему еду. Его (ФИО3) это раздражало, на данной почве произошел конфликт, в ходе которого он (ФИО3) встал со стула и нанес Т.Т.Е. один удар левой рукой, сжатой в кулак в правую область лица. От нанесенного удара Т.Т.Е. упала на пол, на живот. После этого он (Ш.А.И.) нанес ей несколько ударов ногами. Удары наносил не прицельно, куда придется. Несколько ударов правой ногой нанес в область спины с правой стороны, один удар ногой пришелся в правую часть головы Т.Т.Е. В один момент она сжалась и, пытаясь прикрыть правый бок, повернулась на него. В тот момент он нанес ей два удара правой ногой в левую сторону спины. После этого прекратил наносить удары. После того как Т.Т.Е. упала ударов руками больше не наносил. Когда наносил удары ногами был обут в черные зимние полуботинки. Через какое-то время помог матери приподняться и довел ее до кровати. После чего лег спать. 09 марта 2019 года, проходя мимо кровати матери на подушке увидел следы крови, мать в это время спала. Домой вернулся в вечернее время, мать лежала на кровати, с матерью не разговаривал. 10 марта 2019 года, проснувшись, увидел, что мать также спит на кровати, с ней не разговаривал. Ушел из дома в дневное время, вернулся через сутки 11 марта 2019 года. Вместе с ним пришел Ц.А.М., который видел, что Т.Т.Е. лежит на кровати со следами побоев, однако вопросов ему не задавал. В вечернее время 11 марта 2019 года приехали сотрудники полиции, отвезли его (ФИО3) в отделение полиции, также сообщили ему, что вызвали его матери скорую помощь. Кроме него мать никто не бил (т. 2 л.д. 150-155).

При допросе в качестве обвиняемого 16 мая 2020 года ФИО3 подтвердил, что 08 марта 2019 года около 21 часа он и Т.Т.Е. находились в жилом *** в состоянии алкогольного опьянения. Между ними произошла ссора, в результате которой, он (ФИО3) ударил один раз Т.Т.Е. левой рукой, сжатой в кулак в область лица, отчего она упала на пол. После чего стал наносить удары ногами в область спины, возможно в область боков. Был обут в тот момент в черные зимние ботинки. Сколько нанес ударов пояснить не может, так как в результате произошедшего конфликта между ними, был зол на Т.Т.Е. Затем поднял мать с пола, отнес на кровать в комнату, где ее и обнаружили в последствии сотрудники полиции, которые вызвали ей скорую помощь (т. 2 л.д. 183-187).

При проведении проверки показаний на месте 24 мая 2019 года ФИО3 с участием защитника, с применением видеофиксации указал и рассказал обстоятельства причинения им телесных повреждений Т.Т.Е., а также механизм и локализацию причинения им телесных повреждений потерпевшей Т.Т.Е. (т. 2 л.д. 157-161). 

После оглашения показаний ФИО3 подтвердил их частично, по эпизоду в отношении Ш. Е.Ф. настаивая на показаниях, данных в ходе судебного заседания. Пояснив, что подписывал протоколы их не читая, явку с повинной по эпизоду 

Виновность ФИО3 подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами, исследованными непосредственно в судебном заседании.

По эпизоду в отношении Ш. Е.Ф.:

Потерпевший С. Ф.С. в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования, показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые после оглашения свидетель подтвердил (т. 1 л.д. 53-56), пояснил, что Ш. Е.Ф. является его родной дочерью. Ранее дочь проживала с ним в ***, затем с Б.А.А. и матерью примерно в 2012-2013 году переехала в ***. Мать Ш. Е.Ф. инвалид. Он приезжал в гости к дочери 2-3 раза в месяц. Проживая в д. Пятково дочь употребляла спиртное, но когда он приезжал, дома было прибрано, были продукты питания. О каких-либо жалобах на здоровье дочь ему не говорила. О произошедшем ему (С. Ф.С.) стало известно от сотрудников полиции в ***. Он приехал в д. Пятково 12 марта 2019 года. Когда приехал, разговаривал с бывшей супругой С. Е.Г., матерью Ш. Е.Ф., которая сказала, что ничего не видела и не слышала, но на его вопрос сказала, что сделал это Ш.А.И. Также Б.А.А., его Ш. и Б.Е. говорили ему, что мать назвала Ш.А.И. С дочерью созванивался 08 марта 2019 года, дочь ни на что не жаловалась. Также приезжал к дочери дважды в феврале 2019 года, каких либо жалоб со стороны дочери не было. Охарактеризовать дочь может как доброго, неконфликтного человека, с жителями деревни у нее были нормальные отношения. О конфликтах с ФИО3 дочь никогда не говорила. Исковых требований заявлять не желает, настаивает на строгой мере наказания.

Свидетель С. Е.Г., показания которой проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердила, что проживает в *** вместе с дочерью Ш. Е.Ф. Является *** группы. Данная квартира приобретена бывшим супругом С. Ф.С. 10 марта 2019 года в вечернее время находились с Е. дома, в дверь постучали. Е пошла открывать. Она (С. Е.Г.) увидела, что пришел ФИО3, которого Е. пригласила пройти в дом. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 с Е. стали распивать спиртное на кухне. Е. несколько раз приходила к ней (С. Е.Г.) в спальню, приносила спиртное. Через некоторое время Е. с ФИО4 перешли распивать спиртное в зал. В это время приходила также Б.Е.А., которая ушла через 20-30 минут. Примерно через час Е. с ФИО4 ушли, вернувшись, продолжили распивать спиртное. Она (С. Е.Г.) находилась у себя в комнате, больше не выпивала. Больше к ним домой никто не приходил. Когда засыпала, что ФИО4 с Е. продолжали выпивать. Двери на ночь Е. закрывала, если бы кто-нибудь пришел, она бы услышала. 11 марта 2019 года около 10 часов проснулась, увидела, что ФИО4 и Е. спят. Е. проснулась, сказала, что если кто-нибудь придет, то ее дома нет. Она (С. Е.Г.) через некоторое время слышала, как ушел ФИО4. До вечера к ним домой никто не приходил. В вечернее время пришла Б.Е.А., которая стянула с Екатерины одеяло, они увидели на лице Е. следы от ударов в виде синяков и кровоподтеков, поняли, что Е. умерла. До начала распития спиртного с ФИО4 к ним домой никто не приходил, у дочери не было телесных повреждений (т. 1 л.д. 77-78).

Свидетель Б.Е.А. в ходе судебного заседания пояснила, что знакома с Ш. Е. Охарактеризовать ее может как спокойного человека, вместе работали на свиноферме. В состоянии алкогольного опьянения Ш. Е. ругалась с матерью. Ранее Ш. Е. сожительствовала с ее братом Б.А.А. Ею был обнаружен труп Ш. Е. Она (Б.Е.А.) пришла к Ш. Е. домой в вечернее время около 20 часов, та лежала на диване, сначала подумала, что Ш. Е. спит. Накануне к Ш. Е. не заходила. Ш. Е. ей сказала, что последняя спит, только что выносила воду. После чего вернулась к себе домой за матерью, которую позвала с собой, так как стало страшно, Ш. Е. была бледная, на правом виске царапина, под носом была засохшая кровь. После они вчетвером – Ш., Ш.А.А. и Б.А.А. вернулись домой к Ш. Е. Ш. Е. лежала посередине дивана, на животе, ногами в сторону двери, была полностью раздета. Ш.А.А. сказал, что Ш. Е. умерла, после чего разбудил Ш. Е., которая сообщила, что у них был ФИО4 с которым Ш. Е. распивала спиртное. Труп Ш. Е. не перемещали.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Б.Е.А., данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 75-77, 100-103), согласно которым 10 марта 2019 года около 21 часа ходила домой к Ш. Е., там находился Ш.А.Ш., все были в состоянии алкогольного опьянения. Ш. Е. была абсолютно здорова, никаких телесных повреждений, в том числе, на лице, у нее не было. Она (Б.Е.А.) выпила с ними рюмку водки, после чего ушла домой. Около 23 часов видела как мимо ее дома проходили Ш. Е. и ФИО3, они были в состоянии алкогольного опьянения. 11 марта 2019 года около 19 часов пошла домой к Ш. Е., которую обнаружила в зале на диване. Ш. Е. лежала на боку, укрывшись одеялом, была бледная, над левой бровью был синяк, переносица разбита и кровь уже запеклась, на нижней челюсти справа и слева были синяки, признаков жизни не подавала. После чего пошла к Ш. Б.Т.Н. вместе с которой вернулись в дом к Ш. Е., откуда позвонили участковому. Ш. Е. сказала, что кроме ФИО3 у них в доме никого не было. 

После оглашения показаний свидетель Б.Е.А. их подтвердила, настаивая, что в дом к Ш. Е.Ф. 11 марта они ходили вчетвером.

Свидетель Б.А.А. в ходе судебного заседания пояснил, что знаком с Ш. Е.Ф. Познакомились около 07 лет назад, после чего Ш. Е.Ф. переехала к нему, стала проживать в ***. Сначала проживала вместе с ним у его матери, затем Ш. Е.Ф. с матерью купили дом по ***, стали проживать в этом доме. Прекратили совместно проживать в связи с употреблением Ш. Е.Ф. спиртных напитков в 2019 году. Об отношениях между Ш. Е.Ф. и ФИО3 ему ничего не известно. 11 марта 2019 года вечером вместе с сестрой Б.Е.А., Ш.А.А. и Б.Т.Н. пришли домой к Ш. Е.Ф. Ш. Е.Ф. лежала на диване, была голая, укрытая. Признаков жизни не подавала. У Ш. Е.Ф. под носом была засохшая кровь, синяки на теле. Ее мать находилась в другой комнате. В комнате каких-либо следов борьбы не было. Он (Б.А.А.) не стал ждать прихода участкового, ушел из дома Ш. Е.Ф., т.к. ему было не приятно. За время совместного проживания между ним с Ш. Е.Ф. были ссоры, но охарактеризовать Ш. Е.Ф. может как неагрессивную.

Судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 94-98) в которых свидетель, в том числе, пояснил, что к Ш. Е.Ф. 11 марта 2019 года пошли Б.Т.Н. и Б.Е.А. вдвоем. 

После оглашения показаний свидетель Б.А.А. показания в данной части не подтвердил, пояснил, что настаивает на своих показаниях данных в ходе судебного заседания о том, что к ФИО8 они ходили вчетвером.

Свидетель Б.Т.Н. в ходе судебного заседания пояснила, что знакома с Ш. Е., ее сын Б.А.А. проживал Ш. Е. около 06 лет. Ранее Ш. Е. проживала в ***, потом вместе с ее сыном в переехала д. Пятково, полгода жили у них, затем Ш. Е. купила дом в ***, где стала проживать вместе с матерью и ее сыном. Ш. Е. может охарактеризовать с положительной стороны, у нее иногда были конфликты с матерью. В марте 2019 года вчетвером вместе с дочерью Л. сыновьями Ш.А.А. и Б.А.А. пошли к Ш. Е. Когда пришли Ш. Е. лежала на диване в зале, ее мать была в своей комнате. Ш. Е. лежала на левом боку, была накрыта одеялом до подбородка, лицо было видно, также было видно сукровицу в районе рта на лице, а также был разбит нос. Понятно было, что она не дышит. Она (Б.Т.Н.) разбудила Ш. Е., вызвали участкового. Она (Б.Т.Н.) сообщила Ш., что возможно Ш. Е. мертва, после чего мать пыталась ее будить, впала в истерику. На их вопросы Ш. Е.Ф. пояснила, что у них в гостях был ФИО4, они выпивали. Затем приехал участковый, потом следователь. Когда приехал участковый, он поднимал одеяло, она видела синяки на теле Ш. Е.Ф. на груди, на шее и ниже. Когда они находились в квартире Ш. Е.Ф., то труп не перемещали, ничего не трогали. ФИО3 может охарактеризовать как агрессивного человека. Сын (Б.А.А.) перестал проживать с Ш. Е.Ф. из-за употребления ею алкоголя. У ее сына был конфликт с ФИО3 дня за три до произошедшего, когда сын заходил в Ш. Е.Ф. за вещами, а там был ФИО3 Также с Ш. Е.Ф. общалась ее дочь Б.Е.А. 

Судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б.Т.Н., данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 88-93), в которых свидетель поясняла, что ходила к Ш. Е.Ф. только вместе с дочерью Б.Е.А. 

После оглашения показаний свидетель Б.Т.Н. в данной части показания не подтвердила, пояснила, что настаивает на своих показаниях данных в ходе судебного заседания, что к Ш. Е.Ф. они ходили вчетвером, дополнив, что не говорила об этом следователю.

Свидетель Б.О.А. в ходе судебного заседания пояснила, что проживает в *** Ей знакома Ш. Е. Охарактеризовать ее может с положительной стороны, только иногда выпивала. Накануне своей смерти вечером около 10 часов Ш. Е. приходила к ней за спиртным. Как ей показалось, приходила не одна, т.к. слышала разговор. Когда Ш. Е. приходила на лице телесных повреждений не было. Со слов Б.А.А. известно, что Ш. Е. убили. 

Свидетель Ш.А.А., допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, пояснил, что 11 марта 2019 года вчетвером вместе с матерью Б.Т.Н., братом Б.А.А. и сестрой Б.Е.А. ходили домой к Ш. Е. Когда пришли, обнаружили, что Ш. Е. лежит на диване, по внешнему виду было видно, что она умерла. Ш. Е. лежала на боку, на лице с правой стороны в области глаза был виден синяк, который был несвежий, желтого цвета. Также из носа до губы была сукровица, на теле были трупные пятна. После чего Б.Т.Н. вызвала полицию, приехал участковый. 

Свидетель Л.И.С. в ходе судебного заседания подтвердила, что знакома с ФИО3 около 04 лет, у них есть совместная дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО3 помогла ей с воспитанием ребенка, а также материально. Также подсудимый хорошо относился к ее старшей дочери, которой 07 лет. ФИО3 работал неофициально на стройке. Также зимой 2018 года ФИО3 повредил на работе спину, лежал в больнице, носил корсет. Об обстоятельствах совершения преступления ей ничего не известно. ФИО3 звонил ей 08 марта 2019 года, а потом 10 марта 2019 года позвонил и сообщил, что он в полиции, обстоятельства не сообщал. Агрессии со стороны подсудимого она никогда не видела. Про конфликты с матерью ей не известно. ФИО3 всегда помогал своей матери. Сестра ФИО3 поясняла ей, что мать проходила лечение, так как в результате избиения у матери были сломаны ребра.

Свидетель Г.А.А. в ходе судебного заседания пояснила, что ФИО3 является ее родным братом по матери, Т.Т.Е. является матерью. До 2014 года проживала в *** У ФИО3 с ее отцом сначала были хорошие отношения, отец и мать ФИО3 не били. Ей (Г.А.А.) известно о смерти Ш. Е.Ф. Со слов матери и тети (Б.Н.Е.) известно, что к смерти причастен ФИО3 Она (Г.А.А.) общалась с Ш. Е.Ф. Охарактеризовать может ее как не конфликтного человека, Ш. Е.Ф. злоупотребляла спиртными напитками. У брата (ФИО3) есть гражданская жена и ребенок. Брат работал с ее мужем по стройке. 

Эксперт П.Ю.И. в судебном заседании подтвердила, что проводила судебно-медицинскую экспертизу трупа Ш. Е.Ф., также проводила осмотр трупа на месте происшествия. При определении времени смерти Ш. Е.Ф. руководствовалась тремя критериями при наружной осмотре: давность образования трупных пятен, охлаждение либо нет кожных покровов, а также внутрипеченочное измерение температуры. Смерть наступила в результате отека головного мозга. Черепно-мозговая трава была причинена твердым тупым предметом с ограниченной следообразующей поверхностью, является совокупностью всех повреждений лица, к которой в том числе, относится подбородочная область. Субарахноидальное кровоизлияние могло образоваться от любого обнаруженных на лице повреждений. Положение головы в момент нанесения удара не имеет значения для силы удара. Ссадина на спинке носа и повреждение на верхнем веке могли образоваться одномоментно. Вероятнее всего точками приложения действующей силы могла быть область левого глаза ближе к внутреннему углу, левая половина носа, подбородочная область слева и справа. Определить какое из воздействий было превалирующим не представляется возможным. Нетравматический характер получения травмы в данной случае исключается. Телесные повреждения при осмотре места происшествия указываются для следователя ориентировочно. Возможно, что какие-то из телесных повреждений при осмотре трупа на месте происшествия не были ярко выражены. 

Следователь П.С.С., будучи допрошенной в судебном заседании, подтвердила, что у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО3 Первоначально уголовное дело было возбуждено по факту обнаружения трупа Ш. Е.Ф. Она (П.С.С.) в составе группы проводила осмотр места происшествия. Также в осмотре участвовала эксперт П.Ю.И. Также ею допрашивались в качестве свидетелей Б.Е.А. и Б.Т.Н. Свидетелям были разъяснены права, показания свидетели давали в форме свободного рассказа, показания изложены в протоколе. Какого либо давления на свидетелей не оказывалось. По окончании допроса свидетели знакомились с протоколами, замечаний, дополнений не поступало. Явку по ч. 4 ст. 111 УК РФ принимал В.Е.С., по преступлению в отношении Т.Т.Е. принимал оперативный сотрудник в отделе полиции «Сельский». ФИО3 неоднократно допрашивался ею в качестве подозреваемого и обвиняемого, при допросах от ФИО3 никогда не поступало жалоб на действия сотрудников полиции. При допросах всегда присутствовал адвокат, при допросах ФИО3 разъяснялись права, ст. 51 Конституции РФ, о чем он ставил подпись в протоколах. Показания ФИО3 давал добровольно. В протоколе его показания фиксировались максимально близко к сказанному. По окончании допросов ФИО3 знакомился с протоколами, подписывал их. В ходе предварительного расследования были допрошены все установленные свидетели. 

Свидетель В.Е.С., будучи допрошенным в судебном заседании, подтвердил, что в марте месяце 2019 года принимал явку с повинной от ФИО3 в следственном отделе. Явку с повинной получал в присутствии защитника, после консультации, которую имел ФИО3 с защитником. Текст явки с повинной был написан лично ФИО3 ФИО3 сначала устно озвучил свое заявление о преступлении, а затем изложил его на бумаге. При этом использовалась видеофиксация. Ходатайства, замечаний от ФИО3 не поступало. Какого либо психологического давления на ФИО3 оказано не было. По обстоятельствам получения явки с повинной от ФИО3 заявлений не поступало. 

Письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей от 11 марта 2019 года, в ходе которого осмотрена ***. *** по ***. Зафиксирована обстановка в доме. В зале под окном на полу обнаружены каплевидные следы вещества бурого цвета, следы аналогичного вещества в виде мазков обнаружены на боковой поверхности журнального столика. С ковра в зале изъяты 3 окурка сигарет. В зале на диване обнаружен и осмотрен труп женщины. В носу женщины помарки бурой подсыхающей жидкости, похожей на кровь. На трупе обнаружены, в том числе, следующие телесные повреждения: на верхнем и нижнем веках левого глаза сплошной кровоподтек с отеком мягких тканей, аналогичного характера кровоподтеки располагаются в подбородочной области справа и слева (2). Труп без одежды. На диване обнаружена розовая трикотажная футболка с подсохшими пятнами бурого цвета. В ходе осмотре места происшествия изъяты: футболка женская со следами вещества бурого цветах, три окурка сигарет марки «Корона», соскоб вещества бурого цвета с поверхности пола на марлевом тампоне, соскобы вещества бурого цвета с боковой поверхности журнального столика, 10 отрезков липкой прозрачной ленты со следами рук (т. 1 л.д. 7-17);

- заключением эксперта от 01 апреля 2019 года ***, согласно выводам которого причиной смерти Ш.Е.Ф.. явился отек с дислокацией ***, развившийся на фоне закрытой ***

Учитывая степень выраженности трупных изменений (трупное окоченение хорошо выражено, трупные пятна бледнеют и восстанавливаются через 4 минуты, кожные покровы холодные), можно предположить, что смерть наступила в срок в пределах 12-ти часов до момента осмотра трупа на месте его обнаружения *** в 21:30 час.

2.3. При исследовании трупа были обнаружены следующие телесные повреждения:

- закрытая ***

- ссадины области левого *** (2), области правого *** (1).

Травма головы, сопровождавшаяся ушибом вещества и оболочек головного мозга, отеком с дислокацией и сдавлением ствола в большом затылочном отверстии, является опасной для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью.

Описанная закрытая *** включающая в себя весь комплекс повреждений, образовалась, в срок в пределах 12-24 часов до момента наступления смерти (что подтверждается наличием кровоизлияний с неравномерной лейкоцитарной и сосудистой реакцией, в результате не менее четырех воздействий тупого твердого предмета (предметов), в том числе, возможно, с ограниченной следообразующей поверхностью.

Ссадины области левого ***, области правого *** образовались от не менее трех воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно, в срок около 1 суток до момента наступления смерти, как вред здоровью не расцениваются, отношения к причине смерти не имеют (т. 1 л.д. 113-117);

- заключением эксперта от 04 апреля 2019 года ***, согласно выводам которого в пятне на представленной на экспертизу футболке женской обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей Ш. Е.Ф. и не могла от обвиняемого ФИО3 (т. 1 л.д. 151-152);

- дополнительным заключением эксперта *** от 12 апреля 2019 года, согласно выводам которого причиной смерти Ш. Е.Ф. явился *** отверстии, развившийся на фоне ***

Учитывая степень выраженности трупных изменений (трупное окоченение хорошо выражено, трупные пятна бледнеют и восстанавливаются через 4 минуты, кожные покровы холодные), можно предположить, что смерть наступила в срок в пределах 12-ти часов до момента осмотра трупа на месте его обнаружения 11 марта 2019 года в 21:30 час.

При исследовании трупа были обнаружены следующие телесные повреждения:

- ***

- ссадины области *** (2), области правого *** (1).

Травма головы, сопровождавшаяся ушибом вещества и оболочек головного мозга, отеком с дислокацией и сдавлением ствола в большом затылочном отверстии, является опасной для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью.

Описанная закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя весь комплекс повреждений, образовалась, в срок в пределах 12-24 часов до момента наступления смерти (что подтверждается наличием кровоизлияний с неравномерной лейкоцитарной и сосудистой реакцией, в результате не менее четырех воздействий тупого твердого предмета (предметов), в том числе, возможно, с ограниченной следообразующей поверхностью.

Ссадины области левого ***, области *** сустава образовались от не менее трех воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно, в срок около 1-х суток до момента наступления смерти, как вред здоровью не расцениваются, отношения к причине наступления смерти не имеют.

При исследовании трупа обнаружены признаки следующих заболеваний: *** 2 ст.

1. Характер причиненной Ш. Е.Ф. закрытой ***

2. Образование описанной *** при падении с высоты собственного роста, как на ровную поверхность, так и на выступающие предметы исключается. Образование остальных из обнаруженных телесных повреждений при падении с высоты собственно роста не исключается.

3. Образование описанной закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя весь комплекс повреждений, состоящей в прямой причинной связи с наступившей смертью, при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемого от 12 марта 2019 года не исключается. Образование остальных из обнаруженных телесных повреждений при указанных обстоятельствах, исключается.

4. Образование описанной закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя весь комплекс повреждений, состоящей в прямой причинной связи с наступившей смертью, при обстоятельствах, указанных в протоколе проверки показаний на месте от 12 марта 2019 года не исключается. Образование остальных из обнаруженных телесных повреждений при указанных обстоятельствах, исключается (т. 1 л.д. 175-178);

- протоколом осмотра предметов и документов от 22 мая 2019 с участием понятых, в ходе которого были осмотрены: футболка женская, три окурка сигарет марки «Корона», соскобы вещества бурого цвета, изъятые 11 марта 2019 года в ходе осмотра места происшествия, соскобы вещества, изъятые 12 марта 2019 года в ходе осмотра места происшествия, пара зимних мужских ботинок черного цвета (т. 2 л.д. 78-82). На основании постановления следователя от 22 мая 2019 года осмотренные предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 75-86);

- заключением комиссии экспертов от 08 апреля 2020 года, согласно выводам которого судя по морфологическим признакам, выявленным при судебно-медицинском исследовании трупа (акт *** от 12 марта 2019 года – ***), причиной смерти Ш. Е.Ф., *** г.р., явилась закрытая *** что и явилось непосредственной причиной смерти.

Согласно трупным явлениям, зафиксированным при осмотре трупа на месте происшествия 11 марта 2019 года в 21:30 (температура в подпеченочном пространстве 31,6? С при температуре окружающей среды 21,9°С, трупные пятна при надавливании бледнеют и восстанавливаются через 4 минуты, трупное окоченение хорошо выражено во всех группах мышц), смерть подэкспертной наступила в срок около 8-20 часов до регистрации трупных явлений 11 марта 19 года в 21:30. 

2, 3, 4, 5, 8. При судебно-медицинском исследовании трупа (акт *** от 12 марта 2019 год) выявлены следующие повреждения:

А) *** могли образоваться от любого из перечисленных воздействий в область головы либо от их совокупности. Таким образом, любое из повреждений мягких тканей головы могло явится точкой приложения травмирующего воздействия (воздействий) при причинении *** травмы. Установить по имеющимся признакам какое из воздействий было превалирующим при формировании *** травмы, не представляется возможным.

Б. Ссадины области левого *** (2), области правого ***, которые образовались от не менее 3 воздействий тупого твердого предмета (ов) в область повреждений. 

Все причиненные повреждения прижизненные. С учетом морфологических признаков закрытая черепно-мозговая травма образовалась в срок около 12-24 часов до наступления смерти (***); *** сустава - в срок не более одних суток до наступления смерти (ссадины с подсохшим, на уровне кожи дном).

Закрытая черепно-мозговая травма находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей, в соответствии с п. 6.1.3 раздела 2 «Медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 года ***н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В связи с невозможностью определения превалирующего воздействия при формировании закрытой черепно-мозговой травмы, возможного их взаимного отягощения, отдельная квалификация повреждений мягких тканей головы по тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в данном случае не производилась.

Ссадины конечностей в причинно-следственной связи с наступлением смерти Ш. Е.Ф. не находятся, не сопровождались расстройством здоровья или стойкой утратой общей трудоспособности, как в отдельности, так и в совокупности, в соответствии с п. 9 раздела 2 «Медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 года ***н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») квалифицируется как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Объективных морфологических признаков, позволяющих установить последовательность причинения повреждений, экспертной комиссией не установлено.

7. Черепно-мозговые травмы, подобные причиненной Ш. Е.Ф., могут иметь различное клиническое течение, как с утратой сознания в момент причинения, так и без таковой. Таким образом, не исключается сохранение возможности совершения потерпевшей активных действий до декомпенсации состояния вследствие прогрессирования отека головного мозга. Достоверно установить, могла ли потерпевшая совершать активные действия после причинения закрытой черепно-мозговой травмы в данном случае, и какие именно, не представляется возможным.

6. Причиненная Ш. Е.Ф. закрытая *** травма не носит признаков, характерных для образовавшейся при однократном падении с высоты собственного роста и ударе о твердые предметы (отсутствуют признаки инерционной травмы).

Образование всей совокупности причиненных потерпевшей повреждений, с учетом их количества и локализации (различные поверхности частей тела), при однократном падении следует исключить.

9, 10, 11, 12, 13. Как было указано выше, вся совокупность повреждений головы образовалась от не менее 4-х воздействий тупого твердого предмета (ов) в область подбородка справа и слева, левую носоорбитальную область в проекции повреждений кожных покровов. При этом, внутричерепные повреждения (кровоизлияния под твердой и мягкой мозговой оболочкой головного мозга), с учетом их характера, взаиморасположения повреждений кожных покровов головы и подоболочечных кровоизлияний, могли образоваться от любого из перечисленных воздействий в область головы либо от их совокупности. Ссадины области левого *** (2), области правого ***, которые образовались от не менее 3 воздействий тупого твердого предмета (ов) в область повреждений.

В соответствии с используемой в судебно-медицинской экспертизе Методикой проведения судебно-медицинских ситуационных (ситуалогических) исследований (2012 г.), проведено сопоставление установленных при производстве экспертизы основных компонентов механизма образования повреждения (точка приложения травмирующего воздействия, характер воздействия, направление воздействия, характер травмирующего предмета) и предполагаемых условий травмирования, изложенных в материалах дела (т. 4 л.д. 152-164).

По эпизоду в отношении Т.Т.Е.:

Потерпевшая Т.Т.Е., показания которой оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 248-253, т. 2 л.д. 3-6), в ходе предварительного расследования подтвердила, что проживает в доме по адресу: ***, вместе с сыном ФИО3 Сына ФИО3 может охарактеризовать, как агрессивного человека, в состоянии алкогольного опьянения сын кричит на нее кричит нецензурными словами, оскорбляет ее, сын неоднократно бил ее, однако она в правоохранительные органы и в больницу не обращалась, т.к. опасалась ФИО3 08 марта 2019 года она (Т.Т.Е.) была в гостях у своей сестры в *** ***. Также по данному адресу находились С.А.В., и Ш.А.И. Они распивали спиртные напитки, играли в карты. Около 19 часов 45 минут она (Т.Т.Е.) пошла домой, ФИО3 с ней не пошел. Около 21 часа ФИО3 вернулся домой, был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Находились на кухне. Она (Т.Т.Е.) стала греть еду для сына, но он на нее разозлился, в результате между ними произошла словесная перепалка. Она (Т.Т.Е.) сидела на деревянном стуле со спинкой, ФИО3 также сидел на стуле. ФИО3 встал, подошел и ударил кулаком ей в правую часть лица. Сразу после удара она упала на пол на живот. Попыталась подняться на четвереньки, однако Ш.А.И. нанес ей удар ногой, обутой в ботинок, в подлопаточную область. От физической боли снова упала на живот и инстинктивно поджала под себя ноги, а руками пыталась прикрыть голову. Тогда ФИО3 снова нанес ей ногой обутой в ботинок один удар, который пришелся по правой стороне спины и один удар ногой, который пришелся в правую сторону лица. От данных ударов она почувствовала острую физическую боль, ей было тяжело дышать. Она попыталась перевернуться, спрятать правый бок, на который пришлось два удара, так как ей было очень больно. ФИО3 продолжал ее бить ногами, после того как повернулась, по левой верхней части спины, нанес ей два удара ногой, обутой в ботинок. Перед тем как окончательно потерять сознание она снова сделала попытку подняться с пола, после чего почувствовала острую боль в результате удара ногой в грудную клетку спереди по центру. Допускает, что ФИО3 мог нанести ей (Т.Т.Е.) еще удары, однако от острой физической боли теряла сознание. Очнулась на диване, было темно, она почувствовала острую боль в области головы, а также была боль в области ребер с правой стороны. Не могла дышать и застонала. ФИО3 слышал, что она стонала. Помочь ФИО3 она не просила, потому что боялась его. 09 марта 2019 года практически не помнит, так как все время спала, не могла встать с кровати и дойти попить воды или в туалет. Она продолжала чувствовать физическую боль от причиненных ей сыном телесных повреждений. Потеряла сознание, иногда приходила в себя, но снова теряла сознание. Как прошли 10 марта 2019 года и 11 марта 2019 года не помнит. Все дни, которые она (Т.Т.Е.) лежала избитой, ФИО3 не извинился перед ней, не принес ей воды, не оказал ей помощь.11 марта 2019 год очнулась, когда приехали сотрудники полиции. Позже приехала скорая медицинская помощь.

В ходе проверки показаний на месте 15 апреля 2019 года потерпевшая Т.Т.Е. рассказала и показала обстоятельства нанесения ей телесных повреждений ФИО3 08 марта 2019 года, а именно обстоятельства того, как ФИО3 нанес ей множественные удары в область туловища и лица (т. 2 л.д. 72-77).

Свидетель С.А.В. в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые после оглашения свидетель подтвердил (т. 2 л.д. 50-55), пояснил, что ФИО3 является его двоюродным братом, а Т.Т.Е. – тетей. При нем конфликтов между ФИО3 и Т.Т.Е. никогда не было. О нанесении телесных повреждений ФИО3 Т.Т.Е. никогда не говорила. 08 марта 2019 года ФИО3 и Т.Т.Е. находились в гостях у него и его матери. Телесных повреждений у Т.Т.Е. не было, на плохое самочувствие она не жаловалась. Они употребляли спиртные напитки, конфликтов между ними не было. ФИО3 и Т.Т.Е. ушли от них в вечернее время. 09 и 10 марта 2019 года его мать звонила Т.Т.Е., но та не отвечала. 10 марта 2019 года к ним заходил ФИО3, пояснил, что мать не берет трубку, т.к. занята. Затем им стало известно, что Т.Т.Е. увезли в больницу. Со слов самой Т.Т.Е. им известно, что телесные повреждения ей нанес ФИО3 Охарактеризовать ФИО3 может как спокойного, трудолюбивого человека. Т.Т.Е. по характеру спокойная.

Свидетель Г.А.А. в ходе судебного заседания пояснила, что ФИО3 является ее родным братом по матери, Т.Т.Е. является матерью. До 2014 года проживала в ***. У ФИО3 с ее отцом сначала были хорошие отношения, отец и мать ФИО3 не били. За время совместного проживания были случаи причинения ей и матери побоев ФИО3 Побои ФИО3 причинял, когда находился в состоянии алкогольного опьянения. Причиной для конфликтов с матерью была обида ФИО3 за то, что мать отдала его в детский дом. По данным фактам в больницу не обращались. 12 марта 2019 года от свекрови ей (Г.А.А.) стало известно, что мать в больнице. Когда приезжала к матери в больницу, то мать была вся в синяках. Мать поясняла, что сначала они были у тети, а потом ФИО3 ее избил. В настоящее время мать иногда жалуется ей на боли после травмы. Ей (Г.А.А.) известно о смерти Ш. Е.Ф. Со слов матери и тети (Б.Н.Е.) известно, что к смерти причастен ФИО3 Она (Г.А.А.) общалась с Ш. Е.Ф. Охарактеризовать может ее как не конфликтного человека, Ш. Е.Ф. злоупотребляла спиртными напитками. У брата (ФИО3) есть гражданская жена и ребенок. Брат работал с ее мужем по стройке. 

Свидетель Б.Н.Е. в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые после оглашения свидетель подтвердила (т. 2 л.д. 44-45), пояснила, что ФИО3 является ее племянником, Т.Т.Е. ее родная сестра. ФИО9 родной сын Т.Т.Е. 08 марта 2019 года ФИО3 вместе с Т.Т.Е. находились у нее в гостях. Также с ними был С.А.М. Все вчетвером употребляли спиртное. Ушли вечером. На следующий день звонила сестре, но та не отвечала на звонки. ФИО3 приходил к ним 09 и 10 марта, на вопросы пояснил, что Ш. дома, занята. Также со слов Ц.А.М. знает, что сестра находилась дома избитая. ФИО3 может охарактеризовать с положительной стороны. 29 марта 2019 года после выписки из больницы сестра ей поясняла, что ее избил ФИО3 Сестра в настоящее время иногда жалуется на головные боли. Отчим к ФИО3 относился хорошо.

Свидетель Ц.А.М. в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые после оглашения свидетель подтвердил (т. 1 л.д. 223-226, т. 2 л.д. 40-43), пояснил, что знаком с ФИО3, которого знает около 15 лет. 11 марта 2019 года около 11 часов заходил домой к ФИО3 Зайдя в дом, увидел, что в доме на кухне на полу на паласе имеются следы крови, также следы крови были на печке. В комнате на кровати увидел мать ФИО3 – Т.Т.Е., у которой на лице были следы побоев, лицо было опухшее, разбит нос, были следы запекшейся крови. На его вопрос что случилось, Т. ответила что упала. В доме, кроме ФИО3, его матери и него больше никого не было. Знал, что ФИО3 ранее тоже избивал Ш., но не стал лезть в семейные дела. Спросил у ФИО3, что произошло, ФИО3 ответил, что не знает. После этого дома у ФИО3 распили спиртное, после чего он (Ц.А.М.) пошел домой, ФИО3 тоже ушел из дома. ФИО3 он может охарактеризовать с отрицательной стороны, как злого, агрессивного. Ему известно, что ФИО3 неоднократно избивал свою мать и сестру. Неоднократно видел, что Т.Т.Е. ходит избитая, спрашивал ее, что произошло, но она не говорила. Т.Т.Е. ему после выписки из больницы поясняла, что ее избил сын, причину не поясняла.

Свидетель Б.С.В. (участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Юргинский») в ходе судебного заседания подтвердил, что 11 марта 2019 года в отделе полиции «Сельский» по ***» брал объяснения от ФИО3 вместе с оперуполномоченным С.М.А.. ФИО3 был с похмелья. Также брал объяснения с потерпевшей Т.Т.Е., которая написала заявление, указала на своего сына Ш.А.Ш. ФИО3 по обстоятельствам произошедшего была дана явка с повинной. Ему (Б.С.В.) подсудимый не пояснял, что ранее давал явку с повинной. В дальнейшем явка с повинной ФИО3 была передана в дежурную часть.

Свидетель С. М.А. (оперуполномоченный отдела полиции «Сельский» МО МВД России «Юргинский») в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования, показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые после оглашения свидетель подтвердил, пояснил, что в начале марта 2019 года ФИО3 им (С.М.А.) был доставлен в отдел полиции. В доме ФИО3 была обнаружена его мать со следами побоев. Участковый вызывал скорую помощь. Находясь в отделе полиции ФИО3 писал явку с повинной. Явку по Т.Т.Е. принимал Б.С.В.. ФИО3 был адекватный, отдавал отчет происходящему. Явку писал добровольно, давления на ФИО3 никто не отказывал. 

Свидетель Л.И.С. в ходе судебного заседания подтвердила, что знакома с ФИО3 около 04 лет, у них есть совместная дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО3 помогла ей с воспитанием ребенка, а также материально. Также подсудимый хорошо относился к ее старшей дочери, которой 07 лет. ФИО3 работал неофициально на стройке. Также зимой 2018 года ФИО3 повредил на работе спину, лежал в больнице, носил корсет. Об обстоятельствах совершения преступления ей ничего не известно. ФИО3 звонил ей 08 марта 2019 года, а потом 10 марта 2019 года позвонил и сообщил, что он в полиции, обстоятельства не сообщал. Агрессии со стороны подсудимого она никогда не видела. Про конфликты с матерью ей не известно. ФИО3 всегда помогал своей матери. Сестра ФИО3 поясняла ей, что мать проходила лечение, так как в результате избиения у матери были сломаны ребра.

Свидетель З.С.С., показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердил, что работает фельдшером станции скорой медицинской помощи. 11 марта 2019 года находился на дежурных сутках. В 22 часа 11 минут поступил сигнал о том, что по ***а избита женщина Т.Т.Е. Бригада прибыла на место в 22 часа 44 минуты. На придомовой территории бригаду встретил сотрудник полиции, который проводил бригаду в жилой дом. В помещении кухни были следы засохшей крови. На кровати в комнате лежала Т.Т.Е., состояние которой было определено как средней степени тяжести, имелись обширные видимые повреждения кожных покровов, множественные ссадины и ушибы на лице, болезненность при пальпации грудной клетки, множественные подкожные гематомы тела и лица. Т.Т.Е. пояснила, что 08 марта 2019 года была избита своим сыном Т говорила, что теряла сознание, была рвота и боли. Пояснила, что сын ее не только бил, но и пинал ногами. Пациентке была оказана медицинская помощь, в 22 часа 46 минут была доставлена в травматологическое отделение (т. 2 л.д. 59-61).

Свидетель Г.С.Ю., допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, подтвердил, что ФИО3 является родным братом его супруги Г.. Знаком с ФИО3 около полутора лет. ФИО3 приезжал в гости, проживал у них дома. Охарактеризовать ФИО3 может как спокойного человека, в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 конфликтов не допускал. Известно, что у ФИО3 имеется малолетний ребенок, работал на стройке. Отношения с Т.Т.Е. у ФИО3 нормальные. О конфликте между ФИО3 и Т.Т.Е. известно со слов супруги, обстоятельства не известны. Со слов Т.Т.Е. знает, что ФИО3 приносил ей извинения, она его простила.

Письменными материалами дела:

- заявление Т.Т.Е., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности сына Ш.А.И., который 08 марта 2019 года в вечернее время по *** д. Пятково, находясь на кухне, причинил ей телесные повреждения (т. 1 л.д. 211);

- протоколом осмотра места происшествия от 11 марта 2019 года, в ходе которого с участием понятых с применением фотофиксации осмотрен ***, описана обстановка в доме, в том числе в кухне, в которой на полу лежит палас, на котором имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. В комнате слева от входа стоит кровать, на которой имеется простынь, одеяло и подушка со следами бурого цвета, похожими на кровь (т. 1 л.д. 206-209);

- протоколом осмотра места происшествия от 12 марта 2019 года с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрен ***, зафиксирована обстановка в доме. В том числе осмотрена кухня, в которой на электропечи, а также на ковре имеются пятна бурого цвета похожие на кровь. В комнате при входе расположена кровать, на которой лежит простынь, подушка, одеяло, обильно пропитанные веществом бурого цвета, похожего на кровь. На полу в комнате рядом с дверным проемом при входе справа обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. В ходе осмотре места происшествия изъяты: следы пальцев рук на 7 отрезках прозрачной липкой ленты; соскоб вещества бурого цвета с пола в кухне; соскоб вещества бурого цвета с пола в комнате (т. 1 л.д. 214-220);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 15 апреля 2019 с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрен жилой ***, изъяты из прихожей одна пара зимних ботинок мужских черного цвета (т. 2 л.д. 17-29);

- протоколом осмотра предметов и документов от 22 мая 2019 с участием понятых, согласно которому были осмотрены: футболка женская, три окурка сигарет марки «Корона», соскобы вещества бурого цвета, изъятые 11 марта 2019 года в ходе осмотра места происшествия, соскобы вещества, изъятые 12 марта 2019 года в ходе осмотра места происшествия, пара зимних мужских ботинок черного цвета (т. 2 л.д. 78-82). На основании постановления следователя от 22 мая 2019 года осмотренные предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 75-86).

- заключением эксперта *** от 16 апреля 2019 года, согласно выводам которой ФИО10 были причинены:

- закрытая травма левой половины *** что подтверждается данными протокола рентгенологического исследования *** от 11 марта 2019г.; данными протокола рентгенологического исследования *** от 14 марта 2019 года;

- закрытая травма правой половины ***, что подтверждается данными протокола рентгенологического исследования *** от 11 марта 2019 года; данными протокола рентгенологического исследования *** от 14 марта 2019 года;

- закрытая *** - по данным первичного осмотра от 11 марта 2019 года) и восстановительном (жалобы на головную боль, тремор кончиков пальцев и закрытых век при объективном осмотре от 15 апреля 2019 года); в виде множественных ссадин лица и головы, ***, что подтверждается данными первичного осмотра от 11 марта 2019 года; в виде *** области, что подтверждается данными протокола операции - вскрытие, дренирование от 15 марта 2019 года.

Все обнаруженные телесные повреждения образовались, возможно, в срок, не противоречащий указанному в медицинских документах - 08 марта 2019г. от воздействий твердого тупого предмета (предметов), в том числе, возможно, с ограниченной следообразующей поверхностью.

Закрытая травма правой половины грудной клетки, включающая в себя весь комплекс повреждений, ***, включающая в себя весь комплекс повреждений, как в отдельности, так и в совокупности, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

ФИО5, расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель).

Образование описанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста исключается (т. 2 л.д. 93-95);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 15 апреля 2019 года, в ходе которого от потерпевшей Т.Т.Е. получены образцы крови (т. 2 л.д. 100-101); 

- заключением эксперта *** от 20 мая 2019, согласно выводам которого в представленных на экспертизу соскобе вещества бурого цвета с пола в кухне и соскобе вещества бурого цвета с пола в комнате обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей Т.Т.Е. и не могла произойти от обвиняемого ФИО3 На правом ботинке мужском черного цвета, представленном на экспертизу, найдены слабые следы крови человека, при определении групповой принадлежности которой антигены А В и Н не найдены. Какие-либо дальнейшие исследования этой крови не проводили ввиду ее чрезвычайно малого количества и израсходования на предыдущие реакции. Таким образом, высказаться о групповой принадлежности крови и о происхождении ее от какого-либо лица не представилось возможным. На левом ботинке мужском черного цвета, представленном на экспертизу кровь не найдена (т. 2 л.д. 109-110);

- заключением эксперта *** от 15 мая 2019 года, согласно выводам которого следы пальцев рук, изъятые 12 марта 2019 года в ходе осмотра места происшествия - *** и перекопированные на отрезки липкой прозрачной ленты ***, 5 пригодны для идентификации личности. Остальные следы для идентификации личности не пригодны. След пальца руки, изъятый с рюмки на столе и перекопированный на отрезок липкой прозрачной ленты ***, оставлен большим пальцем правой руки Т.Т.Е., след пальца руки, изъятый с дверной коробки в комнате и перекопированный на отрезок липкой прозрачной ленты ***, оставлен средним пальцем левой руки ФИО3 (т. 2 л.д. 119-123);

- заключением эксперта от 15 мая 2019 года ***, согласно выводам которого согласно протоколу допроса обвиняемого от 24 апреля 2019 года эксперт может пояснить, что достоверно ответить на поставленные вопросы о возможности образования обнаруженных у Т.Т.Е. телесных повреждений при указанных обстоятельствах не представляется возможным, так как в представленных протоколах допроса обвиняемого от 24 апреля 2019года и протоколе проверки показаний на месте от 24 апреля 2019года не указано точное количество воздействий и локализация ударов в область грудной клетки. Для ответа на поставленные вопросы необходимо уточнение количество воздействий с указанием положения рук Т.Т.Е. и последующим предоставлении соответствующих материалов.

Согласно представленному дополнительному описанию рентгеновских снимков эксперт может пояснить, что описанная закрытая травма правой половины грудной клетки, включающая в себя весь комплекс повреждений, образовалась от не менее 6-ти воздействий. Описанная закрытая травма левой половины грудной клетки, включающая в себя весь комплекс повреждений, образовалась от не менее 5-ти воздействий.

Согласно дополнительному описанию рентгеновских снимков у Т.Т.Е. также был обнаружен закрытый перелом тела грудины со смещением отломков, который образовался, возможно, в срок незадолго до проведения рентгенологического исследования 11 марта 2019года от не менее 1 воздействия твердого тупого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью, расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель).

Согласно протоколу дополнительного допроса Т.Т.Е. от 15 апреля 2019 года и протоколу проверки показаний на месте от 15 апреля 2019 года эксперт может пояснить, что достоверно ответить на вопросы о возможности образования обнаруженных телесных повреждений не представляется возможным. Тем не менее, области нанесения телесных повреждений, указанные в представленных протоколах, совпадают с областями тела, на которых обнаружены телесные повреждения.

Достоверно ответить на поставленный вопрос не представляется возможным, так как в представленных медицинских документах не указано точное количество и локализация телесных повреждений в области лица и головы. Тем не менее, учитывая имеющиеся медицинские данные, можно сказать, что описанная закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя весь комплекс могла образоваться от не менее двух воздействий (т. 2 л.д. 134-137).

При этом суд признает недопустимым и исключает из доказательств явку с повинной ФИО3 по эпизоду в отношении Т.Т.Е. (т. 1 л.д. 203), поскольку она получена без участия профессионального защитника, при этом ФИО3 отказа от участия защитника не заявлял. 

Вопреки доводам стороны защиты оснований для исключения из числа доказательств по эпизоду в отношении Ш. Е.Ф. явки с повинной не имеется, поскольку как следует из материалов дела данная явка дана с участием защитника. Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниям свидетеля В.Е.С., просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Оценив представленные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

Все показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования даны с участием защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.

К доводам подсудимого о том, что протоколы допросов его в качестве подозреваемого и обвиняемого он подписывал не читая, изложенные в них признательные показания не соответствуют его пояснениям, при допросе в качестве подозреваемого находился в состоянии алкогольного опьянения, явка с повинной дана под моральным воздействием со стороны сотрудника полиции суд относится критически. После допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии ни ФИО3, ни его защитник не заявляли о каком-либо понуждении со стороны сотрудников полиции с целью получения его признательных показаний. Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования ФИО3 допрашивался в присутствии защитника, перед допросами ему были разъяснены права, предусмотренные УПК РФ, а так же он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и при последующем отказе от них. По окончанию допросов участники следственного действия были ознакомлены с протоколами и достоверность изложенных сведений засвидетельствовали своими подписями, что свидетельствует о том, что процедура производства следственного действия и его результаты соответствуют изложенному в протоколах. О нарушении требований УПК РФ во время допросов ни ФИО3, ни его защитник не заявляли. 

Как следует из показаний свидетеля П.С.С. в судебном заседании все показания подсудимого были записаны с его слов, ФИО3 допрашивался в присутствии защитника, был ознакомлен с протоколами его допросов, каких-либо замечаний не поступало.

Доводы ФИО3 об оказанном на него моральном давлении при даче явки с повинной опровергнуты, в том числе и показаниями свидетеля В.Е.С., а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью. 

К вышеуказанным доводам подсудимого суд относится критически, расценивая их как избранный способ защиты от предъявленного обвинения. 

Оснований для самооговора подсудимого судом не установлено. В связи с чем, показания подсудимого ФИО3 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, изложенные в явке с повинной от ***, а также при проверке показаний на месте по эпизоду в отношении Ш. Е.Ф., суд считает правдивыми, допустимыми, и принимает как достоверные доказательства виновности подсудимого. По эпизоду в отношении Т.Т.Е. суд принимает как доказательства виновности показания ФИО3, данные им в качестве обвиняемого, а также при проведении проверки показаний на месте, поскольку именно эти показания согласуются с показаниями потерпевшей Т.Т.Е. об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений, свидетелей, иными письменными материалами дела 

Показания потерпевшего С. Ф.С., потерпевшей Т.Т.Е., свидетелей в целом последовательны, согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, объективно дополняя их, а также с заключениями экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, проверок показаний на месте, иными письменными материалами дела, получены с соблюдением требований закона.

Оценивая показания свидетеля Б.Е.А., данные в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания, суд принимает в качестве доказательств показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, поскольку именно данные показания согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей. Указанные показания свидетеля, подтвержденные ею в суде, суд считает необходимым положить в основу приговора. При этом суд учитывает, что во всех случаях свидетелю были разъяснены положения УПК РФ, она была предупреждена об уголовной ответственности в соответствии с положениями Уголовного кодекса РФ. 

При этом незначительные расхождения в показаниях свидетелей Б.Е.А., Б.Т.Н., Б.А.А., данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании об обстоятельствах обнаружения трупа Ш. Е.Ф. не свидетельствуют о недостоверности их показаний, не ставят под сомнение доказанность виновности ФИО3 в совершении преступления, не влияет на квалификацию его действий.

В связи с чем суд не усматривает оснований для признания показании свидетелей Б.Т.Н., Б.А.А., Ш.А.А., Б.Е.А. не допустимыми доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших, свидетелей, судом не установлено, равно как и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в привлечении ФИО3 к уголовной ответственности. Поэтому суд, вопреки доводам подсудимого и стороны защиты, признает их допустимыми и достоверными доказательствами. 

Суд находит заключения экспертиз обоснованными, поскольку они проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе ст. 204 УПК РФ, компетентными специалистами, их выводы ясны и понятны, согласуются с совокупностью других исследованных судом доказательств. 

Оснований для признания заключений экспертиз недопустимыми доказательствами, вопреки доводам стороны защиты, у суда не имеется. Заключения экспертиз оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, сомнений у суда не вызывают, мотивированы, дополняют друг друга, и поэтому признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Тот факт, что с целью уточнения некоторых выводов эксперта судом была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, не свидетельствует о том, что предыдущее заключение экспертизы должно быть признано недопустимым доказательством. В постановлении суда первой инстанции о назначении повторной экспертизы каких-либо суждений, влекущих признание заключения эксперта *** от 12 апреля 2019 года недопустимым доказательством, не содержится.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания недопустимым доказательством заключения повторной судебно-медицинской экспертизы не имеется, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при назначении экспертизы допущено не было. В ходе судебного заседания сторонами были предоставлены в письменном виде вопросы эксперту, ходатайство о назначении повторной экспертизы, в которой указаны вопросы, подписано как защитником, так и подсудимым, поставленные сторонами вопросы были оглашены в судебном заседании, в судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал вопросы, поставленные адвокатом. Рассмотрев указанные вопросы, судом было вынесено постановление о назначении повторной экспертизы по уголовному делу. При этом, суд не связан формулировкой и перечнем вопросов, предложенных участниками судебного разбирательства.

Другие письменные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении вышеописанных преступных деяний.

Суд считает, что именно ФИО3 совершил преступление в отношении Ш. Е.Ф. и виновность его доказана.

В судебном заседании достоверно доказано, что 11 марта 2019 года около 01 часов 30 минут ФИО3 во исполнение своего преступного умысла, направленного на причинение Ш. Е.Ф. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, находясь в квартире, расположенную по адресу: *** нанес не менее 4 ударов правой рукой в область головы и лица Ш. Е.Ф., в результате чего Ш. Е.Ф. была причинена закрытая черепно-мозговая травма, приведшая к смерти потерпевшей.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что именно ФИО3 были причинены Ш. Е.Ф. телесные повреждения, от которых у той образовалась *** травма, приведшая к смерти.

Количество и локализация нанесенных телесных повреждений подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями самого ФИО3, данными в ходе предварительного расследования в явке с повинной, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз. 

Изменение подсудимым показаний в ходе судебного заседания о непризнании им своей вины в отношении Ш. Е.Ф. является использование подсудимым своего права, предоставленного ему законом.

Показания подсудимого, который в судебном заседании утверждал, что нанес только два удара по лицу Ш. – один удар ладошкой, второй кулаком в область левого глаза, от которых не могла наступить смерть Ш. Е.Ф., а также версию стороны защиты о непричастности ФИО3 к совершению преступления в отношении Ш. Е.Ф. суд находит несостоятельной, поскольку данные показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств, в том числе показаниями самого ФИО3, пояснявшего о нанесении им, в том числе, удара кулаком в область лица Ш. Е.Ф. локализация в области носа, а также не отрицавшего в ходе предварительного расследования возможность нанесения Ш. Е.Ф. более двух ударов по лицу последней.

Вопреки доводам стороны защиты и подсудимого ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия доказательств, свидетельствующих о том, что телесные повреждения, от которых, наступила смерть Ш. Е.Ф., были причинены не ФИО3, а иным лицом, в том числе Б.А.А. получено не было. Как следует из показаний свидетеля С. Е.Г. 11 марта 2019 года более к ним кроме ФИО3 не приходил, а также до начала распития спиртных напитков с ФИО3 к ним домой также никто не приходил. Свидетель Б.А.А. пояснял, что на момент совершения преступления с Ш. Е.Ф. не проживал, из показаний свидетеля Б.Т.Н. следует, что ее сын Б.А.А. заходил в Ш. Е.Ф. за 2-3 дня до произошедшего.

Доводы подсудимого и стороны защиты о наличии на лице Ш. Е.Ф. телесных повреждений на момент его прихода опровергаются показаниями свидетеля Б.О.А., которая в судебном заседании подтвердила, что когда Ш. Е.Ф. 10 марта 2019 года около 22 часов приходила к ней на лице у нее каких-либо телесных повреждений не было, Б.Е.А., которая поясняла, что вечером 10 марта 2019 года у Ш. Е.Ф. каких-либо телесных повреждений, в том числе на лице, не было. 

Данные доводы являются надуманными, суд расценивает их как избранный способ защиты подсудимого, с целью уменьшения ответственности за содеянное.

Имеющиеся телесные повреждений на конечностях Ш. Е.Ф., вопреки доводам стороны защиты, в причинной связи со смертью Ш. Е.Ф. не находятся, не свидетельствуют о непричастности ФИО3 к совершению инкриминируемого преступления.

Способ совершения преступления – нанесение ударов, в том числе кулаком, в жизненно важную часть тела человека - голову, количество нанесенных ударов свидетельствует о том, что умыслом подсудимого охватывалось именно причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для жизни человека, от которых по неосторожности наступила смерть последней.

По отношению к наступившей смерти действия подсудимого являются неосторожными, так как он не желал ее наступления, но мог и должен был осознавать, что в результате его преступных действий могут наступить тяжкие последствия для жизни Ш. Е.Ф.

Мотивом для совершения данного преступления послужили неприязненные отношения, возникшие между подсудимым и потерпевшей в ходе ссоры, в результате противоправного поведения потерпевшей, оскорбившей подсудимого. 

При этом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что подсудимый находился в момент совершения преступления в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, в судебном заседании не установлено. 

Кроме того, суд считает, что ФИО3 совершил преступление в отношении Т.Т.Е. и виновность его доказана.

Суд считает, что в судебном заседании достоверно доказано, что 08 марта 2019 года около 21 часа ФИО3, находясь в помещении кухни жилого дома по адресу: *** нанес Т.Т.Е. один удар кулаком левой руки в область лица справа, отчего Т.Т.Е. упала на пол, после чего нанес Т.Т.Е. ногами обутыми в обувь не менее 6 ударов в область грудной клетки справа, не менее 5 ударов в область грудной клетки слева, не менее 1 удара в центральную часть грудной клетки спереди, не менее 2 ударов в область головы и лица, причинившие потерпевшей Т.Т.Е. в результате ***, расценивающиеся как в отдельности, так и в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того в результате действий ФИО3 Т.Т.Е. были причинены *** *** расценивающаяся как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья.

В судебном заседании не установлена причастность иных лиц к причинению Т.Т.Е. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред его здоровью.

Количество и локализация нанесенных Т.Т.Е. телесных повреждений подтверждаются совокупностью исследованной в судебном заседании доказательств. 

Доводы подсудимого о том, что ударов ногами Т.Т.Е. он не наносил, изложенные при допросе в качестве подозреваемого, опровергаются показаниями потерпевшей, заключениями экспертиз, а также показаниями самого подсудимого, данными им в качестве обвиняемого.

Суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО3 причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей Т.Т.Е. с прямым умыслом, так как, нанося удары ногами в жизненно важные части тела, в том числе, в область грудной клетки, с достаточной силой, о чем свидетельствуют причиненные телесные повреждения (перелом ребер), подсудимый осознавал, что его действия опасны для жизни потерпевшей, предвидел и желал наступлениях таких последствий. Умысел подсудимого был полностью реализован.

Установлен и мотив совершения преступления – это личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры с потерпевшей. 

Оснований для признания аморального или противоправного поведения потерпевшей Т.Т.Е. не имеется, поскольку как следует из показаний как потерпевшей, так и показаний подсудимого ФИО3, данных при допросе в качестве обвиняемого каких-либо противоправных или аморальных действий со стороны потерпевшей не имелось, она готовила еду для сына. Нахождение потерпевшей Т.Т.Е. в состоянии алкогольного опьянении не свидетельствует об аморальности поведения потерпевшей. Показания свидетелей о том, что Т.Т.Е. могла спровоцировать конфликт, не свидетельствует, что в данном случае именно она была инициатором конфликта.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что подсудимый находился в момент совершения в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, в судебном заседании не установлено. Как следует из показаний подсудимого, потерпевшей в момент нанесения телесных повреждений потерпевшему, посягательств на жизнь и здоровье подсудимого со стороны потерпевшей, либо угрозы такого посягательства не существовало.

С учетом изложенного, вышеописанные в приговоре действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует 

- по эпизоду в отношении Ш. Е.Ф. по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

- по эпизоду в отношении Т.Т.Е. по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно заключению комиссии экспертов от 03 апреля 2019 года № Б-749/2019/*** у ФИО3 имеется психическое расстройство в форме *** Имеющиеся у ФИО3 проявления *** не лишают его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям ФИО3 в состоянии временного психического расстройства (в том числе патологического опьянения) не находился. В юридически значимый период пребывал в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Такие проявления психического расстройства ФИО3 как конкретный характер мышления, невысокий уровень интеллекта, трудность отграничения главного от второстепенного, примитивность и недальновидность суждений делают его неспособным самостоятельно принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании. Как лицо с психическим недостатком он нуждается в обязательном участии защитника. Психическое расстройство ФИО3 не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В период инкриминируемых деяний ФИО3 в особом психоэмоциональном состоянии физиологического аффекта либо в ином аффективно значимом состоянии, которое имело было бы существенное влияние на его способность к осознанию и деятельности (фрустрация, психоэмоциональное напряжение, растерянность) не находился. Деятельность ФИО3 в период инкриминируемых ему деяний определялась привычным для него агрессивным поведением, усугубленным алкогольным опьянением. Агрессивное реагирование ФИО3 не имело аффективной глубины и силы и не отражалось на его способности к осознанию и деятельности (т. 1 л.д. 162-164).

Данное экспертное заключение является полным, ясным и обоснованным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы, даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда оснований не имеется, и потому суд признает его допустимым и достоверным доказательством.

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО3, обстоятельств совершения им преступлений, мотивированный и целенаправленный характер его действий, его поведение после совершения преступлений, сохранность ориентировки, адекватный контакт с окружающими, с учетом вышеуказанного заключения психолого-психиатрической экспертизы 03 апреля 2019 года, суд признает ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяниях.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимого ФИО3, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО3 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 174, 175), со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 198), со стороны администрации *** – удовлетворительно (т. 2 л.д. 197), с места отбывания наказания ФКУ КП-3 – отрицательно (т. 2 л.д. 205).

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, предусмотренных п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям наличие малолетнего ребенка (т. 1 л.д. 85-86), явки с повинной (т. 1 л.д. 29-30, 203), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый давал подробные признательные показания, участвовал в проведении проверок показаний на месте, по эпизоду в отношении Ш. Е.Ф. в качестве, смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает противоправное поведение потерпевшей, по эпизоду в отношении Т.Т.Е. в качестве смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, принесение извинений последней.

Суд признает и учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном - по эпизоду в отношении Т.Т.Е., по всем эпизодам преступлений: состояние здоровья подсудимого, что также подтверждается заключением комиссии экспертов от 03 апреля 2019 года (т. 1 л.д. 162-164), а также сведениями Юргинской городской больницы (т. 3 л.д. 126), занятость общественно-полезным трудом путем неофициального трудоустройства, наличие на иждивении малолетних детей, родного и сожительницы, удовлетворительную характеристику администрации ***.

С учетом выводов экспертов, изложенных в заключение от 30 апреля 2019 года № Б-749/2019/***, у суда отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого принудительных мер медицинского характера.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, по обоим преступлениям суд учитывает рецидив преступлений. Вид рецидива по обоим преступлениям является простым.

В связи с этим, суд, на основании ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Несмотря на то, что преступления совершены ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого по обоим эпизодам, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый отрицал, что состояние опьянения повлияло на совершение преступлений, пояснял, что совершил их из-за ссоры. Убедительных доказательств тому, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало совершению подсудимым преступлений, либо оказало существенное влияние при их совершении, в материалах дела не имеется.

Учитывая все вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее судим к наказанию в виде реального лишения свободы, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы отбываемого реально по обоим преступлениям, т.к. иной, менее строгий вид наказания, в том числе в виде принудительных работ, не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Назначение дополнительного вида наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ ФИО3 суд считает нецелесообразным с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание.

С учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд при назначении наказания применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому наказания менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также для назначения более мягких видов наказания, чем лишение свободы, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, поведением осужденного, в судебном заседании установлено не было, а назначение более мягких видов наказания, чем лишение свободы, не будет способствовать достижению целей и задач наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство. 

Поскольку ФИО3 совершены тяжкое и особое тяжкое преступления, окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание осужденному надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается, в том числе, за совершение особо тяжкого преступления.

ФИО3 по данному уголовному делу содержится под стражей со дня его задержания с 12 марта 2019 года по настоящее время, поэтому на основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей подлежит зачету в общий срок назначенного настоящим приговором наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон. Иные документы, приобщенные к материалам дела, в соответствии с ч. 3 ст. 84 УПК РФ, подлежат хранению в материалах дела.

В соответствии с п. 5 п. 2 ст. 131, п. 1 ст. 132 УПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета в случае рассмотрения уголовных дел подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. ФИО3 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек в размере 3055 рублей – вознаграждение адвокату Иванову С.В., 13442 рублей – вознаграждение адвокату Антоновой А.И., а всего в размере 16497 рублей. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Поскольку подсудимый осуждается за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений к реальному лишению свободы, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 108, 110 УПК РФ, суд считает невозможным применение в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, не усматривает оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения и полагает необходимым оставить подсудимому до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л : 

Признать Ш.А.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Назначить Ш.А.И. наказание:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 09 лет;

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 03 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Ш.А.И. наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания осужденного под стражей по данному уголовному делу с 12 марта 2019 года до 09 июля 2020 года, а также с 09 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ФИО3 оставить прежней в виде заключения под стражу. 

Вещественные доказательства: футболку женскую, три окурка сигарет марки «Корона», соскоб вещества бурого цвета с поверхности пола, соскоб вещества бурого цвета с боковой поверхности журнального столика, изъятые в ходе осмотра места происшествия 11 марта 2019 года, соскобы вещества бурого цвета с пола в кухне, в комнате, изъятые в ходе осмотра места происшествия 12 марта 2019 года, пару мужских ботинок, переданные в камеру хранения вещественных доказательств, СО по *** СУ СК России по *** уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, п. 1 ст. 132 УПК РФ, освободить Ш.А.И. от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокатам Иванову С.В., Антоновой А.И. в сумме 16497 (шестнадцать тысяч четыреста девяносто семь) рублей 00 копеек, возместив процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и с участием адвоката.

Председательствующий Н.Г. Сидорина