Дело № 2-1866/2017 08 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С. 

при секретаре Смирновой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

с участием представителя истца ФИО3 (по доверенности от 28.02.2017), представителя ответчика ФИО4 (по доверенности от 12.04.2017), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании основного долга по договору денежного займа № 0 от 23.12.2014 в размере Х рублей, неустойки по договору денежного займа № 0 от 23.12.2014 за период с 11.02.2017 по 24.04.2017 в размере Х рублей, неустойки по договору денежного займа № 0 от 23.12.2014 за период с 14.04.2017 по 31.05.2017 в размере Х рублей, взыскании неустойки в соответствии с ключевой ставкой Банка России на основании ст. 395 ГК РФ от суммы основного долга начиная с 01.06.2017 и по день полного погашения обязательств по договору денежного займа № 0 от 23.12.2014 за каждый месяц просрочки, расходов по оплате государственной пошлины в размере Х рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика просила в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 заключили договор денежного займа № 0 от 00.00.0000, согласно которому истец предоставил ответчику заем в сумме Х рублей, дополнительное соглашение № № 0 к договору денежного займа № № 0 от 15.09.2016, согласно которому возврат суммы займа осуществляется в соответствии со следующим графиком: 16.09.2016 – Х рублей, 10.10.2016 – Х рублей, 10.02.2017 - Х рублей, до 30.06.2017 - Х рублей, до 30.09.2017 – Х рублей, дополнительное соглашение № 0 к договору денежного займа № 0 от 00.00.0000 согласно которому стороны исключили условие договора об установлении неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1 (один) процент от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Получение денежных средств в сумме Х рублей по договору займа от 23.12.2014 ответчиком не оспаривалось.

Представителем истца не оспаривалось получение денежных средств в счет возврата займа 16.09.2016 – Х рублей, 10.10.2016 – Х рублей, 16.11.2017 досрочно (по графику платеж 10.02.2017) - Х рублей его представителем ФИО5

Представитель ответчика пояснила суду, что в связи с уклонением истца от получения денежных средств по договору займа, отзыва им ранее выданной доверенности у представителя ФИО5 на получение денежных средств в счет возврата долга по договору займа, отсутствии сведений о месте жительства займодавца, ФИО2 направил несколько писем ФИО1 для уточнения реквизитов для перечисления денежных средств, реквизиты были получены 18.04.2017, денежные средства в сумме Х рублей по платежу от 10.02.2017 были оплачены 25.04.2017.

Суд принимает во внимание, что дата очередного платежа по графику – 10.02.2017, тогда как доверенность, предоставляющая право на получение долга по договору займа от 23.12.2014, выданная ФИО1 представителю ФИО5, была отменена истцом 28.02.2017 (л.д.45).

Согласно ст.316 п.1 ГК РФ если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства.

Согласно ст.10 п.5 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд принимает во внимание, что договор займа от 23.12.2014 не определяет место возврата денежных средств, в связи с чем в силу закона на ответчика возложена обязанность возврата денежных средств по месту жительства ФИО1

Доказательства того, что истец уклонялся от получения денежных средств по договору займа, не сообщил место жительства или изменил место жительства, не сообщив об этом ФИО2, суду не представлены.

Таким образом, ФИО2 по собственной вине допустил просрочку с 11.02.2017 по 25.04.2017 возврата части займа в сумме Х рублей.

Поскольку истец вправе требовать возврата всей суммы займа согласно ст.811 п.2 ГК РФ, суд удовлетворяет исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа Х рублей. При этом суд учитывает, что изначально истцом были заявлены требования о взыскании Х рублей, после направления ФИО1 ФИО2 в марте 2017 года требования о возврате всей суммы займа, исковые требования были увеличены истцом 13.04.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в ред. с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, с учетом установленных судом обстоятельств, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в следующих размерах:

На сумму Х рублей за период просрочки с 11.02.2017 по 25.04.2017 по ключевой ставке 9,75 % годовых (за один месяц: 9,75 % / 12 = 0,81 %) - Х рублей (Х р. * 0,81 % : 100 % * 2 месяца).

За несвоевременный возврат суммы основного долга (уточнение иска от 13.04.2017) Х рублей, период просрочки с 14.04.2017 по 31.05.2017, ключевая ставка 9,25 % годовых (за один месяц 9,25 % / 12 = 0,77 %) – Х рублей Х рублей * 0,77 % : 100 %)

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ФИО1 вправе требовать взыскания неустойки до полного исполнения обязательств, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца неустойку в соответствии с ключевой ставкой Банка России на основании ст. 395 ГК РФ от суммы основного долга, начиная с 01.06.2017 и по день полного погашения обязательств по договору денежного займа № 0 от 23.12.2014 за каждый месяц просрочки.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная госпошлина в сумме Х рублей, в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме Х рублей Х копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору денежного займа № 0 от 23.12.2014 в размере Х (...) рублей, неустойку за период с 11.02.2017 по 24.04.2017 в размере Х (...) рублей, неустойку за период с 14.04.2017 по 31.05.2017 в размере Х (...) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере Х (...) рублей, а всего Х (...) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, начиная с 01.06.2017 и по день полного погашения обязательств по договору денежного займа № 0 от 23.12.2014, неустойку на основании ст. 395 ГК РФ в соответствии с ключевой ставкой Банка России от суммы основного долга за каждый месяц просрочки.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход федерального бюджета в сумме Х (...) рублей Х копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: