ДЕЛО №2/59/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года город Рязань

Рязанский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Охременко Д.В., при секретаре Дрожжине М.А., в отсутствии сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гарнизона гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 

<

11111> к военнослужащему войсковой части 

<

11111> 

<

в/звание> ФИО1 о взыскании с него ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Командир войсковой части 

<

11111> обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 

<

в/звание> ФИО1 проходит военную службу по контракту в войсковой части 

<

11111> на воинской должности 

<

должность> 1 июля 2016 года на 

<

адрес 1> автомобиль 

<

автомобиль 1> под управлением ФИО1 двигался по 

<

адрес 1> по разделительной полосе в сторону Московской области, где попал в дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика.

В целях определения перечня поврежденных запчастей автомобиля и механизмов, стоимости ремонта было заказано и проведено экспертное исследование. Стоимость проведения экспертизы составила 

<

сумма>.

Был заключен и выполнен государственный контракт от 29 октября 2016 г. № 

<

данные изъяты> по ремонту автомобиля 

<

автомобиль 1> на сумму 

<

сумма>

В связи с чем, командир войсковой части 

<

11111> просит:

1. Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу войсковой части 

<

11111> сумму материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

сумма>.

2. Освободить войсковую часть 

<

11111> от уплаты государственной пошлины.

3. Оплату государственной пошлины возложить на ответчика ФИО1

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства командир войсковой части 

<

11111> и ФИО1 в суд не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, военный суд находит, что исковое заявление командира войсковой части 

<

11111> подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с копией выписки из приказа командира войсковой части 

<

11111> №225 от 20 сентября 2008 года 

<

в/звание> ФИО1, назначенный на основании приказа командира войсковой части 

<

22222> от 12 сентября 2008 года №74 по личному составу 

<

должность> зачислен в списки личного состава и поставлен на все виды довольствия с 19 сентября 2008 года. 

Как усматривается из копии выписки из приказа командира войсковой части 

<

11111> №355 от 15 августа 2014 года за ФИО1 закреплен автомобиль 

<

автомобиль 1>

Согласно предоставленным материалам на месте ДТП инспектором 

<

должность> на спецтрассе 

<

данные изъяты> 

<

должность> ФИО6 была оформлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 01.07.2016 года с участием автомобилей 

<

автомобиль 1>, 

<

автомобиль 2> и 

<

автомобиль 3> согласно которой в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан прапорщик ФИО1, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения и допустил столкновение с автомобилем 

<

автомобиль 3>

По результатам разбирательства, в постановлении по делу об административном правонарушении от 1 июля 2016 года №

<

данные изъяты> указано, что ФИО1 допустил нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

С данным постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 был ознакомлен, событие административного правонарушения и свою вину не оспаривал.

Как следует из материалов дела, пояснений самого ответчика в ДТП по неосторожности был виновен водитель ФИО1

В соответствии со справкой №763/1 от 03.05.2017 года из войсковой части 

<

11111> денежное содержание и надбавка за выслугу лет прапорщика ФИО1 по состоянию на 1 мая 2017 года составляет – 

<

сумма>

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким законом применительно к материальной ответственности военнослужащих является ФЗ N 161-ФЗ от 19.07.1999 "О материальной ответственности военнослужащих", который устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы (далее - военнослужащие), за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ФЗ № 161 от 19.07.1999г. "О материальной ответственности военнослужащих" действие настоящего Федерального закона распространяется на военнослужащих, проходящих военную службу по призыву и по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также в других войсках, воинских формированиях и органах, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба.

Согласно ст. 2 ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" под реальным ущербом понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Как указано в ч.1 ст.4 ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и граждане, призванные на военные сборы, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет; военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, - не более двух окладов месячного денежного содержания, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации для военнослужащих установлены иные размеры материальной ответственности.

В силу ст. 5 ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен:

- военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей;

- действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;

- в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;

- умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий;

- военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние опьянения.

Указанный перечень случаев полной материальной ответственности военнослужащих является исчерпывающим.

Каких-либо доказательств того, что ФИО1 подлежит привлечению к полной материальной ответственности в соответствии с вышеуказанным перечнем суду не представлено. 

По мнению суда, поскольку ДТП совершено ответчиком по неосторожности, причинение ущерба не подпадает под приведенный выше перечень.

Кроме того, согласно приказу командира войсковой части 

<

11111> №355 от 15 августа 2014 года, транспортное средство не передавалось ответчику под отчет для целей его сбережения, а было закреплено за ним только с целью эксплуатации, а совершенное им ДТП произошло по его неосторожности.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что ФИО1 подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет в общей сумме 

<

сумма> 

При обращении в суд истец просил освободить его от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 19 п.1 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с п.п. 19 п.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, выступающие по делам в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков). А в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 указанного кодекса в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по указанному делу равна 

<

сумма>

Согласно ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 

<

сумма>, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 98, 195-198 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление командира войсковой части 3179 к военнослужащему войсковой части 

<

11111> 

<

в/звание> ФИО1 о взыскании с него ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части 

<

11111> 

<

данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 

<

сумма>

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 

<

сумма>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Рязанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу

Судья Рязанского

гарнизонного военного суда Д.В. Охременко