Дело № 2-1352/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Ершова С.А.,

при секретаре Карлышевой К.П., 

с участием прокурора Толстой Е.Ю., ФИО1, представителя ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального и морального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 4 915 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, находясь на своем садовом участке № в СНТ «.......» по 

<

адрес>, между ней и ФИО3 произошла ссора, в ходе которой он ударил её кулаком в лицо. За медицинской помощью обращалась в больницу. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст........ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа. В результате действий ответчика ей был причинен материальный и моральный вред, выразившийся в причинении физической боли и нравственными страданиями. Испытывала сильную боль во время удара и впоследствии длительное время у неё болело лицо. Между ней и ООО «.......» заключено два соглашения № и №, в соответствии с которыми она проходила лечение, оплачивала приемы врача и медикаменты, которые приходилось выкупать по назначению врача. На лечение ей было потрачено 4 915 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с встречным иском к ФИО1, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ, находился в СНТ «.......» по 

<

адрес>, куда его пригласила Ш. и И. На соседнем участке находилась ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, стала провоцировать конфликт, кричать, выражаться нецензурной бранью, он отошел, сказал ей не кричать, рядом со входом на ее участке стоял малярный валик, ФИО1 взяла валик и с криками «сейчас получишь» пошла к ним на участок, замахнулась на него, в момент удара он закрылся рукой, удар получил в руку. После этого обратился в больницу, оказался ......., 43 дня находился на больничном, была потеря трудоспособности, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы - это травма средней тяжести. ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОП № в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 было отказано, за отсутствием состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст........ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ....... рублей. В результате противоправных действий ФИО1 ему были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с неё моральный ущерб в сумме 100 000 рублей. 

Истец по первоначальному ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречный иск ФИО3 не признала, дополнительно пояснила, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов на садовом участке № в СНТ «.......» по 

<

адрес>, ФИО3 ударил её кулаком в лицо. Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст........ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ....... рублей. В результате действий ответчика ей был причинен материальный и моральный вред, выразившийся в причинении физической боли и нравственными страданиями. Испытывала сильную боль во время удара, и в последствии длительное время у неё болело лицо. В результате чего на лечение было потрачено 4 915 рублей. 

Ответчик по первоначальному иску ФИО4 в судебном заседании иск не признал, настаивал на своих требованиях, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером пришел в гости к И., чтобы покоптить рыбу, позже на свой участок пришла ФИО1, полагает, что она была в нетрезвом состоянии, села в кресло и стала провоцировать конфликт, кричать, выражаться нецензурной бранью, он отошел, сказал ей не кричать, рядом со входом на ее участке стоял малярный валик, ФИО1 взяла валик и с криками «сейчас получишь» пошла к ним на участок, замахнулась на него, в момент удара он закрылся рукой, удар получил в руку. После этого обратился в больницу, оказался ......., 43 дня находился на больничном, была потеря трудоспособности, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы - это травма средней тяжести, в связи с этим заявил встречные исковые требования к ФИО1 о возмещении материального и морального ущерба.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске, причиненный вред подтверждается материалами дела и приложенными квитанциями. Моральный вред взыскивается с виновного лица, виновность ответчика подтверждается постановлением об административном правонарушении. ФИО1 испытывала физическую боль, длительные нравственные страдания, у нее болели синяки. После 2-х месяцев ей пришлось обратиться в клинику, т.к. было видно шрам. Ей приходилось находиться в таком виде на свадьбе совей дочери, в связи с чем она испытывала нравственные страдания. Моральный вред ФИО1 был причинен достаточно сильный, у нее была бессонница, она испытывала унижение, обиду, несправедливость. Со встречным иском не согласна, также не согласна с мнением прокурора, которая предложила встречный иск удовлетворить, т.к. в соответствии с медицинской картой ФИО3 упал на правую руку. ФИО3 думал, что все решится мирным путем и решил тоже обратиться в отдел полиции, и со слов участкового написал, что его ударила ФИО1 Материал КУСП был зарегистрирован спустя 2 месяца. Ответчик является причинителем вреда. Хотя ФИО3 получил ......., но не доказал, что травму получил от действий ФИО1 Свидетели не видели как ФИО1 наносила удары ФИО3 По ....... была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно которой невозможно было определить от чего был получен ......., он мог быть получен и при падении. Постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием состава преступления, поэтому во встречном иске ФИО3 необходимо отказать.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла ФИО1 с разбитым лбом и синяками под глазами, сказала, что её ударил ФИО6

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ увидела ФИО1 с разбитым лбом и синяками под глазами, ФИО1 сказала, что ударил её ФИО6

Допрошенная в судебном заседании свидетель Н. пояснила, что её мать ФИО1 получила травму ДД.ММ.ГГГГ за неделю до её свадьбы, она приехала к ней со своим мужем и увидела у нее синяк на лице. Мать сказала им, что ее ударил ФИО6, они посоветовали матери обратиться с заявлением в отдел полиции. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.1. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ позвонила его теща (ФИО1) и сказала, что ее избили в СНТ «.......». На следующий день они приехали к ней и увидели, что у нее на лице синяк, лоб рассеченный, теща сказала, что её избил ФИО3 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Н.2. пояснила, что со слов сына (Н.1.) ей стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была избита. На свадьбе сына ФИО1 была со шрамом на лбу и синяком на лице.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Н.3. пояснила, что со слов ФИО1 знает, что в ДД.ММ.ГГГГ между ней и соседом по участку произошла ссора, в ходе которой последний ударил её кулаком по лицу. ФИО1 долгое время ходила с синяком на лице. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель И. пояснил, что между ФИО3 и ФИО1 около трех лет длятся неприязненные отношения. ФИО1 всегда скандалит, когда находится в нетрезвом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ он решил покоптить рыбу, время было десять часов вечера, в огороде были он и Ш., потом пришел ФИО3 Начал разгораться скандал, ругалась ФИО1 на своем участке, ФИО3 ей отвечал, она оскорбляла его, скандал продолжался некоторое время, участки смежные, забора тогда не было. Затем ФИО1, ругаясь, взяла палку и со словами «сейчас я тебе дам», подошла к их территории. ФИО3 пошел к ней на встречу, уже смеркалось, расстояние было примерно 15 метров между ними. ФИО3 подошел к ней, ФИО1 замахнулась палкой на ФИО3, который поднял руки вверх, затем они упали на землю. Как наносили удары друг другу ФИО1 и ФИО3 он не видел. ФИО3 тут же вернулся, примерно через 10-15 минут у него начала опухать рука.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на своем участке, пришел И. коптить рыбу, потом пришел ФИО3 Примерно через два часа на свой участок пришла ФИО1, которая вышла из домика и стала кричать на них нецензурной бранью, затем схватила валик и пошла с поднятым в руках валиком к ним, больше Ш. ничего не видела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. пояснил, что ФИО1 и ФИО3 работали у них в ООО «.......». ФИО3 работает на данный момент, ФИО1 проработала семь лет, потом была уволена по собственному желанию. ФИО1 стала злоупотреблять алкоголем, стала прогуливать работу, поэтому администрация предприятия попросила ее уволиться по собственному желанию, коллектив отказался с ней работать, другим людям приходилось за нее выходить на работу. По поводу ФИО3 пояснил, что он является членом профсоюза, активный, добросовестный, неоднократно получал грамоты и премии. Ему известно, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ был на больничном, ходил с гипсом, травму получил от столкновения с ФИО1, само столкновение не видел, об этом ему рассказал ФИО3

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав истца, ответчика, представителя истца, свидетелей, прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО1 к ФИО3, а также встречный иск ФИО3 к ФИО1 подлежат удовлетворению, проанализировав представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, а в удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 необходимо отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1. 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственный страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов на территории СНТ «.......» по 

<

адрес> между ФИО3 и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО3 нанес ФИО1 удар по лицу, причинив последней физическую боль.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. ....... КоАП РФ (л.д.35, 98).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст........ КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ....... руб., данное постановление ФИО3 не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8, 107-109).

Согласно справке ООО «.......» ФИО1 установлен диагноз: «.......» (л.д.86).

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинской корпорации «.......» ФИО1 за консультацию врача (.......) оплатила 900 руб. (л.д.9); 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «.......» заключено соглашение №, в соответствии с которым ФИО1 оказывались платные услуги в виде аппликации анестезии и лекарственных средств на кожу, а также лазерной дермабразии рубцов, общая стоимость которых составила 4 015 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

Оснований не доверять показаниям свидетелей П., Т., Н.1., Н., Н.2., Н.3. у суда не имеется, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 доказан факт причинения вреда здоровью ФИО3 при указанных в иске обстоятельствах.

Учитывая установленные обстоятельства дела, характер полученных ФИО1 повреждений, принимая во внимание степень вины ФИО3, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., который будет соответствовать принципу разумности и справедливости. Также суд считает необходимым взыскать с ФИО3 причиненный материальный ущерб ФИО1 в размере 4 915 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. за N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Истец по требованиям о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, должен доказать наличие непосредственной причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда его здоровью. Гражданско-правовая ответственность наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. 

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО ".......", где ему был поставлен диагноз "ДД.ММ.ГГГГ", в медицинской карте № указаны обстоятельства травмы: "упал на правую кисть" (л.д. 87).

Согласно заключению эксперта № не исключается возможность получения такого ....... при падении потерпевшего из положения стоя и соударением о твердую поверхность, при ударе твердым предметом по кисти руки, а также при ударе потерпевшим другого человека кулаком по лицу (л.д.90-92).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с заявлением обратился в ОП № по факту причинения ему ФИО1 травмы в виде ........ Постановлением заместителя начальника полиции ОП № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (л.д.33-34, 88-95).

К показаниям свидетелей И., Ш., М. об обстоятельствах получения ФИО3 травмы суд относится критически, так как очевидцами нанесения удара ФИО1 ФИО3 они не являются, о том что ФИО1 ударила ФИО3 знают только со слов последнего (л.д.79-80,111-112). 

При этом, к пояснениям самого ФИО3 о том, что в травмпункте он заявил, что получил травму при падении, когда ходил в лес за грибами, так как думал решить вопрос мирным путем, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению в отношении ФИО1 он не стал обжаловать по совету участкового, суд также относится критически, поскольку не находит достоверными и разумными названные ФИО3 причины указания в медицинском учреждении неверных обстоятельств травмы и отказа от обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50, 112).

Таким образом, суд, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия непосредственной причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и причинением вреда здоровью ФИО3, приходит к выводу о том, что в удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального и морального ущерба необходимо отказать. 

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются в бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то взысканию с ФИО3 в доход бюджета подлежит госпошлина в размере 700 рублей в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 4 915 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей. 

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального и морального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья С.А.Ершов