Дело № 12-48/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Яранск Кировской области 29 мая 2018 года

Судья Яранского районного суда Кировской области Трухин С.А.,

при секретаре Плотниковой Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

представителя Управления охраны и использования животного мира Министерства охраны окружающей среды Кировской области А.М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника управления - начальника отдела охотничьего контроля и надзора управления охраны и использования животного мира Министерства охраны окружающей среды Кировской области от 20.03.2018 № 07-12-95 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела охотничьего контроля и надзора управления охраны и использования животного мира Министерства охраны окружающей среды Кировской области А.М.Н. от 20 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения при следующих обстоятельствах.

ФИО1 30 апреля 2017 года в 14 часов 30 минут находился в 500 метрах от бывшего населенного пункта 

<

адрес> в охотничьих угодьях, закрепленных за Обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>»), двигаясь с собранным расчехленным не заряженным охотничьим ружьем 

<

данные изъяты>. Документов на право охоты (охотничьего билета, разрешения на ношение и хранение охотничьего оружия, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки (договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) ФИО1 при себе не имел, продукции охоты не обнаружено.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, с дополнениями к данной жалобе, указывая в них на отсутствие его вины, поскольку охоту он не осуществлял, а обнаружив в лесу охотничье ружье, взял его и пошел к машине, чтобы сдать оружие в полицию. Должностное лицо не установило собственника охотничьего оружия № 

<

...>. Свидетели В.М.Н. и К.А.А. допрошены с процессуальными нарушениями, перед дачей объяснений им не разъяснялись процессуальные права и обязанности, они не были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний. Также протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие в нарушение требований КоАП РФ, т.к. в тот период он болел и не мог явиться к соответствующему должностному лицу. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что утром 30.04.2017 г. около 9 – 12 часов он приехал вместе с друзьями К.В.Н. и З.С.В. на автомобиле Нива Шевроле под управлением З.С.В. в охотничьи угодья около бывшей деревни 

<

адрес>. У К.В.Н. и З.С.В. были с собой охотничьи ружья, а также документы на право их ношения и хранения и документы на право весенней охоты. Он (ФИО1), хотя и являлся охотником и имел в собственности два охотничьих оружия, поехал с ними за компанию, оружия с собой не имел, документов на ношение и хранение охотничьего оружия, охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки (договора на оказание услуг в сфере охотничьего хозяйства) при себе не имел. Он собирался проверить подкормочные площадки и солонцы для кабанов и лосей в указанных охотничьих угодьях, но никаких кормов или соли с собой не привез. По приезду в охотничьи угодья он, К.В.Н. и З.С.В. зашли в лес, спустились к небольшому водоему, расположенному в прогалине леса. По дороге никаких ружей не находили. У водоема К.В.Н. и З.С.В. остались, чтобы сделать засидки на уток, а он (ФИО1) пошел проверять кормушки и солонцы, расположенные в 500 и в 1500 метрах от данного водоема. Ходил он около 1 – 2 часов, затем вернулся к водоему. Там З.С.В. и К.В.Н. сообщили ему, что какие-то люди ездили вокруг их автомобиля, проявили в связи с этим беспокойство. Затем они услышали выстрелы со стороны их автомобиля. К.В.Н. и З.С.В. не стреляли. Они решили идти к своей машине, но по-прямой (300-500 метров до автомобиля) не пошли, а решили обойти, т.к. много снега – обходной путь составлял примерно 800 метров. Когда они шли по старой заброшенной дороге возле леса, заросшей частично отдельными деревьями, на окраине леса в охотничьих угодьях на расстоянии около 700 – 800 метров от их автомобиля они увидели охотничье гладкоствольное длинноствольное ружье, с горизонтальным расположением стволов, висевшее на дереве. Ружье было в собранном состоянии, старое, ржавое. Так как в этом месте не было телефонной связи и не могли позвонить в полицию, то решили ружье взять и отнести в отдел полиции. Он взял ружье, отцепил от него цевье, положив цевье в карман, и сначала понес данное ружье в руках, а затем повесил ружье через ремень на плечо и нес в собранном состоянии, со снятым цевьем. Ружье полностью не разобрал, так как в собранном состоянии его было удобнее нести. Таким образом с ружьем на плече он вместе с К.В.Н. и З.С.В. прошли вдоль леса 150 – 200 метров, затем они из леса вышли на поле и прошли по нему пешком еще 300 – 500 метров, подошли к своему автомобилю. Затем он увидел какого-то мужчину в комуфляжной форме, который что-то кричал. Он (ФИО1) подошел к автомобилю Нива Шевроле, открыл дверь и стал разбирать ружье. Потом подошел другой мужчина, представился сотрудником госохотнадзора Ш.О.Н. и заявил, что будет изымать ружье. Тогда он заявил ему, что данное ружье нашел в лесу. Ш.О.Н. изъял у него данное ружье, о чем составил протокол изъятия.

Представитель Управления охраны и использования животного мира министерства охраны окружающей среды Кировской области А.М.Н. просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1а – без удовлетворения.

Суд, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы заявителя, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Часть 1 ст. 8.37 КоАП РФ предусматривает, что нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

В силу ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об охоте) к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты. 

Согласно п. 6 ст. 1 Закона об охоте орудия охоты – это, в том числе, огнестрельное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии".

В силу ч. 1 ст. 8 Закона об охоте право на добычу охотничьих ресурсов возникает у физических лиц и юридических лиц по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона об охоте право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

Кроме того, часть 3 ст. 14 Закона об охоте устанавливает, что любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона (то есть охотнику).

В силу частей 1 и 4 ст. 23 Закона об охоте основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 3.2 Правил охоты, утвержденных Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. № 512 (далее - Правила охоты), определено, что охотник при осуществлении охоты в закреплённых охотничьих угодьях должен иметь при себе охотничий билет, разрешение на хранение и ношение охотничьего гладкоствольного оружия, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путёвку (договор оказания услуг в сфере охотничьего хозяйства). 

При производстве по делу об административном правонарушении каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ не допущено.

Виновность ФИО1а в совершении данного административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 18.12.2017 г. в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, которым зафиксирован факт нарушения им требований п. 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512;

- протоколом изъятия вещей и документов № 1, согласно которому 30.04.2017 в 14 часов 43 минут в Арбажском ОПУ ООО «

<

данные изъяты>» заместителем начальника охотничьего контроля и надзора Арбажского района Ш.О.Н. у гражданина ФИО1 было изъято охотничье ружьё 

<

данные изъяты>;

- приобщенным к делу в качестве вещественного доказательства охотничьим оружием марки 

<

данные изъяты> по результатам его осмотра в суде составлена фототаблица и установлено, что данное оружие находится в хорошем состоянии, без каких-либо значительных следов коррозии, подвижные металлические части оружия (в том числе спускового механизма, цевья, ствольной коробки) имеют следы смазки и не имеют следов ржавчины, внутри стволов отмечаются остатки частиц вещества, похожего на остатки сгоревшего пороха, и отсутствуют следы коррозии;

- показаниями в суде свидетеля Ш.О.Н. согласно которым 30.04.2017 г. днем он находился в составе рейдовой группы с сотрудниками управления охраны и использования животного мира министерства охраны окружающей среды Кировской области К.А.А., М.О.Е.., охотоведом КОГКУ «Центр охраны и использования животного мира» В.М.Н. в районе бывшего населенного пункта 

<

адрес>. В 500 метрах от бывшего населенного пункта 

<

адрес> был обнаружен автомобиль марки Нива Шевроле серебристого цвета, в салоне которого находились 3 оружейных чехла. Затем в лесу прозвучали три выстрела, и примерно через 15 минут из данного лесного массива вышли три человека с охотничьими ружьями и направились к автомобилю Нива. Среди них был ФИО1 (личность установили впоследствии), который в охотничьих угодьях на плече нес охотничье оружие в собранном, расчехленном виде. Он и остальные сотрудники охотнадзора подошли к данным мужчинам, представились им как сотрудники госохотнадзора. ФИО1 подошел к автомобилю Нива Шевроле, открыл дверь, положил ружье на сидение и стал его разбирать. Ружье, находившееся у ФИО1а, было в хорошем состоянии. При проверке оказалось, что у ФИО1 документов на право охоты (охотничьего билета, разрешения на ношение и хранение охотничьего оружия, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки (договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) при себе не было. В связи с чем, ружье у ФИО1а было изъято, о чем был составлен протокол, в котором отразили только номер ружья, цифровую серию не указали. После изъятия ружья оно в тот же день было передано в отдел полиции в п. Арбаж.

- показаниями в суде свидетеля К.А.А. и его письменным объяснением от 19.03.2018 г., согласно которым 30.04.2017 днем он находился в составе рейдовой группы с сотрудниками управления охраны и использования животного мира министерства охраны окружающей среды Кировской области Ш.О.Н.., М.О.Е., охотоведом КОГКУ «Центр охраны и использования животного мира» В.М.Н. в районе бывшего населенного пункта 

<

адрес>. В 500 м. от бывшего населенного пункта 

<

адрес> был обнаружен автомобиль марки Нива Шевроле серебристого цвета, в салоне которого находились 3 оружейных чехла. Затем в лесу прозвучали три выстрела и из данного лесного массива через небольшой промежуток времени вышли три человека с охотничьими ружьями и направились к автомобилю Нива. В том числе ФИО1 нес расчехленное собранное охотничье ружье на плече, передвигаясь пешком в закрепленных за ООО «

<

данные изъяты>» охотничьих угодьях. Потом он (К.А.А.) подошел к ним и представился инспектором госохотнадзора. ФИО1 подошел к автомобилю, открыл дверь, положил ружье на сидение и стал разбирать ружье. К нему подошел инспектор госохотнадзора Ш.О.Н.. В ходе проверки установили, что у З.С.В. и К.В.Н. при себе были все документы на находящееся при них охотничье оружие и документы на право охоты. Однако у ФИО1а документов на право ношения и хранения находящегося при нем ружья и документов на право охоты не было. Изначально ФИО1 не делал никаких заявлений им о намерении добровольно выдать найденное им ружье. После того как инспектор Ш.О.Н. сообщил, что будет ружье изымать, ФИО1 заявил, что он данное ружье нашел и пошел его сдавать в полицию.

- письменными объяснениями В.М.Н. от 19.03.2018г., в котором она указывает, что 30.04.2017 в 14 часов 20 минут находилась в составе рейдовой группы с сотрудниками управления охраны и использования животного мира министерства охраны окружающей среды Кировской области Ш.О.Н.., К.А.А., М.О.Е., в районе бывшего населенного пункта 

<

адрес>. В 500 метрах от него был обнаружен автомобиль марки Нива-Шевроле серебристого цвета, в салоне которого находились 3 оружейных чехла. Через некоторое время в лесу прозвучали три выстрела и из указанного лесного массива вышли три человека с охотничьими ружьями и направились к автомобилю Нива. Она и другие сотрудники госохотнадзора подошли к данному автомобилю. ФИО1 производил разборку охотничьего оружия 

<

данные изъяты>. При проверке документов на право осуществления охоты и осмотра охотничьего оружия было выявлено, что гражданин ФИО1 передвигался по охотничьим угодьям с расчехленным, собранным оружием при этом осуществлял охоту;

- письменным протоколом допроса свидетеля З.С.В. от 20.03.2018г., согласно которому 30.04.2017 г.. в дневное время З.С.В. находился в охотничьих угодьях, недалеко от 

<

адрес> с целью подготовки охоты. В этот день находись втроем с Мамаевым и К.В.Н.. ФИО1 не был с ружьем, документов на право охоты он не имел. В лесу они нашли ружье, висевшее на дереве. Ружье было двуствольное марки ИЖ, в хорошем состоянии. От места обнаружения ружья до их автомашины было около 600-700 метров. ФИО1 отстегнул цевье от ружья, положив цевье в карман, и понес ружье. Потом возле их автомашины данное ружье у ФИО1а изъяли сотрудники охотнадзора;

- письменным протоколом допроса свидетеля К.В.Н. от 20.03.2018г., согласно которому 30.04.2017 после 12 часов К.В.Н. находился в охотничьих угодьях ООО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> с целью охоты. У ФИО1а ружья не было. Затем он и З.С.В. охотились, а ФИО1 ушел в лес, проверять подкормочные объекты. Позже, услышав гул автомашины, З.С.В. ходил туда проверить. Вернувшись, пояснил, что кто-то ходит вокруг их автомашины. Спустя некоторое время прозвучали выстрелы. В это время к ним подошел ФИО1. Они пошли к своей автомашине и при выходе из леса обнаружили ружье, висящее на дереве. Так как до полиции не дозвонились, то решили взять ружье и отнести его в полицию. ФИО1 взял ружье и понес к автомобилю. Когда пришли к автомобилю, сотрудники госохотнадзора изъяли у них это ружье;

- показаниями в суде в качестве свидетеля понятого М.А.И., подтвердившего изложенные в протоколе изъятия факт изъятия у ФИО1 30.04.2017 г. в охотничьих угодьях в 500 метрах от бывшего населенного пункта 

<

адрес> охотничьего ружья марки 

<

данные изъяты>;

- информацией ООО «

<

данные изъяты>» от 26.04.2018 согласно которому, ФИО1 не брал путевку на охоту весной 2017 г. на территории Арбажского ОПУ, а охотпользователем в данном участке лесных угодий являлось ООО «

<

данные изъяты>»;

- информацией Управления Росгвардии по Кировской области от 17.05.2018 г. № 525/380 о том, что согласно системе централизованного учета оружия гладкоствольное охотничье ружье марки 

<

данные изъяты> в подразделениях лицензионно-разрешительной системы не зарегистрировано, в розыске как утраченное или похищенное не значиться;

- показаниями в суде старшего инспектора лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Кировской области З.А.С. согласно которым до 1969 года в стране отсутствовала единая централизованная система учета охотничьего оружия, охотничье оружие приобреталось охотниками в магазинах по предъявлении охотничьего билета; разрешения органов внутренних дел не требовалось. Централизованный учет охотничьего орудия был введен лишь в 1969 году. Поэтому если охотничье ружье было приобретено до 1969 года, то оно могло быть не зарегистрировано и находится в обороте, в том числе передаваться от родственников родственникам. В полиции неоднократно имелись факты сдачи гражданами аналогичных незарегистрированных охотничьих ружей, обнаруженных ими в хозпостройках своих родственников после их смерти.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами и кладет в основу своего решения: показания свидетелей Ш.О.Н., В.М.Н., К.А.А., М.А.И. З.А.С., протокол об административном правонарушении, протокол изъятия ружья, вещественное доказательство – ружье, справку (информацию) Управления Росгвардии по Кировской области, информацию ООО «

<

данные изъяты>» от 26.04.2018 и иные исследованные судом письменные доказательства, которые согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями закона.

Доводы ФИО1а, что объяснения свидетелей К.А.А. и В.М.Н. получены с нарушением требований закона не состоятельны, поскольку как следует из материалов дела указанным свидетелям перед дачей показаний письменно разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, и они предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний, о чем имеется их подписка.

По тем же основаниям, суд считает, что показания свидетелей З.С.В. и К.В.Н. получены в соответствии с законом, им также перед дачей показаний письменно разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, и они предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний, о чем имеется их подписка.

В то же время показания свидетелей З.С.В. и К.В.Н. суд принимает только в части их доводов о нахождении ФИО1а в охотничьих угодьях вместе с ними, и о том, что он двигался в лесных угодьях с охотничьим ружьем от леса к своему автомобилю, поскольку данные их показания полностью согласуются с иными доказательствами по делу.

В остальной части показания З.С.В. и ФИО3 о том, что ФИО1 нашел ружье в лесу и пошел сдавать в отдел полиции, суд отвергает как недостоверные, расценивая их как желание помочь Мамаеву, с которым они находятся в дружеских отношениях, избежать административной ответственности; данные их доводы о невиновности ФИО1а опровергаются совокупностью иных доказательств по делу.

Доводы ФИО1а о том, что протокол об административном правонарушении от 18.12.2017 г. составлен с нарушением закона, не соответствуют действительности. Данный протокол составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в частности, ФИО1, будучи заблаговременно уведомленным о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, каких-либо ходатайств соответствующему должностному лицу об отложении данного процессуального действия ввиду невозможности явки по состоянию здоровья не заявлял. Кроме того, согласно информации КОГБУЗ «КГБ № 9» от 08.05.2018 г. № 481 на момент составления протокола 18.12.2017 г. ФИО1 был признан трудоспособным и мог участвовать в судебном заседании, и соответственно мог участвовать при производстве всех иных процессуальных действий.

ФИО1 в суде подтвердил, что у него 30.04.2017 г. было изъято именно то ружье, которое осмотрено в судебном заседании в качестве вещественного доказательства.

Тот факт, что законный владелец данного ружья не установлен, с учетом пояснений сотрудника Росгвардии З.А.С., сам по себе, не свидетельствует о невиновности ФИО1а, поскольку факт отсутствия у ФИО1а законных прав на владение данным ружьем, не исключает совершением им инкриминируемого правонарушения.

Доводы ФИО1а, что он нашел данное ружье в лесу, непосредственно перед его задержанием сотрудниками охотнадзора, и нес его сдавать в орган полиции, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, из объяснений ФИО1а следует, что 30.04.2017 г. он приехал на автомобиле в лесные угодья около 

<

адрес> вместе с двумя охотниками К.В.Н. и З.С.В., у которых были ружья и документы на охоту и намеревавшихся осуществлять охоту. После этого они прошли в лес.

Как следует из показаний свидетелей Ш.О.Н., В.М.Н. и К.А.А. они в ходе рейда в охотничьих угодьях возле 

<

адрес> увидели автомобиль Нива Шевроле, стоявший на поле у леса, внутри автомобиля находились три чехла от ружей. Затем услышали звуки трех выстрелов из лесного массива. Вскоре из леса вышли трое охотников с ружьями, у двух из них - З.С.В. и К.В.Н. - были документы на право ношения и хранения оружия и на право охоты, а у третьего – ФИО1а - никаких документов на находящееся у него ружье, а также документов на право охоты не было, после чего ружье было изъято. При этом ружье, изъятое у ФИО2, было в хорошем состоянии, смазанное, без следов коррозии.

Доводы ФИО1а, что он являлся охотпользователем и поэтому приехал в лес без ружья не с целью охоты, а с целью проверки кормовых площадок для кабанов и лосей, опровергаются документами ООО «

<

данные изъяты>» и объяснениями в суде самого ФИО1а, согласно которым ФИО1 никаких охотпользовательских соглашений не заключал и соответственно охотпользователем не являлся; разрешения на добычу и путевки на право добычи охотничьих ресурсов на весеннюю охоту 2017 г. ФИО1 не получал. Кроме того ФИО1 приехал в лесные угодья без кормов и соли (как он сам это подтвердил).

Более того, согласно ст. 2.7 КоАП РФ совершенными в состоянии крайней необходимости признаются действия лица в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таковых обстоятельств, предусмотренных ст. 2.7 КоАП РФ, не установлено.

Как достоверно установлено, и ФИО1 сам не оспаривал, что он двигался в охотничьих угодьях вдоль края леса к своему автомобилю, расположенному на поле, имея при себе собранное незачехленное охотничье ружье. При этом ФИО1, являлся охотником более 10 лет, знал Правила охоты.

По смыслу ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п. 3.2 Правил охоты сам факт нахождения гражданина с ружьем в охотничьих угодьях без документов на право охоты является нарушением.

Наличие или отсутствие цевья в этот момент на ружье, не влияет на квалификацию действий соответствующего лица.

Доводы ФИО1а, что он и его друзья не стреляли в охотничьих угодьях (при том, что его друзья охотились на уток) и что они слышали как рядом на поле ездит автомобиль и З.С.В. видел, что там находятся какие-то люди, противоречат доводам ФИО1а, что он сразу же посчитал обнаруженное ружье бесхозным.

В таких условиях доводы ФИО1а (что у него была какая-то крайняя необходимость в том, чтобы, не выяснив, кто находится рядом с лесным массивом и не попытавшись через них вызвать представителей власти, самовольно взять обнаруженное ружье и, не разобрав и не зачехлив его, в нарушение Правил охоты нести ружье через охотничьи угодья) суд признает недостоверными и отвергает.

Таким образом, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта нахождения ФИО1а с охотничьим оружием в закрепленных охотничьих угодьях в отсутствие необходимых документов на право охоты. При этом ФИО1 действовал умышленно, в отсутствие какой-то крайней необходимости.

Поэтому фактические обстоятельства дела, указанные в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении, установлены правильно.

Процессуальных нарушений по делу не допущено.

Наказание Мамаеву назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 1 ст. 8.37 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ не усматривается.

Решение о судьбе изъятого охотничьего ружья принято в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ.

Поэтому обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника управления - начальника отдела охотничьего контроля и надзора управления охраны и использования животного мира Министерства охраны окружающей среды Кировской области А.М.Н. от 20.03.2018 № 07-12-95 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 с дополнениями к данной жалобе - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Яранский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии этого решения.

Судья - С.А. Трухин