Дело № 2-1294/2019 

32RS0001-01-2019-000796-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 13 июня 2019 года 

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи - Горбарчука С.А.,

при секретаре - Емельяненко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» (далее – ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги) обратилось в суд с названным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор займа № №, в соответствии с которым ответчику переданы денежные средства в размере 30 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование займом, исходя из ставки 200,75% годовых. 

Ответчик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. 

Согласно п. 3 договора займа проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа. 

По окончании срока займа, ответчик сумму займа с процентами не возвратил. 

Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика суммы задолженности был отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика. 

Таким образом, сумма задолженности на момент обращения в суд составляет 63 000,00 рублей, из которых – 30 000,00 рублей – сумма основного долга, 33 000,00 рублей – проценты за пользование займом.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 63 000,00 руб., в том числе сумму основного долга 30 000,00 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2090 руб.

Представитель истца ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги», надлежаще извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, в иске просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила суду письменные возражения на иск, в которых просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании пункта 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктами 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Пятый элемент» (в настоящее время – ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги») и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа № №, в соответствии с которым ответчику переданы денежные средства в размере 30 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование займом, исходя из ставки 0,55% в день (200,75% годовых), которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа с процентами в установленный договором срок.

Данные обстоятельства подтверждаются договором потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ответчик по истечении срока возврата займа не возвратил сумму займа с процентами, в связи с чем, истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Бежицкого судебного района г. Брянска вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности, который по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать сумму основного долга в размере 30 000 рублей, а также проценты за пользование займом в размере 33 000 рублей.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд здесь и далее применяет положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений – 13 апреля 2018 года (заключение между сторонами договора потребительского займа).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. 

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. 

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений) «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа). 

В силу ч. 8 ст. 6 указанного Закона, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению. 

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых во втором квартале 2018 года предельное значение полной стоимости потребительского кредита при сумме займа до 30 000 рублей включительно без обеспечения на срок от 31 до 60 дней не должен превышать 399,840% годовых. 

Согласованный сторонами процент составил 200,75% годовых, то есть не превысил предельный размер. 

В силу части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно ст. 12.1 настоящего Федерального закона (в той же редакции), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Условия, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Пунктом 3 договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днём предоставления суммы займа заёмщику. В случае если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно со дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днём выдачи займа и с учётом ограничений, предусмотренных пунктом 4 настоящего договора.

Займодавец не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа (п. 4 договора).

Также пункт 4 потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ на первой странице содержит условия, указанные в частях 1 и 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Количество дней пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 200 дней. 

Из представленного истцом расчёта взыскиваемой суммы, общая сумма задолженности за указанный период составляет 63 000 руб., из которых 30 000 руб. - сумма основного долга, 33 000 руб. – проценты за пользование займом, из расчета: 30 000 х 200,75% / 365 х 200 = 33 000 руб. 

Данный расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора, не оспорен, документально не опровергнут, судом проверен и признан арифметически верным. Стороной ответчика контррасчет суду не представлен.

Размер начисленных истцом процентов составляет 33 000 рублей, что не превышает предел, установленный законом на момент заключения договора займа.

На момент рассмотрения дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Доводы ответчика в представленных возражения о необходимости расчета процентов, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, суд полагает необоснованными, поскольку иной правовой механизм начисления процентов применяется к договорам займа, заключенным до внесения изменений в Закон о микрофинансовой деятельности Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», т.е. до 29 марта 2016 г.

В данном случае договор займа между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ и учитывает все требования действующего законодательства, предъявляемые к договорам микрозайма, на день его заключения.

С учётом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 2090 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Касса взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 63 000 рублей, в том числе:

30 000 рублей - сумма основного долга;

33 000 рублей - проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Касса взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 090 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Горбарчук

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2019 года.