К делу № 2-1228/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 11 сентября 2018 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Салалыкина К.В. 

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2

представителя ответчика ФИО3

при секретаре Бахтикян И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении вреда причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд обратилась ФИО4 с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении вреда причиненного преступлением, в котором указала, что в отношении ФИО5, согласно постановлению 

<

адрес> от 18.06.2015г. было прекращено уголовное дело на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с изданием постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015г.№ 6576-6 № «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945г.г.». Судом было установлено, что ФИО5 своими умышленными действиями изготовила договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, П. Н.Н., и принадлежащей последнему на праве собственности, вскоре трагически погибшему. После этого ФИО5, лишая истицу права на вступления в наследство, обратилась в 

<

адрес> с заявлением о признании за ней права на вышеуказанную квартиру, предоставив подложный договор дарения. 08.10.2013г. суд, будучи введенным в заблуждение ФИО5, признал за ней право собственности на спорную квартиру. Последняя, вскоре продала квартиру, лишив, таким образом, истицу права собственности на нее. В результате описанного преступления, ФИО5 причинила истцу ФИО4 материальный и моральный вред. Моральный вред выражен в том, что в результате всего произошедшего, а также трагической гибели ее сына, у истицы резко ухудшилось здоровье. В настоящее время ей необходимо доказывать свое право на принадлежавшее ей имущество. Просит суд взыскать в ее пользу с ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей и материального ущерба в размере 1 966 750 рублей.

В судебном заседании представители истицы ФИО1 и ФИО2 поддержали исковые требования и просили суд удовлетворить их по основаниям, указанным в иске. Уточнившись в части того, что поскольку решением 

<

адрес> с ФИО5 была взыскана стоимость ? спорной квартиры в размере 984 285 рублей, то истица просит суд взыскать в ее пользу с ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; ? стоимости спорной квартиры в сумме 984 285 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ в сумме 308 455,74 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования признал частично, просил суд размер компенсации морального вреда снизить.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением 

<

адрес> от 18.06.2015 г. в отношении ФИО5 признавшей свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, было прекращено уголовное дело на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с изданием постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015г.№ 6576-6 № «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945г.г.».

Вышеуказанным постановлением суда было установлено, что не позднее 24.09.2013, ФИО5 действуя с целью завладения квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ее сожителю ФИО6, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий предвидя наступление общественно-опасных последствий виде нарушения интересов правосудия и нарушения нормальной деятельности судебной системы, изготовила договор дарения с Поносовским от 03.07.2013 жилого помещения (квартиры). Согласно тексту указанного выше договора, ФИО6 безвозмездно передал ФИО5 в собственность принадлежащую ему на праве собственности квартиру, общей площадью 53.2 квадратных метра, расположенную по адресу: 

<

адрес>. При этом ФИО5 сознавала, что фактически ФИО6 не изъявлял волю и намерения передать ей в собственность свою квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> что тем самым изготовленный ею договор дарения не соответствует действительности. Изготовив вышеуказанный договор дарения, ФИО5, находясь в неустановленное следствием месте и в неустановленное следствием время, но не позднее 24.09.2013, подписала изготовленный ею договор от своего имени, а также выполнила подпись от имени ФИО6 с подражанием его подписи. После этого, ФИО5, в качестве истца 24.09.2013 г. обратилась в Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением к наследнице умершего ФИО6 - ФИО4 о признании договора дарения вышеуказанной квартиры, приложив к исковому заявлению в обоснование своих требований изготовленный ею подложный договор дарения, используя его в качестве доказательства по гражданскому делу, тем самым представив его в суд в качестве доказательства по гражданском делу. После этого, в ходе рассмотрения судьей 

<

адрес> гражданского дела по указанному выше иску ФИО5 и ФИО4 08.10.2013 г. в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, ФИО5, являясь лицом, участвующим в деле- истцом, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на фальсификацию доказательств по гражданскому делу, представила в суд ложные доказательства, указывавшие на якобы совершенную ею сделку дарения с ФИО6, а именно дала в суде показания о том, что ФИО6 подарил при жизни ей квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

08.10.2013 г. судьей 

<

адрес>, будучи введенным в заблуждение истцом ФИО5 относительно достоверности исковых требований последней и правдивости данных ею в суде показаний, вынес решение об удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 о признании договора дарения квартиры действительной сделкой и признании права собственности на квартиру. Этим же решением суд признал действующим договор дарения квартиры 

<

адрес> заключенный 03.07.2013 г. между ФИО6 и ФИО5, и признал за ФИО5 право собственности на указанную квартиру. Указанное решение вступило в законную силу ввиду отсутствия у ФИО4 сведений и, соответственно, отсутствия в связи с этим возможности его обжалования. В последующем, 17.12.2014 г., постановлением 

<

адрес> в кассационном порядке решение 

<

адрес> от 08.10.2013 г. по иску ФИО5 отменено, гражданское дело направлено в 

<

адрес> суд на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решения Усть-Лабинского районного суда от 09.11.2016г. исковое заявление ФИО4 к ФИО5, ФИО7, ФИО8 о признании сделок купли-продажи квартиры недействительными, признании права собственности на квартиру частично было удовлетворено, встречное исковое заявление ФИО8 к ФИО4, ФИО5, ФИО7 о признании добросовестным приобретателем также было частично удовлетворено. Сделка по отчуждению квартиры 

<

адрес>, заключенной между ФИО5 и ФИО7, признана недействительной. В остальных исковых требованиях ФИО4 отказано. ФИО8 по встречному исковому заявлению признана добросовестным приобретателем квартиры 

<

адрес> по договору купли-продажи от 17.12.2014г., в остальных исковых требованиях ФИО8 отказано. 

Решением Усть-Лабинского районного суда от 28.02.2017г. по иску Г. А.В. действующей в интересах несовершеннолетней И. Ю.Н. к ФИО5 о взыскании ? доли стоимости квартиры, с ФИО5 в пользу Г. А.В. действующей в интересах несовершеннолетней И. Ю.Н. взыскана стоимость ? доли квартиры № 16, расположенной по адресу: 

<

адрес> В рамках рассмотрения гражданского дела суд, при вынесении вышеуказанного решения руководствовался представленным отчетом №. «Об определении рыночной стоимости квартиры 

<

адрес>» подготовленным в Некоммерческом партнерстве саморегулируемой организации «Региональная Ассоциация оценщиков Южного Федерального округа». Рыночная стоимость спорного объекта, вышеуказанной квартиры, составила 1 969 309 рублей. Таким образом, доля каждого собственника квартиры в денежном выражении составила 984 285 рублей. Суд посчитал, что размер компенсации в сумме 984 285 рублей, соответствует представленному отчету об оценке рыночной стоимости спорной квартиры. 

Таким образом, ФИО5 обязана возместить ФИО4 материальный ущерб, причиненный преступлением. А именно стоимость ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

В соответствии со ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункта 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате за период с 17.12.2014 г. по день подачи уточненного искового заявления в суд – 16.07.2018г.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы задолженности осуществляется с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Правительства РФ от 08.12.2015г. № 1340 «О применении с 1 января 2016г. ключевой ставки Банка России».

Ключевая ставка Банка России с 17.12.2014г. по 31.05.2015г. – 8,25%.(36 896,77 рублей), с 01.06.2015г. по 14.06.2015г. – 11,24% (4 239,56 рублей), с 15.06.2015г. по 14.07.2015г. – 11,19% (9 044,36 рублей), с 15.07.2015г. по 16.08.2015г. – 10,25% (9 113,06 рублей), с 17.08.2015г. по 14.09.2015г. – 10,14% (7 922,50 рублей), с 15.09.2015г. по 14.10.2015г. – 9,52% (7 694,57 рублей), с 15.10.2015г. по 16.11.2015г. – 9,17% (8 152,85 рублей), с 17.11.2015г. по 14.12.2015г. – 9,11% ( 6 872,31 рубль), с 15.12.2015г. по 31.12.2015г. – 6,93% (3 174,01 рублей), с 01.01.2016г. по 24.01.2016г. – 6,93% (4 468,71 рубль), с 25.01.2016г. по 18.02.2016г. – 7,53% (5 057,93 рубля), с 19.02.2016г. по 16.03.2016г. – 8,73% (6 333,10 рублей), с 17.03.2016г. по 14.04.2016г. – 8,45% (6 584,04 рублей), с 15.04.2016г. по 18.05.2016г. – 7,77 (7 098,03 рубля), с 19.05.2016г. по 15.06.2016г. – 7,45% (5 406,70), с 16.06.2016г. по 14.07.2016г. – 7,81 (6 085,37), с 15.07.2016г. по 31.07.2016г. – 7,01% (3 201,88), с 01.08.2016г. по 18.09.2016г. – 10,50% (13 823,67 рублей), с 19.09.2016г. по 31.12.2016г. – 10% (27 942,90), с 01.01.2017г. по 26.03.2017г. – 10% (22 900,51 рубль), с 27.03.2017г. по 01.05.2017г. – 9,75% (9 456,57рублей), с 02.05.2017г. по 18.06.2017г. – 9,25% (11 962,15 рублей), с 19.06.2017г. по 17.09.2017г. – 9% (22 065,32 рубля), с 18.09.2017г. по 29.10.2017г. – 8,50% (9 618,22 рублей), с 30.10.2017г. по 17.12.2017г. – 8,25% (10 891,21 рублей), с 18.12.2017г. по 11.02.2018г. – 7,75% (11 692,73 рублей), с 12.02.2018г. по 25.03.2018г. – 7,50% (8 486,66 рублей), с 26.03.2018г. по 16.07.2018г. – 7,25% (22 072,05 рублей). Таким образом, с ответчику подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания на сумму 308 455,74 рублей.

Следовательно, подлежат удовлетворению требования ФИО4 в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 308 455,74 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих, что истцу был причинен моральный вред, вследствие которого она стала инвалидом, в судебном заседании представлено не было. Так, согласно представленной суду справки №, ФИО4 является инвалидом третьей группы с 1993г..

Следовательно, исковые требования ФИО4 о возмещении ей материального ущерба причиненного преступлением и компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден при подаче искового заявление от оплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в доход государства с ответчика.

Таким образом, исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении вреда причиненного преступлением, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о возмещении вреда причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму компенсации материального вреда в размере 984 285 (девятьсот восемьдесят четыре тысячи двести восемьдесят пять) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 308 455 (триста восемь тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в пользу Российской Федерации в размере 13 043 рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд.

Председательствующий К.В. Салалыкин