УИД: 78RS0011-01-2023-003231-13 КОПИЯ

Дело № 2-167\2024 23 мая 2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Наумовой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АМИ КЛИНИК СЕВЕР» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Куйбышевский районный суд города Санкт – Петербурга с иском к ООО «АМИ КЛИНИК СЕВЕР» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, указывая, что 31.01.2023 года он обратился в стоматологическую клинику ответчика для имплантации нижней челюсти и установке постоянного протеза, оплатив лечение в размере 150 000 рублей, тогда как после проведения процедуры протезирования испытывал дискомфорт в полости рта, онемение, болезненные ощущения. Однако, врач, проводивший лечение, не принял истца с жалобами, тогда как истец считает, что при проведении протезирования был задет нерв, тем самым стоматологическое лечение проведено некачественно. Просит взыскать уплаченные денежные средства за некачественно оказанную услугу в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, явилась его представитель, иск поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик не обеспечил участие в деле своего представителя, тогда как извещен о слушании дела надлежащим образом через представителя ФИО3 по телефону, указанному в тексте возражений на иск, ранее принимал участие в рассмотрении дела, возражал против удовлетворения иска. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.01.2023 года он обратился в стоматологическую клинику ООО «АМИ КЛИНИК СЕВЕР» для имплантации нижней челюсти и установке постоянного протеза, оплатив лечение в размере 150 000 рублей, тогда как после проведения процедуры протезирования испытывал дискомфорт в полости рта, онемение, болезненные ощущения. Однако, врач, проводивший лечение, не принял истца с жалобами, осмотр по жалобам проводила медицинская сестра, которая подточила верхний объемный протез, не устранив имеющийся у истца дискомфорт и болевые ощущения. Истец считает, что ответчиком истцу некачественно произведено удаление зубов, при проведении протезирования был задет нерв, тем самым стоматологическое лечение проведено оказано в дефектами.

Ответчик, возражая против заявленных требований, не оспаривал факт оказания медицинских услуг истцу ФИО4, однако, считал что медицинская услуга по проведению планового стоматологического лечения была оказана ФИО2 надлежащего качества, а те болевые ощущения, которые он испытывал после проведения протезирования, являются сопутствующими осложнения, о которых он был надлежащим образом предупрежден, о чем поставил свою подпись в «информированном добровольном согласии».

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

Согласно части 3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем, а в силу части 4 указанной статьи изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

В силу пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьями 1095-1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 ст. 12 и п.п. 1-4 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит возмещению исполнителем услуги в полном объеме независимо от его вины (за исключением случаев, предусмотренных ст. 1098 Кодекса Российской Федерации, пункт 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей») в случае некачественного оказания медицинской услуги.

Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях оказания услуги в потребительских целях.

В силу ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков услуги, а также вследствие не предоставления полной или достоверной информации об услуге, подлежит возмещению исполнителем услуги.

Исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги (ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (ст. 1), который определяет, в том числе, права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав (п.2), а также права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья (п.4), права и обязанности медицинских и фармацевтических работников (п. 5).

Данным Законом определено (ст. 2), что под лечением понимается комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (п.8); качеством медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (пункт 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2); доступность и качество медицинской помощи (пункт 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункт 7).

Согласно статье 10 Закона об охране здоровья граждан доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации (пункт 2); применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (пункт 4); предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (пункт 5).

В силу частей 1 и 2 ст. 19 Закона об охране здоровья граждан каждый имеет право на медицинскую помощь и каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно части 5 данной статьи пациент имеет право, в частности, на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (пункт 2); получение консультаций врачей-специалистов (пункт 3); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (пункт 4); получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья (пункт 5); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (пункт 9).

На основании пункта 2 ст. 79 Закона об охране здоровья граждан медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

Так, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (часть 1).

В силу части 6 указанной статьи в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В качестве основного недостатка проведенного лечения истец указывает на повреждение нерва, некачественное проведение удаления зубов на нижней челюсти и установке четырех имплантов, что привело к возникновению осложнения в виде онемения губы и подбородка, боль в ротовой полости.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена, а экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой какие-либо негативные последствия оказания медицинских услуг ФИО2 в ООО «АМИ КЛИНИК СЕВЕР» отсутствуют, тогда как экспертами выявлены дефекты сбора информации:

- проведенное рентгенологическое исследование от 30.01.2022 года не описано врачом-рентгенологом, в медицинской документации имеется только интерпретация лечащим врачом);

- не выполнено рентгенологическое исследование после удаления 44. 42, 41 зубов и установки имплантатов 45,42,32,35 от 31.01.2022.

Также выявлены дефекты ведения медицинской документации:

- отсутствует уведомление пациента перед подписанием договора о том, что несоблюдение указаний исполнителя медицинской услуги могут снизить качество предоставляемой платной услуги;

-

<

данные изъяты>

-

<

данные изъяты>

При этом, эксперты установили, что диагноз установлен верно на основании жалоб, анамнеза, данных объективного осмотра и результатов рентгенологического исследования верхней и нижней челюстей. Дефектов лечения не выявлено, а проведенное лечение полностью соответствует условиям заключенного сторонами договора.

Эксперты перед проведением исследования и дачи заключения по делу были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется их подпись в заключении, состав комиссии сформирован в соответствии с Законом РФ «О государственной экспертной деятельности», все эксперты имеют соответствующую специализацию, достаточный стаж работы как по специальности, так и в должности эксперта, а потому у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов.

Кроме того, для проведения экспертизы экспертам были предоставлены материалы дела и все медицинские документы по оказанию истице медицинской помощи, которые экспертами детально изучены, что следует из исследовательской части их заключения.

Каких-либо противоречий между выводами и исследовательской частью заключения судом не выявлено.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленным и доказанным, что стоматологическое лечение истцу проведено надлежащим образом, дефектов самого лечения не установлено, в связи с чем оснований для признания произведенного лечения некачественным не имеется, в связи с чем не имеется оснований для принудительного возврата уплаченных истцом за лечение денежных средств в размере 150 000 рублей.

Однако, в связи с тем, что дефекты сбора информации и дефекты диагностики, хотя бы не повлиявшие на ход лечения, все же выявлены, тогда как указанные мероприятия также входят в предмет оказания услуги потребителю, права которого охраняются Законом РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено право (в силу ст. 15 Закона) на компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При этом, суд принимает 

В соответствии со ст. 151 ГУ РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя права обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая незначительность допущенных дефектов, не повлиявших на само оказанное лечение и не повлекшее причинение вреда здоровью истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ООО «АМИ КЛИНИК СЕВЕР» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ истец имеет право на возмещение его расходов на оплату услуг представителя, о взыскании которых в размере 45 800 рублей он заявил.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, оценив содержание заявления о взыскании судебных расходов, принимая во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела – категорию спора, объем выполненной работы по подготовке как искового заявления, так и настоящего заявления, считает заявленный размер расходов на оплату юридических услуг размере 45 800 рублей не является разумным и подлежит снижению до 10 000 рублей.

Однако, при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание, что по результатам рассмотрения спора суд удовлетворил требования иска частично, отказав в удовлетворении требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств, удовлетворив требование о компенсации морального вреда, т.е. удовлетворив 50,00% заявленных требований, в связи с чем размер судебных расходов должен быть снижен до 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «АМИ КЛИНИК СЕВЕР» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» с ответчика, на которого судом была возложена обязанность по оплате проведения назначенной судом судебно-медицинской экспертизы и который уклонился от оплаты, подлежат взысканию расходы экспертной организации в размере 68 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст., ст.197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АМИ КЛИНИК СЕВЕР», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего паспорт гражданина РФ серии №, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «АМИ КЛИНИК СЕВЕР», ИНН 

<

***>, в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», ИНН 

<

***>, судебные расходы в размере 68 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца. 

Решение изготовлено 07 июня 2024 года 

Судья