Дело № 12-10/2025

РЕШЕНИЕ

г. Сосновый Бор

Ленинградская область 8 августа 2025 года 

Судья Сосновоборского городского суда Ленинградской области Сергеева П.С.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО2,

защитника Кузнецова И.К., действующего на основании доверенности 78АВ5118491 от 07 марта 2024 года,

защитника – адвоката Антоновой Д.А., представившей удостоверение №3137, ордер №062033 от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев жалобу лица привлеченного к административной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, иждивенцев не имеющего,

на постановление мирового судьи судебного участка №64 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 04 декабря 2024 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 64 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 04 декабря 2024 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Ссылается, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, с грубым нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы суда основаны на противоречивых и ничем не подтвержденных материалах дела, полученных с нарушением закона. Доводы, подробно изложены письменно. 

ФИО2 и его защитники в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи судебного участка № 64 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 04 декабря 2024 года отменить, производство по делу прекратить.

Составившее протокол об административном правонарушении должностное лицо - инспектор роты ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО3, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, при этом пояснил, что установленные мировым судьей при рассмотрении дела сведения отражены в постановлении верно и соответствуют действительности. Также пояснил, что ФИО2 ранее не знал, личных неприязненных отношений, оснований для оговора не имеет. Имеющийся в деле протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 составлял непосредственно он, нарушений действующего законодательства при составлении протокола не допускалось, ФИО2 были разъяснены его процессуальные права и обязанности в полном объеме, каких-либо ходатайств подлежащих рассмотрению лицом не заявлялось. Более по делу пояснить ничего не смог ввиду прошедшего продолжительного периода времени.

В ходе рассмотрения жалобы, также был допрошен в качестве свидетеля старший инспектор роты ДПС ГИБДД по Невскому району г. Санкт-Петербурга ФИО5, который пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 не составлял, им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Поддерживает свои показания, данные в судебном заседании мирового судьи судебного участка, так как на тот момент помнил обстоятельства лучше.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6, пояснил, что знаком с ФИО2 продолжительное время, состоят в дружеских отношениях. Ночью 01 марта 2024 года он находился в состоянии алкогольного опьянения, его и его подругу ФИО2 забрал у магазина «РосАл» на арендованном транспортном средстве «Джили Кулер». По дороге домой нас остановили сотрудники ДПС, после остановки транспортного средства, ФИО2 убежал. Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти в служебный автомобиль для составления протокола, поскольку имелись признаки состояния опьянения. Кроме того пояснил, что водительского удостоверения не имеет, так же как и навыков вождения, в связи с чем, не мог находиться за рулем автомобиля и управлять транспортным средством, транспортным средством управлял ФИО2

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что 01 марта 2024 года около 02 часов 00 минут у дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ФИО2 передал управление транспортным средством Geely Coolray государственный регистрационный знак № гражданину ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящемуся в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения (далее - ПДД), то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировым судьей обоснованно установлено, что обстоятельства нарушения ФИО2 указанного выше положения ПДД и совершения, тем самым, административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, показаниями инспекторов роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО4, ФИО5, протоколом об административном правонарушении 7821 013450 от 01.03.2024года, копией постановления мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 01 марта 2024 года года по делу № 5-104/2024-136 в отношении ФИО6, согласно которому ФИО6 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что 01 марта 2024 года в 02 часа 00 минут возле 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял транспортным средством «Джили Кулрей», государственный регистрационный знак № не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения. в состоянии опьянения, которое вступило в законную силу 06 мая 2024 года; скриншотом с мобильного телефона с информацией о ФИО2, как владельце аккаунта, движении автомобиля «Джили Кулрей» г.р.з. №; копией договора аренды транспортного средства от 01.03.2024года, заключенного между ПАО «Каршеринг Руссия» и ФИО2 транспортного средства «Джили Кулрей» г.р.з. №

Правомерно мировым судьей признаны доказательствами по делу и положены в основу доказательств виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения документы, оформленные по результатам выявления правонарушения в отношении ФИО8, то есть лица которому ФИО2 передал управление принадлежащим ему транспортным средством, а именно: акт 178 АБ 017631 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01 марта 2024 года, согласно которому у ФИО6 установлено состояние алкогольного опьянения; распечатка на бумажном носителе показаний прибора Алкотектор Юпитер (№ 014644) от 01.03.2024 года; протокол № 178 AБ № 077039 от 01.03.2024 года об административном правонарушении в ФИО8 Вопреки доводам заявителя данные доказательства являются относимыми, поскольку непосредственно связаны с событиями правонарушения, в совершении которого установлена вина ФИО2

Данные доказательства виновности ФИО2 являются допустимыми и достоверными, поскольку они полностью согласуются друг с другом и с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, являются непротиворечивыми и объективными. Никаких оснований для признания их недопустимыми не имеется. Совокупность имеющихся доказательств мировой судья нашел достаточной для вынесения решения по существу, с чем суд, рассматривающий жалобу, соглашается. Протокол об административном правонарушении и другие документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и о виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения.

Никаких противоречий и сомнений в материалах дела, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО2, не имеется. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на обжалуемое постановлений, мировым судьей не допущено; дело рассмотрено в пределах установленных пп. 1.1, 2 ст. 29.6 КоАП РФ сроков.

Ссылка ФИО2 на то, что он не передавал управление транспортным средством ФИО6 находящемуся в состоянии опьянения, правильно оценена мировым судьей как избранный способ защиты, обусловленный стремлением создать условия, исключающие административную ответственность.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении нет сведений о свидетелях не свидетельствует о незаконности протокола и отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Отсутствие в протоколе указанных сведений является восполнимым недостатком, и поэтому к существенным не относится.

Следует отметить, что свидетели ФИО6 И ФИО7, были допрошены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, их показаниям дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены его права, не была вручена копия протокола, опровергаются показаниями допрошенного инспектора роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО4, который утверждал обратное. Заинтересованным в исходе дела лицом ФИО4 не является, так как к его полномочиям как должностного лица органа внутренних дел относится выявление и пресечение административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, а надлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей не означает, что он автоматически становится лицом, заинтересованным в исходе дела. При этом оснований не доверять сотрудникам полиции ФИО4, ФИО5, как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции не имеется. Данные показания их в качестве свидетелей совершения и оформления административного правонарушения даны в суде после предупреждения об административной ответственности и разъяснения последствий сообщения заведомо ложных показаний. С учетом того, что вышеуказанные свидетели являются должностными лицами, ранее с кем-либо из иных свидетелей, а также лицом, привлекаемым к административной ответственности знакомы никогда не были, оснований для оговора не имеется.

Кроме того из текста протокола очевидно следует, что он был составлен при непосредственном участии ФИО2, поскольку в протоколе имеются личные подписи последнего. 

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 2 статьи 12.8 КоАП РФ, процессуальных нарушений при его составлении не допущено.

Довод заявителя о том, что мировой судья отклонил ходатайство о проведении экспертизы видеозаписи, что свидетельствует об ограничении права лица на предоставление доказательств, не может быть принят во внимание. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Как усматривается из материалов дела, заявленное защитником ходатайство о назначении по делу экспертизы по видеозаписи мировым судьей было разрешено, свои выводы об оставлении без удовлетворения заявленного ходатайства судья мотивировал в определении. Оснований не согласиться с такими выводами мирового судьи не имеется. 

Доводы жалобы о том, что все указанные в доверенности защитники не были извещены о времени и месте рассмотрения дела, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления. Из текста доверенности вывода о необходимости присутствия в любом судебном заседании всех указанных лиц не следует.

Кроме того в ходе рассмотрения дела мировым судьей принимал участие и представлял ходатайства защитник Кузнецов И.К. который извещался о времени и месте рассмотрения дела, не был ограничен в реализации процессуальных прав в интересах ФИО2, пользовался ими в полном объеме, изложив свою правовую позицию по делу, отраженную в обжалуемом судебном акте.

Вместе с тем, наличие доверенности, уполномочивающей двух и более лиц представлять интересы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обязывает судью извещать всех лиц о месте и времени судебного разбирательства. В данном случае надлежащее извещение защитника Кузнецова И.К., уже являлось достаточным для вывода о том, что требования ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ мировой судья выполнил. 

При этом следует отметить, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле. Таким образом, право на защиту ФИО2 нарушено не было. 

Доводы жалобы о том, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7 является несостоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей дана надлежащая оценка всем материалам дела и всем представленным доказательствам. 

Позиция лица, привлечённого к административной ответственности, о не причастности к событиям правонарушения была известна суду первой инстанции и получила оценку при вынесении обжалуемого постановления. Отрицание ФИО2 указанных обстоятельств расценивается судом как избранный способ защиты, направленный на стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Доводы жалобы о невыполнении мировым судьей в полном объеме положений о порядке исполнения назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно ст. 31.2 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.3 - 1.3-2 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 32.6 КРФоАП исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники (ч. 1).

По истечении срока лишения специального права документы, изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, подлежат возврату, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи (ч. 4).

В силу ст. 32.7 КРФоАП течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права (ч. 1).

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (ч. 1.1).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено: при назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами (в том числе в качестве дополнительного административного наказания) судье в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении необходимо указать подразделение органа, уполномоченного исполнять названное административное наказание (например, подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации), а также на то, что лицо, привлеченное к административной ответственности, должно сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения либо заявить об их утрате в указанное судьей подразделение уполномоченного органа, и разъяснить последствия невыполнения данной обязанности (статья 31.3, части 1, 2 статьи 32.5, часть 1 статьи 32.6 и части 1.1, 2 статьи 32.7 КоАП РФ).

В качестве подразделения, на которое возлагается исполнение постановления о назначении административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами, как правило, следует указывать подразделение органа, должностное лицо которого направило дело об административном правонарушении на рассмотрение судье, в том числе в случае вынесения постановления в отношении лица, проживающего за пределами Российской Федерации. Кроме того, в отношении лица, проживающего на территории Российской Федерации, возможно возложить исполнение постановления о назначении административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами на подразделение уполномоченного на то органа по месту жительства (по месту пребывания) лица, которому данное административное наказание назначено, в том числе в случае удовлетворения ходатайства такого лица о рассмотрении дела по месту его жительства.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место 01 марта 2024 года.

07 мая 2024 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 принято к производству мировым судьей судебного участка №136 Санкт-Петербурга (л.д. 1).

Из материалов дела следует, что ФИО2 было заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства (л.д. 47).

Определением мирового судьи судебного участка №136 Санкт-Петербурга от 24 июня 2024 года данное ходатайство ФИО2 удовлетворено, дело об административном правонарушении направлено мировому судье судебного участка №64 г. Сосновый Бор Ленинградской области (л.д. 52).

12 июля 2024 года определением мирового судьи судебного участка №64 г. Сосновый Бор Ленинградской области дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 принято к производству и назначено судебное заседание (л.д. 56).

Таким образом, исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами возложено на Отдел Госавтоинспекции ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области, то есть по месту жительства ФИО2

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Все доводы поданной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Оценка всех доказательств произведена мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, является мотивированной и правильной, нет никаких оснований с ней не согласиться.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности ФИО2, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности. Ограничений прав ФИО2 не допущено.

Нарушений норм процессуального права, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 64 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 4 декабря 2024 года в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Решение на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья П.С. Сергеева