Дело № 2-710/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года город Гай 

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Буйловой О.О., 

при секретаре Нефедовой М.В.,

с участием: представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> г.в., №, цвет 

<

данные изъяты>, двигатель № определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате суммы госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с кредитным договором №№, заключенным между банком и ФИО3, последнему был предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение вышеуказанного транспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита, заемщик передал банку в залог вышеуказанное транспортное средство. Предмет залога был продан ФИО3 без согласия залогодержателя и впоследствии был приобретен ФИО2 Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. был удовлетворен иск ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб. и обращено взыскание на спорный автомобиль. Истец указывает, что право залога сохранило свою силу и продолжает действовать в отношении предмета залога по кредитному договору до прекращения основного обязательства- оплаты задолженности по кредитному договору. 

Представитель истца ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в письменном возражении на иск. 

Почтовые извещения, направленные третьему лицу ФИО3 по месту его регистрации по адресу: 

<

адрес>, возращены в адрес суда с отметкой Почты России «истек срок хранения». 

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших третье лицо возможности являться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Поскольку судебные извещения были направлены третьему лицу по адресу его регистрации, однако он за получением указанного извещения не являлся, суд приходит к выводу о его надлежащем извещении.

Руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущества удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Рубана П.В. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб.; обратить взыскание на заложенное имущество Рубана П.В.- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> г.в., №, цвет 

<

данные изъяты>, двигатель №№, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты> руб.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО КБ «АйМаниБанк» с заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйманиБанк», в котором просил заключить с ним договор на открытие текущего счета в валюте РФ и предоставить кредит в размере 

<

данные изъяты> на приобретение автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> г.в., № №, с передачей в целях обеспечения выданного кредита в залог указанного транспортного средства. ООО КБ «АйМаниБанк» акцептовало оферту ФИО3, зачислив ему денежные средства в указанном размере на открытый в банке счет. ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок возврата задолженности в размере 

<

данные изъяты> определен до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обязательства, предусмотренные кредитным договором, надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Из материалов дела усматривается, что залогодатель ФИО3 без согласия залогодержателя ООО КБ «АйманиБанк» ДД.ММ.ГГГГ. произвел отчуждение заложенного автомобиля.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> г.в., № № в настоящее время является ФИО2 Договор купли-продажи сторонами исполнен, автомобиль поставлен на регистрационный учет в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ООО КБ «АйманиБанк» признан несостоятельным, с открытием конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйманиБанк» возложены на ГК «Агентство по страхования вкладов».

Решением 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. требования искового заявления ФИО2 к ФИО3, ООО КБ «АйманиБанк» о признании залога прекращенным, обязании направить уведомление об исключении сведения о залоге из реестра о залоге движимого имущества оставлены без удовлетворения. 

При рассмотрении данного дела судом установлено, что по сведениям Федеральной налоговой палаты, ДД.ММ.ГГГГ. за номером № в реестр уведомления о залоге движимого имущества внесена запись о залоге спорного транспортного средства, залогодержателем указан ООО КБ «АйманиБанк».

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Вместе с тем, поскольку в силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 г. положения Гражданского кодекса РФ в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), а отчуждение заложенного автомобиля произведено ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что в данном случае залог на автомобиль добросовестным приобретением не прекращается.

Положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции в данном случае не применимы, поскольку обстоятельства по делу возникли до вступления в силу Федерального закона N 137-ФЗ от 21.12.2013 года. 

При этом, требование ответчика, изложенное в возражении на исковое заявление о возложении на истца обязанности направить уведомление об исключении сведения о залоге из реестра о залоге движимого имущества ранее было предметом рассмотрения суда и в его удовлетворении было отказано. 

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. 

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности, который подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. (с даты вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. в законную силу), суд находит несостоятельными в силу следующего.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество (в виде спорного автомобиля) представляют собой способ исполнения обязательства, возникшего из кредитного договора и подтвержденного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. 

Данные требования истца были удовлетворены в полном объеме к ответчику ФИО3, в том числе было обращено взыскание на предмет залога. 

Истцу стало известно об отчуждении предмета залога только в ДД.ММ.ГГГГ., после обращения ФИО2 с вышеназванным иском в суд, что ответчиком не оспаривалось. Представитель ответчика указал, что ФИО2 не был привлечен к участию в деле при рассмотрении требований банка к ФИО3

Следовательно, поскольку истец узнал об отчуждении предмета залога не ранее ДД.ММ.ГГГГ., срок исковой давности по требованиям истца об обращении взыскания на заложенное имущество не истек.

Кроме того, поскольку требования об обращении взыскания представляют собой реализацию права залога и в отношении этого требования состоялось решение суда, то срок исковой давности по залоговому требованию в силу положений п. 2 ст. 207 ГК РФ не может истечь ранее истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению составляет три года (ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве"). 

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство, в отношении должника Рубана П.В. Из представленного материала исполнительного производства следует, что задолженность ФИО3 до настоящего времени не погашена, следовательно, и данный срок истцом не пропущен. 

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Учитывая вышеизложенное, поскольку положения ст. 352 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон (договор купли-продажи, по которому право собственности на спорное транспортное средство перешло к ответчику), не предусматривали прекращение залога в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, а, напротив, ст. 353 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, было предусмотрено сохранение залога в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд учитывает, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, п. 3 ст. 340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Согласно п. 2.4.5 Условий, в случае необходимости реализации предмета залога начальная продажная цена предмета залога равна 

<

данные изъяты>% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 4 Заявлении –Анкеты. 

В соответствии с п. 4 Заявления- Анкеты, залоговая стоимость предмета залога составляет 

<

данные изъяты> руб. 

При таких обстоятельствах, суд определяет начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В материалах дела имеется платежное поручение об уплате истцом при подаче настоящего искового заявления государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить. 

Обратить взыскание на переданное в залог обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> г.в., №, цвет 

<

данные изъяты>, двигатель №№, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено судом: 21.09.2020г.

Судья: О.О. Буйлова