Судья Трухин А.Л. дело № 22-749

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 27 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Костромского областного суда в составе председательствующего судьи Шумиловой Ю.В., 

при секретаре Карасевой А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Мантуровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый:

1. Приговором Мантуровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно, с испытательным сроком в 3 года;

2. Приговором Мантуровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. ст. 74, 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освободился по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

-осужден: по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год; по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исчисление срока отбывания ФИО1 наказания определено с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу со ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей на один день лишения свободы. 

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Данным приговором также осужден ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении которого приговор не обжаловался. 

Выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Осипова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Силанову К.С., полагавшую приговор суда законным и обоснованным, 

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, ФИО1 признан виновным в том, что:

-в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, действуя по предварительному сговору с ФИО2, из помещения подвала здания Отдела по делам архивов администрации городского округа 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, тайно похитили принадлежащее указанному учреждению три алюминиевых листа, общей стоимостью 2 595 рублей;

-в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, высказывал Потерпевший №1 угрозы убийством, которые тот воспринимал реально.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 СДА. высказывает несогласие с приговором суда, полагая, что его действиям судом дана неправильная юридическая оценка и ему назначено чрезмерно суровое наказание. Описывая обстоятельства совершенных им преступлений, указывает на то, что сумма похищенных им и ФИО2 алюминиевых листов в размере 2 595 рублей является завышенной, поскольку экспертизы по их оценке не проводилось. Указывает, что умысла на материальное обогащение у него не было, указанные листы они взяли, подумав, что они ни для чего непригодны, чтобы сдать как металлолом. Ссылается на то, что с потерпевшим Потерпевший №1 у него возник конфликт, поскольку он проживал в семье его бывшей сожительницы, не оплачивал коммунальные платежи, и своими действиями причинял финансовый ущерб. Обращает внимание на то, что Потерпевший №1 страдает алкоголизмом, нигде не работает, в ходе ссоры он его не душил, топором не угрожал, умысла причинять ему вреда не было. Ссылается на то, что после случившегося потерпевший Потерпевший №1 его простил и желал примириться, однако, в судебном заседании у него этот вопрос, в том числе, защитником не выяснялся. Материальный ущерб, причиненный хищением имущества, был полностью возмещен, и представители потерпевшего не настаивали на его строгом наказании. Кроме этого, утверждает, что судом не учтено наличие у него малолетней дочери, которая проживает с его бывшей сожительницей, и которой он помогал материально. В связи с этим, осужденный считает, что ему назначено слишком суровое наказание, поэтому просит его смягчить. 

В своих возражениях государственный обвинитель Плюснин Д.С. считает, что действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка, назначено справедливое наказание, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного являются необоснованными. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит. 

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждены доказательствами, которые являлись предметом непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства и содержание которых полно и подробно изложено в приговоре. 

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что стоимость похищенных им с ФИО2 алюминиевых листов в размере 2 595 рублей завышена и не подтверждается материалами дела, являются несостоятельными, и опровергаются исследованными по делу доказательствами. Вопреки утверждениям осужденного, стоимость похищенного имущества определена в соответствии с заключением товароведческой экспертизы (л.д.86-101,т.1), сомневаться в выводах которой, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

На основании совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе, показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО9, суд также пришел к правильному выводу о совершении осужденным угрозы убийством указанному потерпевшему. Об этом свидетельствуют его конкретные действия: то, что он душил Потерпевший №1, высказывая угрозы убийством, угрожал ему топором.

При этом в материалах дела не имеется данных, которые давали бы основания признать, что кто-либо из указанных лиц, на показания которых суд ссылается в приговоре как на доказательства его вины, оговорили последнего. 

Ссылки апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он не совершал указанных действий, тщательно проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными. Эти утверждения осужденного носят исключительно субъективный характер, они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно опровергаются собранными доказательствами.

Вопреки утверждениям осужденного, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 не ходатайствовал о примирении и прекращении производства по делу. Кроме этого суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 является судимым лицом, преступление, предусмотренное ст. 119 УК РФ, не относится к делам частного обвинения, поэтому в силу положений ст. 76 УК РФ, несмотря на позицию участников процесса, прекращение производство по делу в связи с примирение исключается. 

В связи с этим, доводы осужденного о том, что ему была ненадлежащим образом оказана юридическая помощь со стороны назначенного ему защитника, так как он не выяснил данный вопрос, являются необоснованными.

Таким образом, действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, сведений о личности, смягчающих обстоятельств, а также отягчающих обстоятельств – рецидива преступлений и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что судом надлежащим образом мотивировано. При этом следует отметить, что, несмотря на наличие указанных отягчающих обстоятельств, наказание осужденному по ч. 1 ст. 119 УК РФ назначено в минимальном размере, а по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ еще и с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, и это является основанием для признания данного обстоятельства смягчающим наказание и снижения назначенного ему наказания, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание. Как следует из материалов уголовного дела осужденный никогда не сообщал о наличии у него дочери, документов, которые могли подтвердить факт его отцовства, не представлял, не оспаривал отражение в процессуальных документах, составляемых следователем и судом, отсутствие у него детей. Сведения о наличии у него детей отсутствуют, как в копии паспорта, приобщенной к материалам дела, так и в других приобщенных к делу документах, характеризующих личность осужденного. Кроме этого, как следует из копии приговоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и копии апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-29,т.1), судебными инстанциями факт наличия у ФИО1 малолетнего ребенка не устанавливался и смягчающим наказание обстоятельство не признавался. 

Пояснения его бывшей сожительницы, которая в настоящее время проживает с другим мужчиной, о том, что ее одиннадцатилетняя дочь, является ребенком ФИО1 и находится у него на иждивении, не являются достаточными данными, объективно подтверждающими данное обстоятельство. 

Таким образом, наказание ФИО1 назначено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ и является справедливым, в связи с чем, доводы осужденного о его чрезмерной суровости являются несостоятельными. 

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, не являются таковыми и доводы апелляционной жалобы осужденного. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мантуровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Ю.В. Шумилова.