№ 22-1045/2025 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 5 ноября 2025 года

Рязанский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Савина Ю.Е.,

с участием прокурора Бижоновой Ю.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Овчинникова В.Ю.

при секретаре Захаровой Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Рязани от 25 августа 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, отказано. 

Заслушав доклад судьи, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Овчинникова В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Бижоновой Ю.Н., просившей об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 451 Мещанского района города Москвы от 06.11.2024 по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 22.11.2024 г. Конец срока: 19.12.2025г.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания принудительными работами, мотивировав тем, что отбыл более 3/4 назначенного срока наказания, вину признал полностью, в содеянном раскаивается. Добросовестно исполняет свои трудовые обязанности, принимает активное участие в жизни колонии и отряда, занимается благоустройством территории, участвует в культурно-массовых мероприятиях, взысканий не имеет. Имеется гражданский иск в размере 24000 рублей, который он не погашает, так как исполнительный лист в колонию не пришел.

Суд, рассмотрев вышеуказанное ходатайство, отказал в его удовлетворении, мотивировав тем, что у осужденного не полностью сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам правилам и традициям человеческого общежития, как этого требуют положения ст. 9 УИК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Указав, что суд первой инстанции ссылается на то, что им не возмещён ущерб причиненный преступлением. Однако он как прибыл в учреждение, сразу был трудоустроен. С его заработной платы шли выплаты на погашение ущерба. Однако в силу обективных причине погасить данный ущерб им не представляется возможным, и поэтому он подал ходатайство на принудительные работы, поскольку там заработная плата намного выше.

Он ходит на занятия по социально-правовым вопросам, внимательно слушает и делает для себя выводы. Кроме того, осужденный посещает все мероприятия проводимые учреждением.

Довод суда об отсутствии у него поощрений, автор жалобы указывает на то, что поощрения даются администрацией учреждения только раз в год.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом РФ для каждого вида наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести – не менее 1/3 назначенного срока наказания либо не менее 1/4 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

При этом в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года разъяснено, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления (п.5).

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания – принудительными работами, суд первой инстанции тщательно исследовал в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив положительные данные в отношении ФИО1 и пришел к обоснованному выводу о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Отказывая в ходатайстве, суд, как того требует Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку. 

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», разрешая вопрос о том, нуждается ли осужденный в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Так, суд первой инстанции учел отбытый осужденным ФИО1 срок наказания, а также характеристику на осужденного. 

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При назначении судом наказания в виде лишения свободы на срок более пяти лет, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьей 80 настоящего Кодекса, принудительные работы не применяются.

Принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, и назначаются на срок от двух месяцев до пяти лет, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.80 настоящего Кодекса. Из заработной платы осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа УИС, в размере, установленном приговором суда, и в пределах от 5 до 20% (ч.ч.3,4,5 ст.53.1. УК РФ).

Пунктом 22.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что принудительные работы могут быть также применены при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы (статья 80 УК РФ). В этих случаях принудительные работы применяются судом независимо от того, предусмотрено ли данное наказание санкцией статьи Особенной части УК РФ, по которой было назначено заменяемое наказание, при условии соблюдения требований части 7 статьи 53.1 УК РФ.

Отказывая в ходатайстве, суд обоснованно учел, что осужденный ФИО1, находясь в ФКУ СИЗО№ 

<

адрес>, в ФКУ СИЗО-№ 

<

адрес>, в ФКУ СИЗО-№ 

<

адрес>, в ФКУ СИЗО№ 

<

адрес>, в ФКУ СИЗО-№ по 

<

адрес>, режим содержания не нарушал, взысканий и поощрений не имел. 

В ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> отбывает наказание с 27.05.2025. По прибытию распределен в отряд №, трудоустроен в производственную зону учреждения, где работает по настоящее время. К труду относится удовлетворительно. Привлекается к работам без оплаты труда, в соответствии со статьей 106 УИК РФ, по благоустройству территории ИУ согласно графику. К выполнению данного вида работ относится удовлетворительно. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, взысканий не имеет. Поощрений не имеет. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен, указания и распоряжения выполняет, спальное место содержит в удовлетворительном состоянии, форму одежды соблюдает, на профилактическом учете не состоит. Проходил обучение в ЦТАО ФКУ ИК-№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии 

<

скрыто>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии 

<

скрыто>. К обучению относился добросовестно. Занятия посещал регулярно. Присутствует на занятиях по социально-правовым вопросам. К проводимым мероприятиям относится посредственно. Не посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия. Не принимает участие в кружковой работе. В проводимых беседах индивидуально-воспитательного характера имеет определенную точку зрения, последователен в излагаемых мыслях, дает отчет своим действиям. Нарушений мер пожарной безопасности не допускает. Дорожит мнением коллектива о себе. В обращении с осужденными тактичен, в коллективе уживчив, дружественные отношения поддерживает с осужденными различной направленности в поведении, конфликтных ситуаций не создает. Поведение в быту удовлетворительное, правила личной гигиены соблюдает. При прибытии в учреждении социально полезные связи утеряны не были. В настоящее время отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, отношения нормальные, этим дорожит. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал в полном объёме, в настоящее время в индивидуально-воспитательных беседах вину признает, в содеянном раскаивается, свой прежний образ жизни осуждает. 

По приговору суда заявлен гражданский иск, в бухгалтерию ИУ поступало исполнительное производство на сумму 24000 рублей. Социально значимых заболеваний не имеет. Комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на поведение осужденного ФИО1, однако цель правового, физического и нравственного воспитания в полной мере не достигнута. Заключение администрации: комиссия исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительными работами).

Из справки о поощрениях взысканиях усматривается, что осужденный ФИО1 за все время отбывания наказания поощрений, взысканий не имел.

По справке учета времени работы осужденного, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят на должность слесаря механосборочных работ, трудоустроен по настоящее время.

В справке за подписью главного бухгалтера исправительного учреждения отражено, что на исполнении в бухгалтерии ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> на должника ФИО1 находится исполнительное производство на сумму 24000 рублей, остаток задолженности 24000 рублей.

Врач

<

скрыто> в справке указал, что осужденный ФИО1 

<

скрыто>.

В соответствии с характеристикой на осужденного ФИО1, составленной психологом психологической лаборатории исправительного учреждения, прогноз ресоциализации неблагоприятный.

Из представленных суду материалов следует, что осужденный ФИО1 ФИО1 отбывает наказание по совокупности преступлений небольшой тяжести. 1/4 срока наказания отбыта 20.09.2024. На 25.08.2025 неотбытая часть наказания составляет 5 месяцев 24 дня.

Между тем, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, что отбытие осужденным предусмотренного законом срока, дающего право на замену неотбытой части срока наказания более мягким видом наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения рассматриваемого ходатайства.

В соответствие со ст. 9 ч. 2 и ст. 11 ч. 2 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, являются прямой обязанностью осужденного лица.

Исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания. 

При оценке поведения осужденного ФИО1 за весь период отбытого срока наказания суд первой инстанции пришел к выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы, его отношение к содеянному, отношение к установленному порядку отбывания наказания, отсутствие поощрений и наличие взыскания, суд приходит к выводу о том, что осужденный ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в отношении него возможно применение замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе и принудительными работами, суду не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленных сведений недостаточно для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, так как в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты, также считает и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 судом при рассмотрении ходатайства были подробно изучены представленные администрацией исправительного учреждения материалы, а также личное дело осужденного, в том числе судебное решение о совершении им преступления, назначенное наказание и его отбывании, учтены все данные, характеризующие его, а также выслушано мнение представителя администрации ФКУ ИК-2, которое, о чем правильно указано в постановлении, подлежит учету при рассмотрении судом ходатайства, но не может предрешать решения суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции обоснованно и законно учел то, что осужденный ФИО1 за весь указанный период отбывания наказания не получил ни одного взыскания, но и не проявил себя с положительной стороны, не получив ни одного поощрения. 

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что осужденный ФИО1 посредственно относится к занятиям по социально-правовым вопросам, не посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, не принимает участие в кружковой работе. 

А также суд обоснованно учел, что ущерб, причиненный преступлением, в размере, указанном в приговоре суда, не возмещен даже частично. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в настоящее время цели наказание не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена, исправление осужденного не произошло. У осужденного не полностью сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам правилам и традициям человеческого общежития, как этого требуют положения ст. 9 УИК РФ.

Все доводы, изложенные осужденным ФИО1, суду первой инстанции были известны и учтены при рассмотрении ходатайства.

Осужденный ФИО1 не относится к лицам, указанным в ч. 7 ст. 53.1. УК РФ, которым принудительные работы не назначаются.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, поведение осужденного в местах лишения свободы нельзя признать ориентированным на исправление, цель физического, нравственного и правового воспитания не достигнута, устойчивое правопослушное поведение в полной мере не выработано, в связи с чем его исправление требует средств, применяемых в условиях мест лишения свободы, и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые получили свое отражение в постановлении.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ФИО1 в настоящее время не заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Московского районного суда г.Рязани от 25 августа 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, отказано, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента оглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Е. Савин