Дело №

Поступило: ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«25» ноября 2020 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Нефедовой Е.П.При секретаре: Сметаниной Ю.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба от затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, где указали, что являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ответчики являются собственниками 

<

адрес>

21.05.2019г. произошло затопление квартиры истцов. Согласно акта обследования обслуживающей организации ООО «ПД-Восток» ЖЭУ «Советский» от ДД.ММ.ГГГГ., причиной затопления является разрыв гибкой подводки внутриквартирной разводки холодного водоснабжения в 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчикам.

По заявлению истцов, нотариусом г.Новосибирска было вынесено постановление о назначении экспертизы, производство которой поручено АНО «Институт экспертных исследований». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 285 076,80 рублей. Также повреждения получили кровать в спальне и шкаф-купе в детской комнате, стоимость кровати составляет 20 000 рублей, стоимость шкафа-купе- 15 000 рублей. Общая стоимость ущерба составляет 320 076,80 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Перспектива Права» был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которого оплачено 34 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. понесены расходы в связи с подачей заявления нотариусу о назначении строительно-технической экспертизы об оценке стоимости ущерба в сумме 1 270 рублей, 14.08.2019г. оплачено 6 512 рублей за вынесение нотариусом постановления о назначении экспертизы. За проведение экспертизы АНО «Институт экспертных исследований» оплачено 12 000 рублей. Всего с рассмотрением дела истцами понесены расходы на общую сумму 53 782 рублей. 

Просят взыскать с ответчиков в пользу истцов возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 320 076,80 рублей, судебные расходы в размере 53 782 рублей в равных долях по 1/3 доле с каждого, пропорционально доле в праве собственности.

Истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить с учетом того экспертного заключения, которое ими было представлено при подаче иска.

Ответчики ФИО3,, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены, причин неявки не сообщили.

Ответчик ФИО4 не оспаривал того обстоятельства, что затопление квартиры истцов произошло ввиду разрыва гибкого шланга подводки холодного водоснабжения в принадлежащей ему квартире. Возражал против заявленного истцами размера причиненного затоплением ущерба, считает его завышенным. Также полагает, что только он должен отвечать по заявленным требованиям, поскольку т он проживает по спорной квартире, иные соответчики живут в других местах, затопление произошло по его вине. 

Представитель третьего лица ООО «ПД-Восток» ФИО7 не возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что он составлял акт обследования квартиры после затопления и отразил в нем все имеющиеся повреждения. С объемом указанных повреждений истцы согласились, замечаний не поступало.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ФИО1 являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.8 т.1). ФИО3, ФИО5, ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждому вышерасположенная квартира по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРПН (л.д.9-10 т.1).

Согласно акта ООО «ПД-Восток» от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт затопления ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> через 

<

адрес> из 

<

адрес> через потолочное перекрытие по причине разрыва гибкой подводки внутриквартирной разводки холодного водоснабжения в 

<

адрес> (л.д.11 т.1). На кухне зафиксированы желтые разводы на обоях площадью 2 кв.м., отлипы обоев на площади 1,5 кв.м, разрушение шпатлевочного слоя площадью 1 кв.м., темные пятна на плитах потолочного перекрытия. В коридоре вздутие (набухание) напольного покрытия (ламинат) 100%, площадью 9,2 кв.м., разводы на обоях стен площадью 2 кв.м., затопление натяжного потолка разрывом светильников. В большой комнате отлипы обоев площадью 1,8 кв.м. разрушение слоя шпатлевки площадью 0,5 кв.м. деформация напольного покрытия (ламинат)-вздутие по швам, желтые пятна на декоративном гипсокартонном коробе у оконного проема. Ниша (подсобное помещение)-отсырение гипсокартонного потолка, отлипы обоев площадью 0,5 кв.м.. Комната дальняя- отпипы, желтые разводы обоев площадью 2 кв.м., затопление натяжного потолка, деформация двери (образование щели). В ванной комнате-затопление потолка (натяжной), желтые пятна на штукатурке под ванной.

В результате затопления жилым помещениям в квартире, собственниками которой являются истцы, причинен вред, в связи с чем 02.08.2019г. они обратились к нотариусу нотариального округа г.Новосибирска ФИО8 с заявлением в порядке обеспечения доказательств о назначении строительно-технической экспертизы по оценке стоимости ущерба (л.д.12 т.1). 14.08.2019г. нотариусом вынесено постановление о назначение строительно-технической экспертизы в АНО «Институт экспертных исследований» л.д.13 т.1).

Заключением эксперта АНО «Институт экспертных исследований» от 20.08.2019г. установлена стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов в размере 285 076,80 рублей, а также, что повреждение получили кровать в спальне и шкаф-купе в детской, стоимость кровати составляет 20 000 рублей, стоимость шкафа-купе 15 000 рублей, общая сумма ущерба составляет 320 076,80 рублей (л.д.14-62 т.1)

Ответчиком ФИО4 в опровержение размера ущерба, причиненного имуществу истцов, представлено экспертное заключение ООО «Мэлвуд» от 07.06.2019г., согласно которого общая рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения последствий затопления квартиры, составляет 165 432 рублей (л.д.95-157 т.1).

Факт затопления квартиры и его причины не оспорены ответчиками в ходе судебного разбирательства.

В целях устранения противоречий, возникших у сторон относительно размера расходов на устранение последствий от затопления, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр комиссионных экспертиз». 

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» подготовлено экспертное заключение (л.д.6-52 т.2), в силу которого установлены повреждения отделочных покрытий в исследуемой квартире, возникшие в результате затопления, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>124, а также иного ущерба, после затопления ДД.ММ.ГГГГ. составляет 227 311,93 рублей.

Довод сторон о том, что данное экспертное заключение не может быть принято судом во внимание, поскольку наиболее достоверными являются выводы экспертов, представленные участниками процесса, суд находит несостоятельным.

Заключение экспертов выполнено на основании определения суда в организации, занимающейся проведением судебных экспертиз. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела. Экспертами производился осмотр квартиры истцов, использованы материалы гражданского дела, даны ответы на все поставленные вопросы. Экспертное заключение не противоречит материалам дела. Несогласие в размером ущерба, установленного заключением судебной экспертизы, само по себе не служит основанием для признания указанного документа недопустимым доказательством по делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 ответил на все возникшие у сторон вопросы, устранив имеющиеся неясности и противоречия. Так, эксперт пояснил, что при расчете рыночной стоимости по восстановительным работам применялся ресурсный метод, обосновал каким образом производился расчет стоимости разборки мебели при производстве ремонтных работ по замене пола, разьяснив порядок применения имеющихся расценок. Указал, что при выходе на объект, фиксирует имеющиеся повреждения, а затем сопоставляет с тем, что имеется в материалах дела. Те повреждения потолочного покрытия, которые не указаны в акте осмотра управляющей компанией и не зафиксированы в материалах дела, им не учитывались. По прошествии длительного времени невозможно установить взаимосвязь между затоплением и повреждениями потолка и электрической проводки. Обязательный демонтаж радиаторов при подклейке обоев не предусмотрен, т.к. должен быть зазор между радиатором и стеной. Отключение системы отопления при наклейке обоев не требуется, в связи с тем, что в помещении должен сохраняться микроклимат, иначе обои не наклеятся без недостатков. По откосам на окнах не было зафиксировано наличие дефектов. Для поклейки обоев также не предусмотрено снятие уголков. В акте от ДД.ММ.ГГГГ и в заключение от ДД.ММ.ГГГГ, акцентировано внимание только на повреждениях на декоративном коробе и при визуальном осмотре также только на коробе были видны дефекты. Стоимость переноса мебели включена в раздел сметы о переносе грузов по горизонтали и указана общая цена. Расценки по монтажу и демонтажу гардины не предусмотрены, это включается в расценки при снятии потолка, отдельно не учитывается. Также отсутствуют расценки по отключению и подключение санузла. Отключение стиральной машины не считается отдельной услугой. Поскольку кровать уже была в эксплуатации, учитывался при оценке ее износ, методологически это цена приобретения минус накопленный износ, доставка кровати и ее сборка относится только к сугубо личным затратам истцов и не учитывается в используемой методике, затраты считаются только на элементы и саму мебель. При определении стоимости замены ламината проводил исследование рынка, считал среднею стоимость. При установлении размера причиненного ущерба стоимость определялась по программе «Комплекс», где используются рыночные расценки, указываются средние цены. 

Таким образом, при определении размера причиненного ущерба суд берет за основу заключение ООО «Центр Комиссионных Экспертиз», полагая, что именно данным доказательством наиболее достоверно определена сумма, необходимая для восстановления нарушенного права истцов. 

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст.30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Учитывая изложенные выше нормы права, суд считает возможным возложить ответственность по возмещению вреда, причиненного истцам, на ответчиков в равных долях, поскольку пришел к выводу о том, что затопление квартиры истцов произошло по вине ответчиков, обязанных в равной степени поддерживать принадлежащее им имущество в работоспособном и безопасном состоянии, вне зависимости от проживания и пользования им, Кроме того, ответчики не доказали отсутствие своей вины в возникновении указанной ситуации. 

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков в пользу истцов убытки в равных долях по 1/3 доле с каждого, причиненные в результате затопления квартиры, в общей сумме 227 311,93 рублей по 75 770,64 рублей с каждого, к которым в соответствии со ст.15 ГК РФ относятся расходы, которые истцы должны понести для восстановления нарушенного права. 

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику-пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами при подготовке искового заявления в суд понесены следующие расходы на общую сумму 19 782 рублей: 1 270 рублей оплачено нотариусу за свидетельствование документов (л.д. 65 т.1), 6 512 рублей за принятие постановления о назначении экспертизы (л.д.66 т.1), 12 000 рублей за проведение экспертизы АНО «Институт экспертных исследований» (л.д.67 т.1). Суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчиков указанных расходов в пользу истцов пропорционально размеру удовлетворенных требований (71%) в сумме 14 045,22 рублей по 4 681,74 рублей с каждого, поскольку данные расходы обоснованы и подтверждены документально (л.д. 51,52 т.2). 

Также, в силу ст.100 ГПК РФ суд взыскивает в разумных пределах в пользу истцов 24 000 (по 8 000 с каждого) рублей расходы на оплату услуг представителя, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний (5), частичное удовлетворение иска, объем проделанной представителем работы.

Определением Советского районного суда 

<

адрес> от 08.05.2020г. по гражданскому делу по ходатайству ответчика ФИО4 было назначено проведение комплексной судебной экспертизы, расходы по оплате услуг экспертов возложены на ответчика ФИО4 Из материалов дела следует, что ООО «Центр Комиссионных экспертиз» подготовлено экспертное заключение от 15.10.2020г. №-СЭ, стоимость экспертизы составляет 36 000 рублей (л.д.9 т.2). Доказательства об оплате за производство судебной экспертизы ответчиком не представлены и суд таковыми не располагает, в связи с чем, в соответствии со ст.94 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» за проведение судебной экспертизы 36 000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1, ФИО2 частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ФИО2 с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в равных долях по 1/3 доле с каждого, убытки, причиненные в результате затопления квартиры в общей сумме 227 311,93 рублей по 75 770,64 рублей с каждого, судебные расходы в сумме 14 045,22 рублей по 4 681,74 рублей с каждого, расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 000 рублей по 8 000 рублей с каждого. 

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр комиссионных экспертиз» расходы за проведение экспертных работ в сумме 36 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий подпись Нефедова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2020г.