Дело № 2-4198/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Коваленко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут в районе 

<

адрес> в г. Архангельске, принадлежащему ей автомобилю Ниссан Кашкай грз № по вине ФИО2, управлявшего автомобилем УАЗ 31514 грз №, был причинен ущерб. Страховое возмещение ответчиком не выплачено. Просила взыскать страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы, понесенные на оценку ущерба в размере 8 000 руб., расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 1 500 руб., расходы по оплате почтовой связи в размере 150 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг по оплате и сбору документов в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг дефектовки в размере 4 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы по составлению иска в размере 5 000 руб., расходы за участие представителя судебном заседании в размере 7 000 руб.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО3 заявленные требования поддержала. Пояснила, что истец до обращения в страховую компанию обратилась к ИП ФИО4 для оценки ущерба, также по ее заказу была проведена дефектовка. Указанные действия совершены истцом, поскольку ей было известно, что страховое возмещение ответчиком в установленные сроки выплачено не будет и ей придется обращаться за услугами оценщика, так как страховое возмещение ответчик не производит через кассу, между тем она рассчитывала на получение наличных денежных средств.

Представитель ответчика ФИО5 с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве. 

Третье лицо ФИО2 в суд не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы.

Согласно административному материалу ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут в районе 

<

адрес> в г. Архангельске по вине ФИО2, управлявшего автомобилем УАЗ 31514 грз №, причинен ущерб автомобилю Ниссан Кашкай грз №, принадлежащему ФИО6

21 марта 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, указав, что желает получить денежные средства наличными.

Ранее, 15 марта 2017 года между ИП ФИО4 и ФИО1 был заключен договор на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай грз №. За оценку ФИО1 уплачено по квитанции без даты 8 000 руб.

24 марта 2017 года автомобиль был осмотрен экспертом ФИО4 

В тот же день ООО «Автолюкс» проведена дефектовка автомобиля согласно заказ наряду от ДД.ММ.ГГГГ №. Стоимость услуг составила 4 000 руб.

21 марта 2017 года страховщиком в адрес ФИО1 направлено предложение предоставить банковские реквизиты. 

Претензия истца от 26 мая 2017 года оставлена ответчиком без удовлетворения. Расходы истца на претензию составили 5 000 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

По заключению эксперта ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай грз № составляет 411 500 руб.

Данное заключение суд считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт, составивший отчет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы.

Поскольку факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, страховое возмещение в полном объеме ответчиком не выплачено, вина истца в ДТП не установлена, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом указанных положений с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400 000 руб.*50%).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 руб. 

Убытки, понесенные истцом на составление претензии, подлежат возмещению ответчиком в размере 5 000 руб.

Оснований, для возмещению истцу расходов по составлению экспертного заключения ИП ФИО4 в размере 8 000 руб., расходов на дефектовку в размере 4 000 руб. суд не усматривает, поскольку такие расходы не связаны с нарушением прав истца ответчиком на получение страхового возмещения, понесены ею по своему усмотрению, до истечения 20-тидневного срока на выплату страхового возмещения, установленного законом.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах. 

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены квитанция на 1000 руб. за оплату услуг по сбору и составлению бумаг по урегулированию убытка (уплачены ДД.ММ.ГГГГ), кассовый чек об уплате ФИО4 150 руб. 64 коп. за отправку заявления в страховую организацию, квитанция на сумму 12 000 руб. (за составление иска, участие представителя в судебных заседаниях).

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, возражения ответчика, суд считает необходимым взыскать расходы в размере 8 000 руб. (включая 1 000 руб. за подготовку документов, 150 руб. 64 коп. за отправку заявления в страховую организацию, за составление иска и участием представителя в двух судебных заседаниях).

Расходы, понесенные истцом на изготовление копий в размере 1 500 руб., признаются судом связанными с рассмотрением дела. Между тем, такие расходы с учетом представленных ответчиком возражений и сведений о стоимости аналогичных услуг, признаются судом чрезмерными, разумными не являются. В этой связи, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на изготовление копий 500 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину с учетом округления в размере 7 550 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., убытки на претензию в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., расходы на изготовление копий в размере 500 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 550 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 декабря 2017 года.

Судья Е.В. Романова