Дело № 2-2436/2017 16 мая 2017 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

с участием прокурора Е.В. Антоновой,

при секретаре Н.Д. Старовойтовой,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга о признании приказа УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга от 

<

дата> 

<

№> л/с незаконным и восстановлении истца на службе в должности старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции 82 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга. 

Вызванный 

<

дата> и 

<

дата> истец ФИО1 в судебные заседания не явился, о слушании дела в его отсутствии не просил, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

В связи с чем, в предварительном судебном заседании 

<

дата> был разрешен вопрос об оставлении настоящего заявления без рассмотрения, ввиду повторной неявки истца ФИО1 по вызову в суд без уважительной причины.

Представитель ответчика РА. А. АлексА.на, действующая на основании доверенности 

<

№> от 

<

дата>, удостоверения СПЛ 

<

№> от 

<

дата>, а также прокурор в судебном заседании не возражали против оставления искового заявления без рассмотрения, по причине повторной неявки представителя истца по вызову суда.

Согласно абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что о дате и месте рассмотрения дела, назначенного к разбирательству на 

<

дата> в 15 часов 10 минут и 

<

дата> в 15 часов 20 минут судом предпринимались меры по извещению истца (л.д. 47, 49), при этом истец ФИО1 в суд не явился. Ходатайств об отложении дела слушаем, либо о рассмотрении дела в его отсутствие от истца не поступало. 

Учитывая, невозможность рассмотрения дела по существу в отсутствие истца, суд полагает возможным оставить данное исковое заявление без рассмотрения по основанию вторичной неявки истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 223, 224 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить исковое заявление ФИО1 к УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга о восстановлении на работе, без рассмотрения в виду повторной неявки заявителя по вызову суда. 

Суд по ходатайству истца вправе отменить определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: