Дело № 2-4147\2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. с участием прокурора Титаренко С.В. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «XXXX» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с требованиями, уточненными при рассмотрении дела, о признании его увольнения ДД.ММ.ГГ с должности экономиста операционного и планового отдела базы (комплексного хранения) войсковая часть XXXX по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении в указанной должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме XXXX, указав в обоснование, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГ, об основаниях увольнения истицу стало известно только в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на иске настаивала, пояснила, что ранее истец работал в должности начальника склада по хранению материальных и технических средств продовольственной службы в\ч XXXX. Приказом от ДД.ММ.ГГ истец переведен на должность экономиста операционного и планового отдела базы (комплексного хранения) войсковая часть XXXX. С данным приказом был не согласен, обжаловал его в суде, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении его исковых требований отказано. Истец не выходил на работу с момента его перевода на должность экономиста. В ДД.ММ.ГГ году не выходил на работу в связи с болезнью, листки нетрудоспособности направлял ответчику. В ДД.ММ.ГГ г. по болезни от работы не освобождался. Ответчик в ДД.ММ.ГГ года направил для подписания дополнительное соглашение к трудовому договору в связи с переводом на должность экономиста, но истец его не подписал, т.к. полагает, что ответчик, не имеет полномочий на подписание таких соглашений, что подтверждено постановлением Государственной инспекции труда о назначении ФИО3, начальнику базы в\ч XXXX, административного наказания. Первоначально трудовой договор истец заключал с войсковой частью XXXX, для заключения дополнительного соглашения следовало расторгнуть этот договор. Поскольку трудового договора не было, истец не имел оснований для выхода на работу. Кроме того, в ДД.ММ.ГГ г. ответчик направил сотрудникам охраны базы письмо, в котором предписывалось не допускать истца на территорию базы. Истец считал, что не мог быть переведен на должность экономиста, т.к. не было исполнено решение Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ о восстановлении его в должности начальника склада, в связи с чем обратился в суд с требованиями о возложении на ответчика обязанности допустить его к исполнению трудовых обязанностей по должности начальника склада. Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано.

В ДД.ММ.ГГ г. истцом было получено письмо о сокращении его должности, на работу не выходил, однако, несмотря на то, что должность экономиста была исключена из штата, ДД.ММ.ГГ истец был уволен за прогулы.

По заявлению истца от ДД.ММ.ГГ. ему было отказано в предоставлении очередного отпуска.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 с иском не согласился, т.к. в связи с переводом истца на должность экономиста, ему ДД.ММ.ГГ было направлено дополнительное соглашение к трудовому договору, один экземпляр которого следовало подписать и возвратить работодателю, однако истец это требование проигнорировал, ни в устной ни в письменной форме, в том числе по телефону по поводу заключения договора не обращался. Истец не выходил на работу, периоды его отсутствия на рабочем месте зафиксированы актами, начиная с ДД.ММ.ГГ В уведомлениях от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ истцу предлагалось представить объяснение о причинах невыхода на работу. По состоянию на ДД.ММ.ГГ объяснений не поступило, был составлен акт служебного расследования, комиссией предложено наложить дисциплинарное взыскание в виде увольнения. ДД.ММ.ГГ комиссия прибыла по месту жительства истца с целью его ознакомления с приказом об увольнении, от ознакомления он отказался. ДД.ММ.ГГ истцу направлено письмо с просьбой сообщить, каким образом следует поступить с его трудовой книжкой, но ответ истец не направил.

Приказ о недопуске истца на территорию базы не издавался. Руководитель склада обратился в военную прокуратуру в связи с попытками истца пройти на склад, данное письмо для дачи ответа направлено в войсковую часть, в ответе на имя начальника склада был разъяснен порядок действий.

ФИО3 как командир в\ч XXXX, имеющий доверенность ФКУ «XXXX», имеет полномочия на заключение трудовых договоров. В составе данной части - базе комплексного хранения, находятся 4 подразделения, в том числе в\ч XXXX,склад, подразделениям присвоены номера войсковых частей для удобства в хозяйственной деятельности, юридическим лицом является только ФКУ «XXXX». При заключении дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГ база комплексного хранения еще не была сформирована.

Постановление Государственной инспекции труда в Приморском крае о привлечении ФИО3 к административной ответственности, на которое ссылается истец, отменено решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ 

Истцу не был предоставлен очередной отпуск по его заявлению от ДД.ММ.ГГ, т.к. отпуск истца был предусмотрен графиком отпусков на этот период.

Сокращение 2 должностей экономиста в отделе (операционный, плановый) было произведено на основании указания Генштаба Вооруженных сил РФ от ДД.ММ.ГГ Срок проведения был определен ДД.ММ.ГГ В связи с поздним получением соответствующей директивы, о предстоящем увольнении по сокращению штата истец был уведомлен ДД.ММ.ГГ, т.е. не мог быть уволен по сокращению численности или штата работников ранее ДД.ММ.ГГ Должность экономиста в соответствии с указанием Генштаба исключена из штата войсковой части ДД.ММ.ГГ О предстоящем сокращении ДД.ММ.ГГ была также уведомлена экономист ФИО4, в связи с чем была уволена по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГ.

Выслушав стороны, свидетеля ФИО5, заключение прокурора, полагавшую, что иск удовлетворению не подлежит, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. 

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, переведенного на другую работу и уволенного за прогул в связи с отказом приступить к ней, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о законности самого перевода (статьи 72.1, 72.2 ТК РФ). В случае признания перевода незаконным увольнение за прогул не может считаться обоснованным и работник подлежит восстановлению на прежней работе.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ г. между ФБУ в\ч XXXX и истцом заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу начальником 14 филиала, структурного подразделения ФБУ в\ч XXXX. ДД.ММ.ГГ заключено дополнительное соглашение XXXX к трудовому договору между истцом и ФКУ «XXXX» в лице командира в\ч XXXX, в соответствии с которым истцу предоставлена работа по должности начальника склада по хранению материальных и технических средств продовольственной службы в\ч XXXX.

Приказом № 83-к по личному составу начальника базы комплексного хранения в\ч XXXX от ДД.ММ.ГГ истец переведен с должности начальника склада на должность экономиста отдела (операционного и планового) базы (комплексного хранения) в\ч XXXX.

Издавая данный приказ, командир базы (комплексного хранения) в\ч XXXX ФИО3 действовал на основании доверенности ФКУ «XXXX», которой ему предоставлено право приема и увольнения работников базы (комплексного хранения) в\ч XXXX. В свою очередь, в штате данной базы XXXX находится, в том числе и в\ч XXXX.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования ФИО1 о признании незаконным его перевода с должности начальника склада на должность экономиста оставлены без удовлетворения.

Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ отменено постановление Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ в связи с изданием им приказов, в том числе в отношении истца, при отсутствии на то полномочий.

Из изложенного следует, что ФИО3 как представитель ФКУ «XXXX», с которым у истца фактически был заключен трудовой договор, имел право на заключение с истцом дополнительного соглашения к трудовому договору XXXX от ДД.ММ.ГГ, которым на истца возлагалась обязанность выполнять обязанности по должности экономиста.

Доводы истца о необходимости предварительного расторжения названного трудового договора не основаны на законе, поскольку истец работал на должности начальника склада по трудовому договору, заключенному с ФКУ «XXXX», перевод работника на другую работу у того же работодателя (ст. 72.1 ТК РФ) предварительного издания приказа об увольнении не предполагает. Истец должен был приступить к исполнению трудовых обязанностей по должности экономиста независимо от заключения дополнительного соглашения, т.к. правоотношения между ним и работодателем продолжались. Кроме того, как установлено в судебном заседании, истцу направлялось дополнительное соглашение к трудовому договору, но он его не подписал.

Уважительных причин невыхода истца на работу по делу не установлено.

Впервые акт о невыходе истица на работу составлен ДД.ММ.ГГ.

Доводы истца о том, что ему чинились препятствия в осуществлении трудовой деятельности, подтверждения не нашли.

На основании пояснений представителя ответчика и свидетеля ФИО5 установлено, что рабочее место экономиста находится в месте расположения базы комплексного хранения в г. Уссурийске по XXXX. Склад по хранению материальных и технических средств продовольственной службы в\ч XXXX, где ранее начальником склада являлся истец, расположен в г. Уссурийске по XXXX.

Письмо начальника базы от ДД.ММ.ГГ о необходимости действовать в порядке, предусмотренном инструкцией ВОХР при попытке незаконного проникновения на базу посторонних, включая ФИО1, было адресовано начальнику склада по хранению материальных и технических средств продовольственной службы в\ч XXXX. 

Приказом в\ч XXXX от ДД.ММ.ГГ во исполнение указаний Генерального штаба Вооруженных Сил РФ от ДД.ММ.ГГ, начальника организационно - мобилизационного управления штаба округа от ДД.ММ.ГГ начальнику отделения комплектования части предписано внести изменения в штат XXXX: на базе комплексного хранения в\ч XXXX в срок до ДД.ММ.ГГ исключить, в том числе 2 должности экономиста. 

Во исполнение указаний Генерального штаба Вооруженных Сил РФ от 24.04.2018 г., начальника организационно - мобилизационного управления штаба округа от ДД.ММ.ГГ и приказа в\ч XXXX от ДД.ММ.ГГ начальником базы комплексного хранения ДД.ММ.ГГ был издан приказ о проведении организационно-штатных мероприятий с внесением изменений в штат XXXX в соответствии с поступившим перечнем изменений.

Должность экономиста исключена из штата ДД.ММ.ГГ.

О предстоящем увольнении в случае сокращения численности или штата работников истец был извещен уведомлением от ДД.ММ.ГГ.

Исходя из положений ст. 180 ТК РФ, работник может быть уволен по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса не менее чем через 2 месяца после предупреждения о предстоящем увольнении.

Фактическое сокращение должности экономиста на момент увольнения юридического значения не имеет, т.к. трудовые правоотношения прекращены не были. 

Истец не оспаривал, что на работу не выходил, уважительные причины невыхода на работу отсутствуют. 

В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ в п. 39 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Порядок увольнения истца, предусмотренный ст.193 ТК РФ, ответчиком был соблюден.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец обоснованно был уволен по ст. пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В исковых требованиях о признании и увольнения незаконным, восстановлении на работе суд отказывает.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (ст. 394 ТК РФ), как производные в данном случае от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Степанова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2018 г.