Дело № 2-1458/2020

18RS0021-01-2020-002003-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 18 ноября 2020 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Бажиной Е.В., 

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг,

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковое заявление мотивировано тем, что 02.08.2020 г. около 20.27 часов напротив 

<

***> ФИО3, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством ВАЗ госномер 

<

данные изъяты>, нарушил требования Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством TOYOTA C-HR госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащим ООО «СоюзСпецТранс». 

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя автомобиля ВАЗ госномер 

<

данные изъяты>, нарушившего требования пункта 8.4 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02.08.2020 г. 

В результате ДТП собственнику автомобиля TOYOTA C-HR госномер 

<

данные изъяты> ООО «СоюзСпецТранс» был причинен материальный ущерб на сумму 121400 руб., состоящий из стоимости восстановительного ремонта автомобиля 114200 руб., величины утраты товарной стоимости – 7200 руб. 

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ госномер 

<

данные изъяты> момент ДТП не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

07.08.2020 г. между ООО «СоюзСпецТранс» и ФИО4 был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ООО «СоюзСпецТранс» уступило, а ФИО4 принял право требования возмещения ущерба к законному владельцу транспортного средства ВАЗ госномер 

<

данные изъяты> по указанному факту ДТП. 

На основании ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба 121400 руб., а также понесенные судебные издержки.

В судебное заседание истец ФИО4, представители третьих лиц ООО «СоюзСпецТранс», АО «Группа Ренессанс Страхование» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Истец ФИО4 направил в суд заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что 02.08.2020 г. ехал на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ по 

<

***>, по крайней правой полосе. В попутном направлении было три полосы для движения. При перестроении в средний ряд, он посмотрел в зеркало заднего вида, и при наличии свободной полосы стал совершать маневр перестроения. В этот момент произошло столкновение с автомобилем Тойота. Удар произошел по касательной, и пришелся в переднее левое крыло автомобиля ВАЗ и заднюю правую часть автомобиля Тойота. На месте ДТП он вину признал, однако в настоящее время не считает, что ДТП произошло по его вине, так как на момент совершения маневра полоса движения, на которую он перестраивался, была свободной. После ДТП они со вторым участником ДТП составили схему и поехали в ГИБДД, где написали объяснения. Постановление по делу об административном правонарушении он исполнил, штраф уплатил. 

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

02.08.2020 г. около 18.33 часов по адресу: Удмуртская Республика, 

<

***>, произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля TOYOTA C-HR с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП владельцем автомобиля ВАЗ 21150 являлся водитель ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 01.08.2020 г. Владельцем автомобиля TOYOTA C-HR являлось ООО «СоюзСпецТранс», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. 

Гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована в установленном порядке.

07.08.2020 г. между ООО «СоюзСпецТранс» и ФИО4 был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ООО «СоюзСпецТранс» уступило, а ФИО4 принял право требования возмещения ущерба к законному владельцу т/с ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>

По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, нарушившего пункт 8.4 Правил дорожного движения, что повлекло повреждение автомобиля TOYOTA C-HR и причинение имущественного ущерба. 

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 382 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из указанных норм, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: факт причинения ущерба истцу, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда (при этом вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

По факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике в отношении ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение пункта 8.4 ПДД.

Постановление по делу об административном правонарушении от 02.08.2020 г. вступило в законную силу 13.08.2020 г. 

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. 

На схеме места ДТП, подписанной участниками ДТП и составленной в день происшествия, зафиксировано, что ДТП произошло при перестроении автомобиля ВАЗ 21150 на среднюю полосу движения, по которой следовал автомобиль TOYOTA C-HR.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, на автомобиле TOYOTA C-HR зафиксированы повреждения: заднего правого колеса, задней правой двери с накладкой, накладки на правый порог, накладки на заднее правое крыло, на заднем бампере справа наслоение пластика. На автомобиле ВАЗ 21150 – повреждения переднего левого крыла, переднего левого колеса с колпаком, левого зеркала заднего вида. 

В письменном объяснении ФИО3, имеющемся в материале ДТП, указано: «я ехал по крайней правой полосе и решил перестроиться на средний ряд дороги, посмотрев в зеркало заднего вида, не заметил никаких помех и начал выполнять маневр, при этом подрезал автомобиль». 

Анализируя обстоятельства ДТП, имеющиеся на транспортных средствах повреждения, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 пункта 8.4 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что при перестроении он не уступил дорогу транспортному средству TOYOTA C-HR под управлением ФИО4, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с данной автомашиной.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ, которые бы состояли в причинно-следственной связи между ДТП и наступившими последствиями, материалы дела не содержат. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая, что причинение вреда имуществу ООО «СоюзСпецТранс» является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного страхования, то согласно ст. 1064 ГК РФ ответчик должен нести ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба.

Сумму ущерба истец определил на основании отчета № 1100-20 от 06.08.2020 г., составленного АНО «Профэксперт», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA C-HR с государственным регистрационным знаком 

<

***> составляет 114200 руб.

Согласно отчету № 1103-20 от 07.08.2020 г., составленного АНО «Профэксперт», величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства составляет 7200 руб. 

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Ответчиком не представлено доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, а также наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа устранения повреждений автомобиля, чем использование новых материалов, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении причиненного материального ущерба.

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу этой нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование трудного материального положения ответчиком представлена справка от 18.09.2020 г. из 

<

данные изъяты> о том, что он является 

<

данные изъяты>, а также справка из Республиканского ЦЗН города Можги о том, что он на учете в службе занятости населения не состоит и пособие по безработице не получает. 

Доказательствами тяжелого имущественного положения ответчика указанные документы не являются, поскольку не позволяют оценить его материальное положение (наличие у ответчика имущества, дохода, счетов в банке и др.). 

При таких обстоятельствах наличие исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением ответчика, в том понимании, как это предусмотрено частью 3 статьи 1083 ГК РФ, суд не усматривает.

По общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Учитывая, что расходы, связанные с оценкой имущества в досудебном порядке были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований и определения цены иска, то в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, данные расходы следует отнести к судебным издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела и подлежащими возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Расходы истца на оплату отчетов об оценке в сумме 4500 рублей подтверждены кассовыми чеками АНО «Профэксперт» от 07.08.2020 г.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в сумме 3628руб., понес почтовые расходы по отправлению искового заявления в адрес ответчика и суда на сумму 233,44 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1000 руб.

Поскольку вышеуказанные расходы для истца являлись необходимыми, связаны с рассматриваемым делом, исковые требования удовлетворены полностью, соответственно, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Расходы на оплату услуг представителя истец просит взыскать в сумме 25000 руб. Данные расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг № 39 от 10.08.2020 г. с распиской в получении денежной суммы.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности и соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 20.10.2005 г. № 355-О, от 17.07.2007 г. № 382-О-О, суд учитывает соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права; степень сложности дела; объем оказанной юридической помощи, и приходит к выводу о том, что требование истца в этой части подлежит удовлетворению частично, в размере 10000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,– удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения причиненного материального ущерба 121400 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы по оценке 4500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1000 руб., почтовые расходы 233,44руб., расходы по оплате госпошлины 3628 руб.

В остальной части исковые требования ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики. 

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2020 г.

Председательствующий судья- Кожевникова Ю.А.