ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Цитцер М.В., 

при секретаре судебного заседания Мамонтовой В.В., 

с участием государственного обвинителя Орловой С.Я.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Федяевой Г.И. представившей удостоверение № 720 и ордер № 1850 от 21 августа 2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-248/2017 в отношении:

ФИО1 судимого:

18 июня 2007 года Енисейским городским судом Красноярского края по части 2 статьи 228 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 4 месяца, постановлением Лесосибирского городского суда от 17 июня 2008 года продлен испытательный срок на 1 месяц, постановлением Лесосибирского городского суда от 24 ноября 2009 года продлен испытательный срок на 1 месяц, постановлением Лесосибирского городского суда от 03 июня 2010 года продлен испытательный срок на 2 месяца;

приговором Лесосибирского городского суда от 08 ноября 2010 года, в соответствии с пунктом 5 статьи 74 УК РФ, условное осуждение по приговору от 18 июня 2007 года отменено, по совокупности приговоров в соответствии со статьей 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с учетом изменений по постановлению Красноярского краевого суда 4 года 4 месяца лишения свободы, освобожденного от отбытия наказания 05 марта 2013 года Енисейским районным судом Красноярского края условно-досрочно, неотбытый срок 2 года 15 дней, 

содержащегося под стражей с 11 октября 2017 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом А части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в г. Лесосибирске, Красноярского края при следующих обстоятельствах.

11 мая 2017 года в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества пришел к дому №, расположенному по адресу 

<

адрес>, где воспользовавшись тем, что его действия никем не замечены, через незапертую форточку незаконно проник в квартиру №, расположенную указанном доме откуда умышленно тайно похитил: мультиварку «

<

данные изъяты>» в комплекте с сетевым шнуром стоимостью 3150 рублей, ноутбук «

<

данные изъяты>» в комплекте с сетевым адаптером стоимостью 7500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на общую сумму 10650 рублей, а также похитил сотовый телефон «

<

данные изъяты> стоимостью 3449 рублей 83 копейки, с находящейся в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №2, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

Гражданские иски по делу не заявлены.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и показал, что действительно 11 мая 2017 года в районе 23 часов, через форточку залез в квартиру по адресу 

<

адрес>, взял мультиварку, ноутбук, сотовый телефон, и вышел из квартиры через дверь, затем все похищенное спрятал в сарае. В содеянном раскаивается, сделал это все из зависти и алкогольного опьянения, с оценкой похищенного согласен. Все имущество было возвращено.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

В судебном заседании свидетель ФИО2 №3 показал, что он позвал ФИО1 помочь разгружать по адресу 

<

адрес>. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО2 №3 данных им в ходе предварительного расследования, следует, что они с ФИО1 разгрузили бытовую технику и мебель. Потом в квартиру приехали Потерпевший №1 и ФИО2 №1, последний дал им денег за проделанную работу, после чего они с ФИО1 ушли. По дороге купив спиртное, пошли к нему домой, где распив его ФИО1 ушел, а он лег спать. Ночью его разбудили сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что у ФИО2 №1 из квартиры похитили ноутбук, мультиварку и сотовый телефон, и что ФИО1 через форточку проник в квартиру к ФИО2 №1 похитив указанное имущество (т.1 л.д. 170-173).

Свои показания свидетель ФИО2 №3 подтвердил. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и защитника в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания не явившихся потерпевших, свидетелей.

Так будучи допрошенной в ходе следствия потерпевшая Потерпевший №1 показала, что проживает по адресу: 

<

адрес> со своим гражданским супругом ФИО2 №1 11 мая 2017 года они с ФИО2 №1 приобрели в квартиру новую бытовую технику и мебель, а 10 мая 2017 года они купили также ноутбук. 11 мая 2017 года в 20 часов 00 минут они ушли из квартиры. Все было в порядке. Примерно в 23 часа 00 минут 11 мая 2017 года они возвращались домой и когда подходили к своему дому, то к ним подъехала автомашина полиции, которые показали им ноутбук и мультиварку, она узнала свои вещи. В автомашине полицейских сидел ФИО1, который 11 мая 2017 года был у них в квартире и помогал им заносить в квартиру приобретенную мебель и видел приобретенную ими бытовую технику. Они прошли к их дому, где увидели, что стекло в наружной раме окна частично разбито, форточки открыты. В квартире она обнаружила, что действительно пропали принадлежащие ей мультиварка и ноутбук, а также сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №2. В результате хищения ей причинен ущерб на сумму 10650 рублей, который является для нее значительным, так как в месяц она получает только стипендию в сумме примерно 5200 рублей. Других источников дохода у нее нет. ФИО2 №1 нигде не работает. Они полностью проживают на ее стипендию (т. 1, л.д. 108-112,113-115).

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что в сентябре месяце 2016 года он приобрел сотовый телефон « 

<

данные изъяты>», который передал в пользование своему несовершеннолетнему сыну ФИО2 № 5, со слов которого знает, что 11 мая 2017 года данный телефон сын оставил в квартире своих знакомых, откуда телефон и похитили. С оценкой эксперта согласен и оценивает сотовый телефон в 3449 рублей 83 копеек, сим-карта для него материальной ценности не представляет ( т.1 л.д. 138-142).

Несовершеннолетний свидетель ФИО2 № 5 показал, что 11 мая 2017 года он совместно с ФИО2 №2, Потерпевший №1 и ФИО2 №1 поехали в магазины приобретать для Потерпевший №1 и ФИО2 №1 новую мебель и бытовую технику. Приобретенную Потерпевший №1 и ФИО2 №1 бытовую технику и мебель в квартиру к последним разгружали ФИО2 №3 и ФИО1. В 20 часов 00 минут он с Потерпевший №1 и ФИО2 №1 ушли из квартиры, вернулись в 23 часа 00 минут 11 мая 2017 года и обнаружили, что пропали принадлежащие Потерпевший №1 мультиварка и ноутбук, а также сотовый телефон, принадлежащий его отцу – Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 155-160). 

ФИО2 ФИО2 №1 дал показания аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 161- 165).

ФИО2 ФИО2 №2 показала, что 11 мая 2017 года она совместно с ФИО2 № 5, Потерпевший №1 и ФИО2 №1 поехали в магазины приобретать для Потерпевший №1 и ФИО2 №1 новую мебель и бытовую технику. 10.05.2017 года Потерпевший №1 купили себе ноутбук. Приобретенную бытовую технику и мебель в квартиру к последним разгружали ФИО2 №3 и ФИО1. Примерно в 23 часа 00 минут 11 мая 2017 года, когда они возвращались домой, то к ним подъехала автомашина полиции, которые показали им ноутбук и мультиварку, поинтересовавшись, не принадлежит ли данное имущество Потерпевший №1 и ФИО2 №1. Последние узнали свои вещи. В автомашине полицейских сидел ФИО1,. Они прошли к дому Потерпевший №1 и ФИО2 №1, где увидели, что стекло в наружной раме окна частично разбито, форточки были открыты, в квартире обнаружили, что пропали принадлежащие Потерпевший №1 мультиварка и ноутбук, а также сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №2 (т.1 л.д. 166-169).

ФИО2 ФИО2 №4 показал, что 11 мая 2017 года он находился на дежурстве совместно с ФИО9. Когда они на служебном автомобиле проезжали по 

<

адрес>, то на обочине дороги, возле 

<

адрес> увидели ФИО1 который находился в сильном алкогольном опьянении, рядом с которым на земли стояли ноутбук и мультиварка. По дороге в отделении полиции, проезжая мимо 

<

адрес> увидели компанию молодых людей, среди которых были Потерпевший №1 и ФИО2 №1, пояснившие, что вещи, которые были у ФИО1 принадлежат им и находились у них в квартире по адресу 

<

адрес>, пройдя в дом, увидели, что форточка в квартиру Потерпевший №1 и ФИО2 №1 открыта. По приезду сотрудников следственно- оперативной группы, то у них из автомашины ноутбук и мультиварка были изъяты, а в квартире было обнаружен, что пропал также сотовый телефон их знакомого (т. 1 л.д. 174-176).

С оглашенными показаниями потерпевших, свидетелей, подсудимый ФИО1 согласен. 

Также вина подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия фототаблицей к нему, согласно которым установлено место совершения преступления – квартира по адресу: 

<

адрес>, зафиксированы следы проникновения в жилище, а именно форточка в комнаты открыты, стекло в раме окна частично разбито; изъято документы на похищенное имущество: гарантийный талон на ноутбук «

<

данные изъяты>» модель: №, чек № от ДД.ММ.ГГГГ на мультиварку «

<

данные изъяты>», сотовый телефон « 

<

данные изъяты>» (т.1 л.д. 11-21);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, с участием сотрудника ОВО ФИО2 №4, в ходе которого из служебного автомобиля ВАЗ 21014 государственный регистрационный знак № ОВО по г. Лесосибирску, который находился у 

<

адрес> изъяты похищенное ФИО1 имущество: мультиварка «

<

данные изъяты>», ноутбук «

<

данные изъяты>», модель: № (т.1 л.д. 22- 24 ); 

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, которыми с участием ФИО1 установлен участок местности, расположенный между домами № и № по 

<

адрес>, где обнаружены и изъяты: сетевой шнур от мультиварки «

<

данные изъяты>», сетевой адаптер от ноутбука «

<

данные изъяты>», модель: №, сотовый телефон «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 25- 30 ); 

- протоколом выемки и фототаблицей к нему согласно которым у Потерпевший №2 изъята коробка от сотового телефона «

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 32- 33);

- протоколом осмотра и фототаблицей к нему, согласно которым осмотру и описанию подлежали изъятые в ходе ОМП гарантийный талон на ноутбук «

<

данные изъяты>» модель: №, чек № от ДД.ММ.ГГГГ на мультиварку «

<

данные изъяты>», коробка от сотового телефона «

<

данные изъяты>», в ходе осмотра которой установлены серийные номера телефона: №, №; изъятые предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 34-39,40);

- протокола осмотра и фототаблицей к нему, согласно которым осмотру подлежала мультиварка «

<

данные изъяты>» с сетевым шнуром, ноутбук «

<

данные изъяты>», модель: № с сетевым адаптером, сотовый телефон «

<

данные изъяты>» с сим-картой сотовой компании «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела ( т.1 л.д. 43-50, 51);

- протокола осмотра сотового телефона «

<

данные изъяты>» с сим-картой сотовой компании «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 87- 90,91);

- заключением судебно- товароведческой экспертизы № 182 /17 от 16.05.2017 года согласно которому, рыночная стоимость мультиваркиу «

<

данные изъяты>» в комплекте с сетевым шнуром составляет 3150 рублей, ноутбука «

<

данные изъяты>», модель: № в комплекте с сетевым адаптером составляет 7500 рублей, сотового телефона 

<

данные изъяты>» составляет 3449 рублей 83 копейки (т.1 л.д. 99-102). 

<

данные изъяты>

Со стороны защиты доказательств не представлено.

Приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, представленные доказательства стороной защиты не оспариваются, протоколы следственных действий изготовлены с соблюдением норм УПК РФ, заключения экспертов обоснованны и понятны.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, действия ФИО1 подлежат квалификации по пункту А части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище. 

При обосновании квалификации суд исходит из того, что ФИО1 через форточку, воспользовавшись отсутствием хозяев, противоправно проник в жилище потерпевших, с целью проникновения явилось именно хищение, принадлежащего им имущества, которым он распорядился по своему усмотрению, спрятав в сарае. 

Поскольку в результате хищения потерпевшей Потерпевший №1 был причинен ущерб на сумму 10650 рублей, который как значительный определен и обоснован самой потерпевшей исходя из своего материального положения, а размер причиненного им ущерба превышает 5000 рублей и отвечает признаку значительности, определенному в примечании к статье 158 УК РФ, то квалифицирующий признак кражи – с причинением значительного ущерба, является обоснованным. 

Оценивая заключения судебной психиатрической экспертизы в совокупности с другими доказательствами, активное и адекватное поведение подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного заседания, а также в момент совершения инкриминируемого ему деяния, суд признает ФИО1 в отношении совершенного им преступления, предусмотренного пунктом А части 3 статьи 158 УК РФ, вменяемым и в силу статьи 19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности на общих условиях.

Оснований для применения принудительных мер медицинского характера суд не находит, поскольку исходя из заключения судебной психиатрической экспертизы ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Ставить под сомнение заключение экспертов у суда нет оснований, при том, что заключение экспертов подсудимым и защитой не оспаривается.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной, возмещение ущерба потерпевшим, психическое и физическое состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством является опасный рецидив преступлений, в соответствии с п.Б ч.2 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление имя не снятую и непогашенную судимость за ранее совершенное тяжкое преступление по приговору Енисейского районного суда Красноярского края от 18 июня 2007 года (в редакции ст. 86 УК РФ на день совершения преступления, срок погашения судимости составляет 6 лет, со дня освобождения от отбытия наказания 05 марта 2013 года), а также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку принимая во внимание характер поведения ФИО1 накануне совершения преступления и обстоятельства им содеянного, по мнению суда, повлияло на формирование его преступного умысла, что подтвердил и сам подсудимый в судебном заседании. 

По месту жительства УУП Отдела МВД России по г.Лесосибирску ФИО1 характеризуется отрицательно (т.2 л.д.13).

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, с учетом целей уголовного наказания, направленных на исправление осужденного, на предупреждение совершения им новых преступлений и на восстановление социальной справедливости, суд, исходя из обстоятельств и тяжести совершенного преступления, относящихся к категории тяжких, учитывая личность подсудимого, исключает возможность условного осуждения исходя из требований пункта «в» части 1 статьи 73 УК РФ. 

Определяя размер наказания, суд учитывает требования части 2 статьи 68 УК РФ. 

Оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. 

Вместе с тем, дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, изложенных выше. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени общественной опасности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ. 

В соответствии с пунктом В части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания следует определить в исправительной строгого режима.

Заявление прокурора о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 6885 рублей в доход федерального бюджета за участие на следствии адвоката (т.2 л.д.67), удовлетворению не подлежит, учитывая, что ранее ФИО1 заявлял о рассмотрении дела в порядке особого производства, который был прекращен в связи с не согласием государственного обвинителя, в виду наличия психического расстройства у последнего. В связи с изложенным, процессуальные издержки, по оплате услуг адвоката следует отнести на счет государства.

В соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ, вещественные доказательства: коробку от сотового телефона «

<

данные изъяты>», сотовый телефон «

<

данные изъяты>» с сим-картой сотовой компании «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №2(т.1 л.д.53), следует оставить в распоряжении последнего; гарантийный талон на ноутбук «

<

данные изъяты>», чек № от ДД.ММ.ГГГГ, мультиварку « 

<

данные изъяты>» в комплекте с сетевым шнуром, ноутбук «

<

данные изъяты>»,с сетевым адаптером, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1 ( т.1 л.д. 42, 55) следует оставить в распоряжении последней; сотовый телефон «

<

данные изъяты>» с сим-картой сотовой компании «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, преданные на хранение ФИО1, следует оставить у последнего (т.1 л.д. 93). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом А части 3 статьи 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять с 05 декабря 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11 октября 2017 года по 04 декабря 2017 года.

Заявление прокурора оставить без удовлетворения, процессуальные издержки в размере 6885 рублей отнести на счет государства. 

Вещественные доказательства- коробку от сотового телефона «

<

данные изъяты>», сотовый телефон «

<

данные изъяты>» с сим-картой сотовой компании «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №2, оставиавить в распоряжении последнего; гарантийный талон на ноутбук «

<

данные изъяты>», чек № № от ДД.ММ.ГГГГ, мультиварку « 

<

данные изъяты>» в комплекте с сетевым шнуром, ноутбук «

<

данные изъяты>»,с сетевым адаптером, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1 оставить в распоряжении последней; сотовый телефон «

<

данные изъяты>» с сим-картой сотовой компании «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, преданные на хранение ФИО1, оставить у последнего. 

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела

Председательствующий: М.В. Цитцер