Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

29 января 2024 г. г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе: 

председательствующего – судьи Калгина В.И., 

с участием:

административного истца – ФИО1, его представителя – ФИО2,

представителя административного ответчика – администрации г.о.Жигулевск в лице ФИО3, 

представителей заинтересованных лиц – ФИО4, ФИО5, 

при помощнике судьи Васильеве О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-35/2024 по административному иску ФИО1, предъявленного к администрации г.о.Жигулевск о признании незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление администрации г.о.Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду и об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории»

установил:

ФИО1 обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с вышеуказанным административным исковым заявлением к администрации г.о.Жигулевск.

В обоснование административного иска ФИО1 положено то, что он является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного в здании с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> №, в районе стрельбища.

Между муниципальным образованием г.о.Жигулевск и им заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка площадью 6143 м2 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> №, в районе стрельбища.

Земельный участок площадью 0,65 га первоначально отводился в долгосрочную аренду акционерному обществу «

<

данные изъяты>» постановлением администрации г.о.Жигулевск № от ДД.ММ.ГГГГ

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией ООО «

<

данные изъяты>» функции по завершению строительства были переданы ГСК №.

Постановлением мэра 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство было переоформлено с ООО «

<

данные изъяты>» на ГСК №, где п.3.1 было постановлено, в том числе получить в отделе архитектуры и градостроительства кт об отводе границ земельного участка, п.3.2, в том числе, выполнить полное благоустройство. Силами собственников помещений ГСК № было выполнено асфальтирование территории вокруг ГСК № согласно первоначальному отводу.

Сведения о местоположении границ и площади земельного участка внесены в ЕГР ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации г.о.Жигулевск № от ДД.ММ.ГГГГ Далее администрацией г.о.Жигулевск был заключен вышеупомянутый договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора № от ДД.ММ.ГГГГ

Для ограждения территории указанного земельного участка, ФИО1 было подано заявление на имя главы г.о.Жигулевск, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ К заявлению был приложен проект устройства ограждения в границах, указанных в приложенной к договору аренду земельного участка выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГг.

Исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ проект ограждения ГСК № был согласован.

В июле 2023 г. силами собственников помещений ГСК № были начаты работы по установке ограждения. Однако, ФИО6 начал препятствовать в производстве работ в связи с тем, по его сведениям границы земельного участка, принадлежащего на праве аренды собственниками помещений ГСК №, имеют иное местоположение. Ему были переданы копии выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Из указанных документов ему стало известно, что на основании заявления ФИО7 были проведены кадастровые работы и внесены изменения в ЕГРН в части местоположения границ земельного участка с КН №, принадлежащего на праве аренды собственниками помещений ГСК №. 

В списках собственников помещений ГСК № ФИО7 нет.

Полагает, что принятое администрацией г.о. Жигулевск ДД.ММ.ГГГГ № постановление об изменении границ земельного участка является незаконным, и просит возложить на административного ответчика обязанность внести в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с координатами, указанными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненными кадастровым инженером ФИО8

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО9 (л.д.57).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечена кадастровый инженер ФИО10 (л.д. 83).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> (л.д.134).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица кадастровый инженер ФИО8 (л.д.197).

Административный истец ФИО11 и его представитель ФИО2 требования административного иска поддержали в полном объеме, показав в суде то, что ранее территория ГСК не была огорожена. ГСК № решило установить ограждение, так как заботится о сохранности имущества, в гаражном кооперативе хранятся дорогие автомобили. На период строительства кооператива, отводился участок 0,65 га, затем часть земельного участка было отведено под места общего пользования, подъездную дорогу, остался участок площадью 0,61 га. Ранее имевшийся договор аренды земельного участка от 2001 года зарегистрирован не был. На приеме глава города дал команду руководителю земельного отдела выделить землю. Когда был произведен отвод земли, здание фактически было уже построено. Это было примерно в 2021 году. На основании решения собственников был изготовлен проект ограждения, в администрации этот проект был согласован, он пытался установить ограждение, но с Антощенко возник конфликт, в ходе которого он узнал, что было принято решение об изменении границ земельного участка, фактически часть территории земельного участка с южной стороны здания перешло на северную часть, которая ГСК не нужна. Они считают, что изменение местоположения земельного участка под ГСК № нарушает права и интересы членов ГСК № и собственников помещений, поэтому просят признать незаконным решение администрации от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить местоположение земельного участка границ земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с координатами, указанными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненными кадастровым инженером ФИО8

Представитель административного ответчика администрации г.о. Жигулевск – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании просила в иске отказать, сославшись на доводы, изложенные в отзыве. На вопросы суда пояснила, что договор аренды заключен со множественностью лиц. ГСК-1 никогда не отводился земельный участок. Данный кооператив строило ООО «Жигулевское море». Здание кооператива, в настоящее время, в эксплуатацию не введено, поэтому часть собственников были вынуждены в судебном порядке оформлять свои права собственности на боксы. Из этих собственников был создан данный кооператив. В настоящее время арендаторы обратились в администрацию г.о. Жигулевск и заключили договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. В этот договор, по мере оформления новыми собственниками своих прав на боксы, вносятся изменения. Порядка согласования изменения границ земельного участка с арендаторами нет.

Между двумя ГСК находилась территория общего пользования, это съезд с проспекта Молодежный, который обеспечивает доступ в ГСК-1 и в ГСК-34. Исходя из положений ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в администрацию г.о. Жигулевск поступило обращение Усатенко, с приложением подтверждения наличия реестровой ошибки. Администрация г.о. Жигулевск не уполномочена на исправление реестровых ошибок, потому было принято оспариваемое постановление, разработан межевой план. Решение о наличии реестровой ошибки и ее исправлении, после проведения правовой экспертизы, принималось Управлением Росреестра по 

<

адрес>, в чьей компетенции находится разрешение данного вопроса. По результатам данного решения, были внесены изменения в сведения ЕГРН о спорном земельном участке. Относительно двух заключений кадастрового инженера, согласно одному из которых наличие реестровой ошибки усматривается, а согласно другому, ее нет, могу пояснить, что это не входит в полномочия органов местного самоуправления. Следует отметить, что заключение кадастрового инженера ФИО10, представленное в администрацию, содержало выводы, сделанные во взаимосвязи между местоположением границ здания относительно границ земельного участка. Заключение, представленное в рамках настоящего дела, относится только к земельному участку. Вопрос о наличии реестровой ошибки и ее исправления, относится к исключительной компетенции Росреестра. Если бы органы Росреестра не усмотрели наличие реестровой ошибки, то оспариваемое постановление было бы признано недействующим и утратило силу. 

Представитель заинтересованного лица ФИО9 - ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании требования административного иска не признал по доводам, изложенным в письменных возражений.

Представитель заинтересованного лица ФИО10 – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования административного иска не признала, сослалась на доводы письменных возражений. Дополнила, что приобщенное заключение кадастрового инженера подтверждает, что в основу положено местоположение не только земельного участка, но и здания. В иске не указано достоверной информации о местонахождении помещения, здания, есть ссылка только на кадастровые границы, в которых имеется кадастровая ошибка.

Представитель заинтересованного лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, заинтересованное лицо ФИО8, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин не явки суду не сообщили.

Суд, выслушав пояснения сторон и заинтересованных лиц, изучив письменные материалы административного дела, оценивав собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, учитывая позицию административного ответчика, заинтересованных лиц, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать, защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности (статьи 2, 18, 21). 

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании, в том числе бездействия органа местного самоуправления, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если суд признает его не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов (часть 1); причины пропуска такого срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании, в случае пропуска по уважительной причине он может быть восстановлен судом (части 5 и 7); пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления в силу прямого указания в поименованном кодексе являются основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что причины пропуска срока обращения в суд, их уважительность оцениваются судом независимо от того, заявлено ли административным истцом отдельное ходатайство о восстановлении срока.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в названном постановлении обратил внимание, что такие обстоятельства, как предъявление до обращения в суд прокурором лицу, наделенному публичными полномочиями, требований, связанных с пресечением нарушений прав (вынесение прокурором представления об устранении нарушений закона), явившихся впоследствии основанием для подачи административного иска, а также другие подобные обстоятельства, дававшие административному истцу разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд, могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока обращения в суд. 

В соответствии с ч. 3 ст.61 Федерального закона № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня мучения документов.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального Закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно части 4 данной статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "О государственной регистрации недвижимости" в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом N 218-ФЗ оснований для приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Уведомления об исправлении технической ошибки в записях направляются органом регистрации прав правообладателям в течение трех рабочих дней со дня внесения соответствующих изменений в ЕГРН в форме и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования (часть 5 статьи 61 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Исходя из содержания ст.61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» за исправлением реестровой ошибки вправе обратиться любое заинтересованное лицо.

Судом установлено, что первоначально постановлением администрации г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ № было отведено в долгосрочную аренду АО «№» земельный участок, площадью 0,65 га и разрешено строительство многоэтажного гаража на 330 легковых и 6 грузовых автомобилей в районе городского стрельбища 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на право аренды земельного участка на период строительства многоэтажного гаража, площадью 6500 кв.м по адресу: 

<

адрес> между комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, по поручению администрации 

<

адрес> с одной стороны и ГСК № с другой стороны.

На основании постановления мэра 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ постановление администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, земельный участок для дальнейшего строительства гаражного массива был отведен ГСК №, с которым на период строительства был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании протокола общего собрания членов ГСК№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был избран председателем ГСК №.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в администрацию г.о. Жигулевск поступило заявление от ФИО1, являющегося собственником нежилого помещения гаражного бокса, расположенного в нежилом здании, о заключении договора аренды земельного участка с множественностью лиц.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.о. Жигулевск за № было вынесено постановление об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 6143 кв. м из земель населенных пунктов, частично ограниченного в использовании охранной зоной ЛЭП, относящегося к территориальной зоне Т, расположенного по адресу: 

<

адрес> городской округ Жигулёвск, 

<

адрес>ёвск, ГСК-1, в районе стрельбища, с разрешенным использованием: объекты гаражного назначения; предварительно согласовано ФИО1 предоставление в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 49 лет земельного участка лошадью 6143 кв. м.

Согласно выпискам из ЕГРН на основании указанного постановления осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка площадью 6143 кв. м, местоположение: 

<

адрес>ёвск, ГСК-1, в районе стрельбище, с присвоением кадастрового номера №.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием городской округ Жигулёвск и собственниками объектов недвижимости, находящихся в нежилом здании с кадастровым номером №, расположенном на спорном земельном участке, в том числе и ФИО1, заключен договор аренды № (со множественностью лиц на стороне арендатора) на 49 лет с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 6143 кв. м, с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, являющийся собственником гаража и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, городской округ Жигулёвск, 

<

адрес>, 34-й ГСК, участок 11, обратился в администрацию городского округа Жигулёвск с заявлением, в котором он указал на то, что рядом с принадлежащими ему объектами недвижимости расположено нежилое здание, находящееся на спорном земельном участке, в сведениях ЕГРН о которых имеются реестровые ошибки, поскольку они не соответствуют фактическому местоположению, в подтверждение чего представлена схема и заключение кадастрового инженера, и просил исправить реестровую ошибку в сведениях о земельном участке с кадастровым номером № и внести изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно, представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ после проведения полевых работ (геодезическая съемка местности, выполненная ООО «

<

данные изъяты>» в 2022 году) и обработки результатов измерений, с учетом анализа сведений содержащихся в представленных заказчиком документах, выявлены разночтения в сведениях о границе земельного участка с КН №. Фактически не совпадает юго-западная граница земельного участка с КН №, которая проходит вдоль здания с отступом 1,5 м. 

<

адрес> земельного участка используется как места общего пользования для проезда, выезда и разворота автотранспорта к зданию с КН №, так и к гаражам, расположенным с южной стороны. Также геодезические координаты фактического местоположения здания с КН № имеют значительные отличия от геодезических координат, определяющих местоположение здания по сведениям ЕГРН, реестровая ошибка.

По результатам рассмотрения указанного заявления постановлением администрации городского округа Жигулёвск от ДД.ММ.ГГГГ № схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденная п. 1 постановления администрации городского округа Жигулёвск от ДД.ММ.ГГГГ №, изложена в новой редакции.

В п. 2 указанного выше постановления постановлено ФИО9 уполномочить быть представителем муниципального образования г.о. Жигулевск в филиале ФГБУ ФКП Росреестра по 

<

адрес> на право обращения с заявлением о государственном кадастровом учете изменений сведений об объекте недвижимости в связи с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером № согласно приложенной к настоящему постановлению схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Согласно ответа ППК «Роскадастр» от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 63:02:0204004:731 был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, на основании действующего законодательства административный истец должен был обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

Как усматривается из ответа ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращался в дежурную часть по телефону, где просил принять меры по обеспечению выполнения требований действующего законодательства в сфере «Безопасности строительства» на территории ГСК №.

До этого, в 2022 году также стороны обращались в дежурную часть отдела полиции.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, на дороге общего пользования ставят столбы и забор, перегораживают проезд.

Также ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступало аналогичное сообщение, в котором он просил принять меры по обеспечению выполнения требований действующего законодательства в целях обустройства ограждения.

Как ранее было установлено городским судом, после чего ФИО9 обратился к ООО «

<

данные изъяты>», и ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено заключение кадастрового инженера ФИО10 о наличии реестровой ошибки в границах земельного участка с КН №.

На основании чего ДД.ММ.ГГГГ было вынесено администрацией оспариваемое административным истцом постановление № о внесении изменений в схему расположения земельного участка.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> было зарегистрировано сообщение от сторон по факту строительства ограждения ГСК №. 

С учетом этого, городской суд признает факт строительства ограждения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям представителя заинтересованного лица ФИО7 – ФИО4, ФИО1 был извещен об изменении границ земельного участка в ходе конфликта и вызова сотрудников полиции на место происшествия.

Из пояснений административного истца ФИО1 также следует, что он был извещен об изменении границ в ходе осуществления работ по строительству ограждения.

Хронология событий обращения участников конфликта в отдел полиции и к административному ответчику об изменении схемы расположения границ земельного участка, позволяет придти к выводу, что строительство ограждения в 2023 году началось ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, городской суд отклоняет доводы административного истца ФИО1 о том, что строительство ограждения в 2023 году началось в июле 2023 г.

Судом предлагалось административному истцу представить доказательства извещения его об изменении границ в июле 2023 г., однако таковые им не представлены.

В связи с чем, срок обращения административным истцом в суд начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом изложенного, городской суд приходит к выводу, что настоящее административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ с пропуском срока. 

От административного истца ФИО1 ходатайство о восстановлении срока в суде не заявлялось.

Помимо пропуска процессуального срока для обращения в суд с настоящим иском, городским судом установлено, что площадь земельного участка, указанного в договоре аренды не изменилась, как и кадастровый номер. 

В связи с чем, ссылка административного истца ФИО1 о нарушении условий пунктов 8.1 договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ не состоятельна.

Вышеозначенный договор аренды является действующим, стороны его не изменили, в том числе в судебном порядке.

Также установлено, что фактически часть земельного участка, которая находилась с южной стороны относительного ГСК №, и примыкала к земельному участку общего пользования, расположенного между ГСК № и ГСК №, в результате устранения реестровой ошибки перешла на северную часть ГСК №, где также располагаются боксы ГСК № и отдельные заезды к ним.

Представители административного ответчика – администрации г.о.Жигулевск, заинтересованных лиц ФИО9, ФИО10 в судебном заседании приводили доводы, что строительство ограждения возле ГСК № в границах расположения земельного участка, утвержденного постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, приведет к невозможности эксплуатации гаражных боксов, расположенных в ГСК №, в связи с невозможностью заезда транспортных средств в данные боксы, что свидетельствует о том, что ранее принятая административным ответчиком схема расположения земельного участка, представленного под эксплуатацию ГСК №, ограничивала право пользования соседнего ГСК №, что и послужило основанием для обращения ФИО9 к административному ответчику для внесения изменения в схему расположения земельного участка согласно выводам заключения кадастрового инженера ФИО10 

Судом на обсуждение ставился вопрос о необходимости уточнения требований административного иска, в том числе в целях устранения противоречий между заключениями кадастровых инженеров ФИО8 (при постановки границ земельного участка в первоначальном виде) и ФИО10 (выявившей наличие расхождения местоположения границ земельного участка) перехода судебного разбирательства из административного судопроизводства по правилам гражданского судопроизводства, однако административный истец и его представитель продолжали настаивать об отсутствии спора о праве и наличии реестровой ошибки.

Городской суд отклоняет доводы административного истца ФИО1 о нарушении администрацией г.о.Жигулевск регламента об изменении схем расположения земельного участка, поскольку процедура изменения ранее принятого администрацией постановления не регламентирована.

Так, анализ постановления администрации г.о.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 64нпа (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в целях образования земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности городского округа Жигулевск, или государственная собственность на которые не разграничена» показал, что данный Регламент не содержит процедуру внесения изменений в ранее утвержденную схему расположения земельного участка.

Также договор аренды не содержит условий, регламентирующих данный порядок.

В связи с чем, городской суд приходит к выводу, что администрация г.о. Жигулевска как правообладатель земельного участка по заявлению заинтересованных лиц вправе была внести изменения в схему расположения земельного участка, которые впоследствии были уточнены регистрирующим органом – филиалом ППК «Роскадастр».

Таким образом, городской суд приходит к выводу о том, что администрация г.о. Жигулевск, как собственник спорного участка действовала правомерно и оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № прав и законных интересов административного истца не нарушала, препятствий к их реализации не создавала. Кроме того истцом не представлено доказательств обращения в суд в установленный законом срок и о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, городской суд,

решил:

ФИО1 в удовлетворении административного иска, предъявленного к администрации г.о.Жигулевск о признании незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление администрации г.о.Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду и об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд Самарской области.

Судья Жигулевского городского суда 

Самарской области /подпись/ В.И. Калгин

Решение в мотивированной форме изготовлено городским судом 12 февраля 2024 года.

Судья Жигулевского городского суда 

Самарской области /подпись/ В.И. Калгин