Судья 1-й инстанции – Рахвалова И.А. № 22-3559/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лухневой МЯ., 

с участием прокурора Ненаховой И.В., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Коняхина А.Г., а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Коняхина А.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Усольского городского суда Иркутской области от 06 октября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, (данные изъяты) 

<

адрес изъят>, 

- осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

Мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, с обязанием ФИО1 по вступлении приговора в законную силу прибыть в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбытия наказания из расчета 1 день следования за 1 день лишения свободы.

Осужденному разъяснено, что в случае уклонения от получения предписания в уголовно-исполнительной инспекции или неприбытия к месту отбывания наказания он подлежит задержанию и заключению под стражу, а также ему может быть изменен режим отбытия назначенного наказания.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции 

установил:

указанным приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: Дата изъята , управляя технически исправным автомобилем «(данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком (данные изъяты) регион, двигаясь по проезжей части автодороги федерального значения 

<

адрес изъят> в направлении со стороны 

<

адрес изъят> в сторону 

<

адрес изъят>, ФИО1 в нарушение требований п. 10.1, 10.2 ПДД РФ управлял автомобилем со скоростью 92,9 км/ч, при разрешенной в населенном пункте скорости 60 км/ч, не уступил дорогу пешеходу ФИО7, переходившему проезжую часть со стороны магазина «Номер изъят», расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, в направлении 

<

адрес изъят> расположенного по адресу: 

<

адрес изъят> «а», и совершил наезд на пешехода ФИО7, который от полученных телесных повреждений скончался в 

<

адрес изъят>» вследствие сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота и нижних конечностей с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Коняхин А.Г., действуя в защиту интересов ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий осужденного, выражает несогласие с приговором суда, считает его необъективным, суровым, необоснованным и подлежащим изменению.

Указывает, что ФИО1 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, в присутствии защитника, вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, не оспаривал время, место, обстоятельства совершенного по неосторожности преступления, результаты автотехнической экспертизы, по окончании следствия заявил особый порядок судопроизводства.

Обращает внимание, что осужденный предпринимал меры по заглаживанию морального вреда, принес извинения потерпевшей Потерпевший №1, предложил компенсировать моральный и материальный вред, при этом потерпевшая пояснила, что будет обращаться за компенсацией вреда в порядке гражданского судопроизводства. Также был осуществлен перевод денежных средств посредством почты, но потерпевшая Потерпевший №1 отказалась его получать.

Полагает, что при наличии положительных характеристик, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд назначил несоразмерное и суровое наказание.

Указывает, что преступление, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести с неосторожной формой вины, что при назначении наказания судом недостаточно изучена и оценена личность виновного, который характеризуется исключительно с положительной стороны, не судим, воспитывает двух несовершеннолетних детей, имеет постоянное место работы, что поведение осужденного после совершенного преступления осталось нормативным, поскольку последний не скрылся с места происшествия, предпринял меры к вызову скорой помощи, сотрудников полиции, пояснил обстоятельства произошедшего при составлении протокола осмотра дорожно-транспортного происшествия.

Отмечает, что ни на стадии следствия, ни в судебном заседании, участники процесса не указывали на то, что ФИО1 предпринимал меры к воспрепятствованию следствия, либо угрожал потерпевшим или свидетелям. В допросах свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 отражен тот факт, что осужденный переживает о последствиях, которые случились в результате ДТП, раскаивается.

Считает, сто судом назначено суровое наказание, и полагает необходимым применение норм ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку данный вид наказания будет справедливым и достаточным для достижения целей исправления осужденного.

Не соглашаясь с позицией о том, что ФИО1 совершил преступление против безопасности дорожного движения, как особенное преступление, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, указывает, что суд не ссылается на нормативно-правовые акты, предусматривающие указанные обстоятельства, с учетом того, что данный состав преступления имеет неосторожную форму вины.

Полагает, что суд необоснованно указал цель наказания: пресечение совершения новых преступления, поскольку судом не конкретизировано, какое преступление может совершить ФИО1, отбывая наказание условно. При этом отмечает, что при нахождении в колонии-поселении осужденный будет лишен возможности возмещать вред потерпевшей.

На основании изложенного просит изменить приговор Усольского городского суда Иркутской области, применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на указанную апелляционную жалобу заместитель прокурора Южакова А.В., потерпевшая Потерпевший №1 просят оставить ее без удовлетворения, а приговор Усольского городского суда Иркутской области без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Коняхин А.Г. доводы апелляционной жалоб поддержали в полном объеме, прокурор Ненахова И.В., потерпевшая Потерпевший №1 возражали удовлетворению апелляционной жалобы, полагали приговор законным и обоснованным, не подлежащим изменению.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, которые представлены сторонами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании с участием сторон и надлежаще оценены в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ. Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно, подробно и правильно изложенных в приговоре, не оспоренных стороной защиты.

Так, в подтверждение виновности ФИО1 в содеянном, суд обоснованно сослался в приговоре на его признательные показания, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата изъята , на показания свидетеля ФИО4, который был непосредственным очевидцем преступления, свидетелей ФИО5, Свидетель №1, наблюдавших обстановку непосредственно после совершения преступления, на показания потерпевшей ФИО6 об обстоятельствах ДТП, в которое попал ее ФИО14 ФИО7

Кроме того, в подтверждение выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления судом взяты данные, зафиксированные в протоколах осмотра места дорожно-транспортного происшествия – участка проезжей части в районе 

<

адрес изъят> по адресу: 

<

адрес изъят> «а», в ходе которых были установлены участники ДТП и место наезда автомобиля марки «(данные изъяты)» г/н Номер изъят регион на пешехода ФИО7, со схемой и фототаблицей; заключении судебно-медицинской экспертизы Номер изъят о локализации, тяжести и механизме образования телесных повреждений у ФИО7, заключении автотехнической экспертизы Номер изъят, согласно выводам которого водитель автомобиля марки «(данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком (данные изъяты) 38 регион, при движении с разрешенной скоростью движения 60 км/ч имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, с остановкой до линии движения пешехода, протоколах выемок, осмотров изъятых предметов и других материалах дела, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Все представленные по делу доказательства получили в приговоре суда надлежащую оценку. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о допустимости, относимости и достоверности данных доказательств, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают одни и те же обстоятельства, значимые для дела, в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния. 

Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, которая, как и виновность осужденного, не оспаривается сторонами, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции. 

Тщательный анализ и основанная на законе оценка в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к выводу о виновности ФИО1 и верной юридической квалификации его действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа всесторонности, полноты и объективности. Исходя из положений ст. 15 УПК РФ, председательствующий, соблюдая принцип состязательности, предоставил сторонам равные возможности в исследовании доказательств. 

Признав ФИО1, с учетом материалов дела, данных о личности, поведения в судебном заседании вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное, суд свои выводы об этом мотивировал. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Обсуждая доводы жалобы о несправедливости и суровости назначенного наказания, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ, исходя из принципа справедливости, для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, полных данных, характеризующих личность виновного, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих таковое, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии с п. «г», «и» и «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, (данные изъяты), активное способствование расследованию преступления, объяснение данное на первоначальной стадии производства по делу, которое суд расценил как явку с повинной, поведение потерпевшего, переходившего дорогу не по пешеходному переходу, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в просьбе к свидетелю вызвать скорую помощь, принесение извинений потерпевшей, принятие мер к заглаживанию вреда. 

Таким образом, все приведенные в жалобе обстоятельства были учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, доводы стороны защиты о недостаточности их учета при назначении наказания суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены все характеризующие осужденного данные, в том числе, отсутствие судимостей, наличие постоянного места жительства и работы, положительные и удовлетворительные характеристики по месту жительства и работы.

Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые в силу требований закона могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, как и новых данных о личности осужденного, суду апелляционной инстанции не представлено.

(данные изъяты), о наличии которой заявлено в суде апелляционной инстанции, не является обязательным обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ применимо только к женщинам. Кроме того, данное обстоятельство не снижает степень общественной опасности совершенного преступления и не является безусловным основанием для смягчения в связи с этим назначенного ФИО1 наказания.

При наличии обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, несмотря на совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно не нашел оснований для признания их исключительными и для применения в связи с этим положений ст. 64 УК РФ.

Необходимость назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре в достаточной степени мотивирована, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Наказание (как основное, так и дополнительное) ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, не в максимальном размере, поэтому с учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности виновного суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда, изложенным в приговоре, приходит к убеждению, что назначенное ФИО1 наказание как по его виду, так и по размеру, является справедливым и соразмерным содеянному, в полной мере соответствует целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер как основного, так и дополнительного наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Выводы о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, приведены в приговоре и надлежаще мотивированы судом.

В связи с изложенным, оснований для признания чрезмерно суровым основного назначенного наказания и для его смягчения путем применения к лишению свободы положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, доводы стороны защиты об отсутствии в условиях исправительного учреждения возможности возмещения причиненного вреда находит несостоятельными.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание не является альтернативным, исключительных обстоятельств для того, чтобы в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ не применить данный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, по делу судом обоснованно не установлено. Не являются таковыми ни совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных по делу, ни утверждения осужденного о том, что использование транспортного средства является единственным средством получения им заработка, так как доказательств тому материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд не выделял совершенное преступление, как особенное, а принял во внимание фактические обстоятельства преступного деяния и степень его общественной опасности, несмотря на неосторожную форму вины, при этом, обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Доводы о том, что суд не конкретизировал вид преступления, которое ФИО1 может совершить, отбывая условное наказание, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку наказание за любое преступление преследует целью предупреждение возможного рецидива, учитывая то, что лицо преступило закон.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. 

Решение о назначении исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде колонии-поселения с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания и зачетом в срок лишения свободы затраченного для этого времени соответствует п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и ст. 75.1 УИК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Коняхина А.Г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Усольского городского суда Иркутской области от 06 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коняхина А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Р.Р. Трофимова