Дело № 2-192/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года г. Никольск

Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Шаталова А.В., при секретаре Дресвяниной Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОСП по Никольскому району к ФИО1 об обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Никольскому району УФССП России по Вологодской области ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале ООО «ГАММА» и ООО «ЛЕС-МАРКЕТ». Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является должником по нескольким исполнительным производствам, по которым обязательства ею не исполняются, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на имущество ответчика. Из искового заявления следует, что в производстве ОСП по Никольскому району имеется 21 возбужденное исполнительное производство о взыскании с ФИО1 денежных средств на общую сумму 5 136 784,98 руб. В рамках исполнения по указанным исполнительным производствам выявлено имущество должника. У должника имеются доли в уставных капиталах ООО «ГАММА» и ООО «ЛЕС-МАРКТ», на которые может быть обращено взыскание.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП по Никольскому району ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя, указала на то, что имеется в ее собственности другое имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Представитель ответчика адвокат Березкин В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что обращение взыскания на долю в уставном капитале общества может быть обращено только если у должника не имеется другого имущества, на которое может быть обращено взыскание. В собственности ФИО1 имеется имущество на общую сумму 5 931 000 рублей и она согласна, чтобы на него было обращено взыскания с целью погашения требований кредиторов. Однако судебный пристав-исполнитель не предпринимает никаких мер по реализации имущества должника.

Представитель третьих лиц ФИО3 и ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя, также указала на то, что в собственности ФИО1 имеется другое имущество, за счет которого можно погасить задолженность перед кредиторами.

Третье лицо ФИО6 в отзыве на исковое заявление указал, что требование судебного пристава-исполнителя поддерживает, просит обратить взыскании на долю ФИО1 в уставном капитале ООО «ГАММА» и ООО «ЛЕС-МАРКЕТ».

Третьи лица, МИФНС России № 10 по Вологодской области, ООО «Русфинанс Банк», АО «Россельхозбанк», ООО «ГАММА», ООО «ЛЕС-МАРКЕТ», в судебное заседание не явились, возражений против удовлетворения требований истца не представили.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному полному, правильному исполнению исполнительных документов и совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

В соответствии с частью 1 ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

По смыслу указанных норм права обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается на основании судебного постановления и не исключает обращение с таким требованием в суд судебного пристава-исполнителя, на исполнении у которого находится исполнительное производство о взыскании денежных средств.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 9 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении дел (в том числе жалоб на действия судебных приставов -исполнителей, подаваемых в порядке статьи 90 Федерального закона от 21 июля 1997 года "Об исполнительном производстве") судам необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 25 Закона обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов.

Таким образом, для удовлетворения требований, взыскателю необходимо представить доказательства, с достоверностью свидетельствующие о принадлежности ответчику доли в уставном капитале ООО «ГАММА» и ООО «ЛЕС-МАРКЕТ», реальной стоимости долей и об отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является учредителем ООО «ЛЕС-МАРКЕТ» с размером доли в уставном капитале общества 50%, ООО «ГАММА» с размером доли 100%.

Согласно представленному ответчиком отчету № ХХ о рыночной стоимости имущества ФИО1, проведенному независимым оценщиком ИП В.А., общая стоимость имущества ФИО1 составляет 5 931 000 рублей.

Не доверять представленному отчету № ХХ у суда оснований не имеется. 

Согласно информации, поступившей от ОСП по Никольскому району, на принудительном исполнении в ОСП по Никольскому району имеется 19 исполнительных производств в отношении должника ФИО1 на общую сумму 5 753 200,78 руб. Остаток задолженности на 28.052018 составляет 4 857 761,91 руб. В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортные средства – Ххххххх, ХХ.ХХ.ХХХХ года выпуска, Ххххххх, ХХ.ХХ.ХХХХ года выпуска, Ххххххх, ХХ.ХХ.ХХХХ года выпуска, наложен арест на земельные участки, расположенные по адресам: Ххххххх; Ххххххх; Ххххххх.

Таким образом, доказательств того, что у должника недостаточно имущества для исполнения исполнительных документов без обращения взыскания на доли в уставных капиталах ООО «ГАММА» и ООО «ЛЕС-МАРКЕТ», и что исполнение должником решения суда невозможно, суду не представлено.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку суду не представлено доказательств того, что отсутствует возможность исполнения исполнительных документов иным образом, кроме как обращением взыскания на доли в уставных капиталах ООО «ГАММА» и ООО «ЛЕС-МАРКЕТ», напротив, имеются сведения о наличии у ФИО1 другого имущества (транспортные средства, земельные участки, квартиры), правовых оснований, предусмотренных статьями 69 и 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве», для обращения взыскания на доли в уставных капиталах ООО «ГАММА» и ООО «ЛЕС-МАРКЕТ» не имеется.

Следовательно, исковые требования ОСП по Никольскому району не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Никольскому району УФССП по Вологодской области ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на долю участника общества в уставных капиталах ООО «ГАММА» и ООО «ЛЕС-МАРКЕТ», об определении стоимости доли в уставных капиталах обществ, определении способа реализации доли в уставных капиталах обществ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья- А.В. Шаталов