№ 1-117/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

гор. Волгоград 25 августа 2017 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Лалиевой К.А.

при секретаре Мусаелян Л.А., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Бондаренко А.В.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Мокроусова О.В.,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО2, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №,

защитника-адвоката Поповой Е.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и удостоверение №,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3 

<

данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил умышленные уничтожение чужого имущества, что повлекло причинение значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

Так, примерно 

<

данные изъяты>, находясь у 

<

адрес>, ФИО3 увидел ранее ему знакомую Потерпевший №1, которая разговаривала по принадлежащему ей сотовому телефону марки «

<

данные изъяты> В этот момент у ФИО3 внезапно возник умысел посмотреть информацию в мобильном телефоне, принадлежащем Потерпевший №1 преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 45 минут ФИО3, схватил Потерпевший №1 левой рукой за шею, а правой рукой сжатой в кулак надавил в область левого уха последней, тем самым причинил Потерпевший №1 своими действиями физическую боль, не повлекшую вреда здоровью. Продолжая преступные действия, ФИО3, желая просмотреть информацию, находящуюся в сотовом телефоне Потерпевший №1, не имея умысла на хищение данного имущества, забрал находящийся в руке Потерпевший №1 сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, оборудованный защитной пленкой, в чехле золотистого цвета, с находящейся в нём сим-картой сотового оператора «Билайн», после чего ФИО3 с места совершения преступления скрылся. После чего на набережной 

<

адрес> в 

<

адрес>, находясь в состоянии стресса, после изучения информации в сотовом телефоне Потерпевший №1, с целью уничтожения чужого имущества, выбросил указанный телефон в 

<

адрес> в период времени с 16 часов до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что воздействие воды неизбежно приведет к уничтожению сотового телефона, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>. Согласно заключению эксперта сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> восстановлению не подлежит. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении грабежа не признал, признал вину в совершении умышленного уничтожения чужого имущества. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут, находясь у 

<

адрес> увидел Потерпевший №1, которая разговаривала по сотовому телефону марки 

<

данные изъяты>.М. сама отдала ему свой телефон, для того чтобы он проверил, с кем она разговаривала, поскольку Потерпевший №1 являлась его бывшей женой, а также смс - сообщения, переписку в социальных сетях, в тот момент. Повреждать свой сотовый телефон она ему не разрешала. Находясь в возбужденном стрессовом, сильно эмоциональном состоянии он поехал в сторону 

<

адрес>. Придя в себя, проезжая по 

<

адрес>, он остановился в районе памятника 

<

данные изъяты>», вышел из машины, в тот момент его охватило чувство ревности, он выкинул его в 

<

адрес>. Он осознавал, что телефон повредится. Насилие к Потерпевший №1 он не применял, он только подошел к ней, и приобнял её, возможно, она своим резким движением причинила себе какую-либо физическую боль.

Выслушав подсудимого, показания потерпевшей, свидетелей, исследовав протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные доказательства по делу, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления. 

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> минут она пошла в детский сад № за ребенком. По пути следования она разговаривала по принадлежащему ей сотовому телефону марки 

<

данные изъяты> с ее братом ФИО10 Когда она проходила мимо 

<

адрес>, увидела автомобиль «

<

данные изъяты> цвета, в котором находился ФИО3 Увидев ее, он затормозил, выскочил из машины, подбежал к ней и левой рукой обхватил шею. Правой рукой, кулаком давил в область уха. Она стала испытывать физическую боль, и закричала. После чего ФИО3 выхватил у нее из рук телефон, сел в машину и поехал в сторону школы. На улице она увидела мужчину, и попросила его вызвать полицию, он сказал, что не может этого сделать, и оставил ей свой адрес, при этом сказав, что он видел происходящее и сможет помочь в дальнейшем. Затем она пошла в детский сад, забрала ребенка, попросила у воспитателя телефон для того, чтобы позвонить родителям. Позвонив им, она приехала домой, и уже дома вызвала полицию. В медицинское учреждение она не обращалась, поскольку у нее был лишь вырван клок волос. Причиненный ей ущерб в сумме 

<

данные изъяты> является для нее значительным, поскольку на момент совершения преступления в отношении нее ее доход составлял 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО5 ФИО10, допрошенный в ходе судебного следствия суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ему на сотовый телефон позвонила сестра Потерпевший №1, с которой он разговаривал на различные темы. Через некоторое время он услышал через сотовый телефон какой-то шум и как Потерпевший №1 произнесла «Саша», а затем какой-то крик Потерпевший №1 После этого связь прервалась. Он неоднократно пытался позвонить на сотовый телефон Потерпевший №1, однако либо не брали трубку, либо происходил сброс входящего звонка. Ему стало понятно, что с Потерпевший №1 что-то произошло и он направился в сторону дома, где проживала последняя. После чего он поехал в детский сад. Со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 стала проходить мимо 

<

адрес> в сторону детского садика и в этот момент заметила как по придворовой проезжей части двигается автомобиль 

<

данные изъяты> серебристого цвета. В тот же момент автомобиль резко затормозил и остановился, из которого выбежал ФИО3 Затем ФИО3 подбежал к Потерпевший №1 со спины и схватил ее левой рукой за шею, а правой рукой сжатой в кулак надавил в область левого уха последней, тем самым причинил своими действиями физическую боль, не повлекшую вреда здоровью. От причиненной физической боли Потерпевший №1 стала кричать и звать на помощь, при этом разговор с ним Потерпевший №1 по указанному сотовому телефону прерван не был. В тот момент, когда Потерпевший №1 кричала, ФИО3 выхватил, находившийся у нее в руке сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> После этого, ФИО3 убежал, сел в вышеуказанную автомашину и уехал по направлению движения. 

ФИО5 ФИО5 №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> он вышел из подъезда своего 

<

адрес>. В то время он увидел, что по придворовой проезжей части с торца вышеуказанного дома в сторону школы № двигался автомобиль марки 

<

данные изъяты>, автомашина резко затормозила. Из салона автомобиля вышел молодой человек, как ему позже стало известно при участии в следственных действиях, ФИО3 Затем мужчина, вышедший из автомобиля, ругался на девушку, идущую по тротуару. После чего подошел к ней со спины, схватил своей левой рукой за шею данную девушку, а его правая рука находилась в области левой стороны лица девушки. Через несколько минут девушка закричала о помощи, молодой человек резко ее отпустил, сел в салон автомобиля и уехал. После чего он подошел к девушке, и спросил, что случилось, на что она сказала, что этот мужчина забрал у нее телефон. 

ФИО5 ФИО5 №8 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Потерпевший №1 произошел конфликт по поводу мобильного телефона. Со слов супруга ФИО5 №19 ей известно, что ФИО3 рассказывал, как он в порыве ревности или конфликта, вырвал из рук Потерпевший №1 сотовый телефон, марка которого не известна, а в дальнейшем данный сотовый телефон выкинул в воду или разбил от гнева, более точные обстоятельства ей не известны. Об обстоятельствах приобретения данного сотового телефона марки 

<

данные изъяты> ей известно только со слов ее супруга, который сказал, что сотовый телефон Потерпевший №1 подарил ФИО3 на годовщину. На чьи денежные средства был куплен сотовый телефон, ей не известно.

ФИО5 ФИО5 №5 суду показал, что он является отцом ФИО3 Со слов адвоката он узнал, что его сына обвиняют в том, что он украл у Потерпевший №1 сотовый телефон. Его супруга показала ему новый телефон и сказала, что ФИО27 Диля ей подарила свой телефон, потому что ФИО3 

<

данные изъяты> купил ей новый телефон. Со слов ФИО3, денежные средства на покупку телефона он перевел ей на банковскую карту. 

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ в виду наличия противоречий в показаниях свидетеля были оглашены показания ФИО5 №5, согласно которым он является отцом ФИО3 

<

данные изъяты> году его сын познакомился с Потерпевший №1 и они стали совместно проживать в квартире принадлежащей последней по адресу: 

<

адрес>. Потерпевший №1 являлась судьей, а его сын ФИО4 ранее был неоднократно судим, по обоюдному соглашению, они устроили свадьбу, однако она была формальной, без регистрации в ЗАГСе, по причине того что данное обстоятельство повредило бы её карьере. У ФИО3 и Потерпевший №1 были очень хорошие отношения. В период совместного проживания они имели совместный бюджет и вели общее хозяйство. В период совместных походов по магазинам, Потерпевший №1 зачастую совершала покупки с её банковской карты, при этом не давала возможности оплачивать покупки, по какой причине, он пояснить не может, так как не знает. ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 и его сына ФИО4 родился сын, которого они назвали Платон. По причине имевшихся у его сына в прошлом судимостей, Потерпевший №1 не вписала ФИО3 в свидетельство о рождении ребенка в качестве отца, однако дала ребенку отчество, соответствующее имени его сына. За период совместного проживания они нажили совместное имущество, в дальнейшем в квартире Потерпевший №1 был сделан ремонт за счёт денежных средств его сына. Они как родители покупали мебель в квартиру, где проживал его сын и Потерпевший №1 Ему известно, что в 

<

данные изъяты>, его сын приобрел Потерпевший №1 сотовый телефон, марку и модель которого он не знает, за личные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. Каким образом был приобретен сотовый телефон ему не известно. Со слов его сына ФИО3 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в его день рождения, ФИО3 решил увидеть их сына 

<

данные изъяты> в детском саду. Примерно в 

<

данные изъяты>, он пришёл в детский сад, находящийся в 

<

адрес>, точный адрес ему не известен, однако, воспитательница сказала, что мать запретила ему видеть ребенка, в противном случае просила вызывать сотрудников полиции. По дороге из детского сада ФИО3 встретил Потерпевший №1, которая шла за ребенком. Со слов ФИО3, когда Потерпевший №1 увидела ФИО3, то начала кому-то звонить. В этот момент, ФИО4 подошёл к ней и выхватил из рук сотовый телефон, по которому она разговаривала. Для какой цели ФИО3 это сделал, ему не известно, сын ему ничего не пояснял, а он не интересовался. Более ФИО3 ему ничего не пояснил. Куда ФИО3 дел позднее данный сотовый телефон, ему также не известно (т. 2, л.д. 36-41).

В судебном заседании свидетель ФИО5 №5 суду показал, что настаивает на своих показаниях, данных в суде, поскольку в ходе предварительного следствия следователь неверно изложил его показания в протоколе допроса, с которым он ознакомился бегло.

Вместе с тем, суд находит достоверными показания свидетеля ФИО5 №5, данные на предварительном следствии, поскольку они являются последовательными, были даны непосредственно после данных событий, согласуются с иными собранными и исследованными судом доказательствами.

ФИО5 ФИО5 №4 суду пояснила, что со слов адвоката она узнала, что Потерпевший №1 обвиняет своего сына, в том, что он похитил её сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ день рождения моего сына, он решил увидеть своего сына Платона в детском саду. Примерно в 15 часов 30 минут он пришел в детский сад, находящийся в 

<

адрес>, точный адрес не известен, однако, воспитательница сказала, что мать запретила ему видеть ребенка. Более ФИО3 ей ничего не пояснил. Куда ФИО3 дел позднее данный сотовый телефон, ей также не известно.

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ ввиду наличия противоречий в показаниях свидетеля были оглашены показания ФИО5 №4, согласно которым она является матерью ФИО3 В 2010 году ее сын познакомился с Потерпевший №1 и они стали совместно проживать в квартире принадлежащей последней по адресу: 

<

адрес>. Потерпевший №1 являлась судьей, а ее сын ФИО4 ранее был неоднократно судим, по обоюдному соглашению, они устроили свадьбу, однако она была формальной, без регистрации в ЗАГСе, по причине того что данное обстоятельство повредило бы ее карьере. У ФИО3 и Потерпевший №1 были очень хорошие отношения. В период совместного проживания они имели совместный бюджет и вели общее хозяйство. В период совместных походов по магазинам, Потерпевший №1 зачастую совершала покупки с её банковской карты, при этом не давала возможности оплачивать покупки, по какой причине, она пояснить не может, так как не знает. ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 и ее сына ФИО4 родился сын, которого они назвали Платон. По причине имевшихся у её сына в прошлом судимостей, Потерпевший №1 не вписала его в свидетельство о рождении ребенка в качестве отца, однако дала ребенку отчество, соответствующее имени ее сына. За период совместного проживания они нажили совместное имущество, в дальнейшем в квартире Потерпевший №1 был сделан ремонт за счет денежных средств ее сына. Они как родители покупали мебель в квартиру, где проживал ее сын и Потерпевший №1 Ей известно, что в 2015 году, ее сын приобрел Потерпевший №1 сотовый телефон, марку и модель которого она не знает, за его денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Каким образом был приобретен сотовый телефон ей не известно. Со слов ее сына ФИО3 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в его день рождения, он решил увидеть сына Платона в детском саду. Примерно в 15 часов 30 минут, он пришел в детский сад, находящийся в 

<

адрес>, однако воспитательница сказала, что мать запретила ему видеть ребенка, в противном случае просила вызывать сотрудников полиции. По дороге из детского сада он встретил Потерпевший №1, которая шла за ребенком. Со слов ФИО3, когда Потерпевший №1 увидела ФИО3 начала кому-то звонить. В этот момент, ФИО4 подошел к ней и выхватил из рук сотовый телефон, по которому она разговаривала. Для какой цели он это сделал, ей не известно, он ей ничего не пояснял, а она не интересовалась. Более ФИО3 ей ничего не пояснил. Что ФИО3 сделал с сотовым телефоном, ей также не известно (т.2 л.д. 28-32).

Вместе с тем, суд находит достоверными показания свидетеля ФИО5 №4, данные на предварительном следствии, поскольку они являются последовательными, были даны непосредственно после произошедшего, согласуются с иными собранными и исследованными судом доказательствами.

ФИО5 ФИО11 суду пояснила, что со слов ее сестры ФИО5 №4 ей известно, что между ФИО3 и Потерпевший №1 произошел конфликт по поводу сотового телефона, который ФИО3 подарил ей. Обстоятельства данного конфликта ей не известны.

ФИО5 ФИО5 №7 суду пояснила, что ее свекровь сообщила, что со слов адвоката ей стало известно, что ФИО3 обвиняют в том, что он забрал телефон Потерпевший №1 Больше никакие обстоятельства данного конфликта ему не известны.

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ ввиду наличия противоречий в показаниях свидетеля были оглашены показания ФИО5 №7, согласно которым у ее супруга ФИО5 №13 имеется родной брат ФИО3 

<

данные изъяты>. В 

<

данные изъяты> у ФИО3 совместно с Потерпевший №1 состоялась свадьба и они стали проживать совместно. По обоюдному соглашению свадьба была формальной, без регистрации в ЗАГСе, по причине того что данное обстоятельство повредило бы карьере Потерпевший №1, которая являлась мировым судьей. В период совместного проживания со слов родственников, они имели совместный бюджет и вели общее хозяйство. Проживали совместно в квартире, принадлежащей Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. Со слов брата её супруга ФИО3 ей известно, что последний в данной квартире делал капитальный ремонт за личные денежные средства, поскольку являлся руководителем строительной организации. Также она поняла, что строительные материалы для ремонта квартиры, заказывал и приобретал ФИО3 лично. С приобретением мебели в указанную квартиру помогали родители ФИО3 Во время ремонта они жили у родителей ФИО3 За время совместного проживания ФИО3 и Потерпевший №1 приобретали совместное имущество в виде мебели и бытовой техники. В 

<

данные изъяты> году у Потерпевший №1 и ФИО3 родился сын, которого они назвали 

<

данные изъяты>. По причине имевшихся у ФИО3 в прошлом судимостей, Потерпевший №1 не вписала ФИО3 в свидетельство о рождении ребенка в качестве отца, однако дала ребенку отчество, соответствующее его имени. В мае 

<

данные изъяты> года отношения между ФИО3 и Потерпевший №1 были прекращены. В ноябре 

<

данные изъяты> года на одном из семейных праздников Потерпевший №1 показывала новый телефон марки «

<

данные изъяты>», по внешнему виду которого она сделала выводы, что данный телефон дорогостоящий. В дальнейшем со слов матери ФИО3 – ФИО5 №4 ей стало известно, что данный телефон Потерпевший №1 подарил ФИО3, который часто дарил Потерпевший №1 дорогостоящие подарки. События, произошедшие между ФИО3 и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, ей не известны, однако летом 

<

данные изъяты> года ФИО3 находясь у них в гостях сообщил, что забрал у Потерпевший №1 подаренный им ранее сотовый телефон (т.2 л.д. 124-128).

ФИО5 ФИО5 №3 суду пояснила, что у нее имеется сын ФИО5 №2 Летом 2016 года ей звонили сотрудники полиции и спрашивали о ее сыне и сотовом телефоне который он нашел.

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ ввиду наличия противоречий в показаниях свидетеля были оглашены показания ФИО5 №3, согласно которым она является матерью несовершеннолетнего ФИО5 №2, 

<

данные изъяты> рождения. Она не работает, поскольку является инвалидом в связи с онкологическим заболеванием. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники полиции и спросили о её сыне ФИО5 №2, 

<

данные изъяты> года рождения, а также использовании последним сотового телефона марки «Samsung 

<

данные изъяты> который был найден ее сыном. После этого она спросила у сына ФИО6 об использовании им вышеуказанного сотового телефона, на что сын сообщил, что действительно нашел на «Набережной» 

<

адрес> указанный сотовый телефон и отвез его в 

<

адрес>, поскольку сотовый телефон был сломан. Со слов сына ФИО6 ей известно, что последний не совершал никакого преступления, а нашел сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> при этом телефон находился в не рабочем состоянии (т. 1 л.д. 82-84).

Оглашённые показания свидетель ФИО5 №3 поддержала, показала, что ввиду давности событий не помнила обстоятельства уголовного дела, однако после оглашения показаний подтверждает их соответствие действительности. 

Оценивая показания свидетеля ФИО5 №3 суд принимает в качестве достоверных её показания на предварительном следствии, поскольку показания ей даны непосредственно после произошедшего, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, взаимосогласуются между собой по основным обстоятельствам преступления и с другими доказательствами.

Из оглашённых в порядке ст.281 УПК РФ и исследованных судом показаний свидетеля ФИО5 №2, данных в присутствии законного представителя ФИО5 №3 и педагога ФИО12, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов до 14 часов находился на «Набережной» 

<

адрес>. На песке он увидел сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> который частично находился в воде. Он поднял сотовый телефон, вытер его от грязи и попытался включить, однако сотовый телефон не работал. После этого он забрал указанный телефон и направился на праздник красок на «Набережную» 

<

адрес>, где также попытался включить данный сотовый телефон с друзьями, однако вновь ничего не получилось. Через несколько дней он пытался зарядить данный сотовый телефон через USB зарядку на компьютере, однако сотовый телефон завибрировал, но не включился. Он решил оставить себе данный сотовый телефон и обратился в ремонт сотовых телефонов, где ему сообщили, что ремонт данного сотового телефона составит 12 000 рублей, он отказался от такого ремонта. Однако в дальнейшем друг предложил ему, ремонт намного дешевле, в связи с чем, он передал данный сотовый телефон для ремонта. Его мать ФИО5 №3 сообщила, что его и сотовый телефон который он нашел ищет полиция, в связи с чем он забрал сотовый телефон из ремонта (т.1 л.д. 89).

Сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку показания согласуются между собой, дополняют друг друга, а также подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, объективно вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается и иными исследованными судом доказательствами.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут, находясь возле 

<

адрес> открыто похитил принадлежащий ей сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>, чем причинил материальный ущерб на указанную сумму (т. 1 л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности возле 

<

адрес>. Осмотром места происшествия установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 4-7).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого несовершеннолетний ФИО5 №2 выдал сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> №, найденный им ДД.ММ.ГГГГ в районе Центральной Набережной 

<

адрес> и принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 91-92).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S6 AGE+» ИМЕЙ №, найденный ФИО5 №2 ДД.ММ.ГГГГ в районе Центральной Набережной 

<

адрес> и принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 117-121).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшая Потерпевший №1 выдала кассовый чек № на сумму 4 491 рублей 00 копеек 

<

данные изъяты>», кассовый чек № на сумму 4 165 рублей 00 копеек 

<

данные изъяты>», кассовый чек № на сумму 48 391 рублей 00 копеек 

<

данные изъяты>», кассовый чек № на сумму 10 994 рублей 00 копеек ООО 

<

данные изъяты>», кассовый чек № на сумму 4 165 рублей 00 копеек 

<

данные изъяты>», кассовый чек № на сумму 4 491 рублей 00 копеек 

<

данные изъяты>», индивидуальные условия договора потребительского кредита № MOG№ от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей к потребительскому кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о досрочном погашении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, чек банкомата «Альфа-Банк» №, чек банкомата «Альфа-Банк» №, приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие стоимость сотового телефона марки 

<

данные изъяты> №, а также оплату стоимости указанного телефона Потерпевший №1, в том числе посредством банковской карты 

<

данные изъяты> (т.3 л.д. 15-19).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены кассовый чек № на сумму 4 491 рублей 00 копеек ООО «

<

данные изъяты>», кассовый чек № на сумму 4 165 рублей 00 копеек ООО «Носимо» ТЦ «Акварель», кассовый чек № на сумму 48 391 рублей 00 копеек ООО «Носимо» ТЦ «Акварель», кассовый чек № на сумму 10 994 рублей 00 копеек 

<

данные изъяты>», кассовый чек № на сумму 4 165 рублей 00 копеек ООО 

<

данные изъяты>», кассовый чек № на сумму 4 491 рублей 00 копеек ООО «

<

данные изъяты>», индивидуальные условия договора потребительского кредита № MOG№ от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей к потребительскому кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о досрочном погашении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, чек банкомата «Альфа-Банк» №, чек банкомата «Альфа-Банк» №, приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие стоимость сотового телефона марки «

<

данные изъяты> №, а также оплату стоимости указанного телефона Потерпевший №1, в том числе посредством банковской карты 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 ( т. 3 л.д. 30-47).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена детализация телефонных переговоров по абонентскому номеру № за период с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, полученная на основании постановления Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Абонентский №, использовался потерпевшей Потерпевший №1 в сотовом телефоне марки «

<

данные изъяты> №. У абонентского номера № имеются соединения с абонентским номером № (ФИО10), а именно ДД.ММ.ГГГГ в 15:39:20 длительностью 68 сек. (исходящий звонок с №) местонахождение абонентского номера №: 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 15:41:01 длительностью 36 сек. (входящий звонок на №) местонахождение абонентского номера №: 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 15:44:02 длительностью 44 сек (входящий звонок на №) местонахождение абонентского номера №: 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:45:22 по 15:51:58 исходящие смс-сообщения с абонентского номера № (Потерпевший №1) на абонентский № (ФИО10), местонахождение абонентского номера №: 

<

адрес>, что подтверждает местонахождение обвиняемого ФИО3 в момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, а также показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО10, ФИО5 №1 об обстоятельствах совершения преступления (т. 3 л.д. 79-81).

Ответом на запрос ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого банковская карта 

<

данные изъяты> Д.М. Никаких поступлений денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанную банковскую карту Потерпевший №1 от ФИО3 и ФИО5 №14 не зафиксировано. Согласно детализации операций по банковской карте 

<

данные изъяты>» на имя Потерпевший №1 за ДД.ММ.ГГГГ установлены операции в «

<

данные изъяты> RUS» на сумму 10 994.00 рублей, 4 165.00 рублей, 4 491.00 рублей, в соответствии с чеками по приобретению сотового телефона марки «

<

данные изъяты> № (т.2 л.д. 156-166).

Согласно заключению эксперта №, была произведена оценка стоимости на ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона «

<

данные изъяты>6, составляла 

<

данные изъяты> рублей. Защитная пленка и чехол являются аксессуарами, а, следовательно, расходными материалами, не имеющими остаточной стоимости. При определении, подлежит ли восстановлению сотовый телефон «

<

данные изъяты>6, ответ эксперта: сотовый телефон «

<

данные изъяты>6 не подлежит восстановлению. Определить стоимость восстановительного ремонта сотового телефона «

<

данные изъяты>/6 на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется. 

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. 

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации. В тех случаях, когда незаконное изъятие имущества совершено при хулиганстве, изнасиловании или других преступных действиях, необходимо устанавливать, с какой целью лицо изъяло это имущество. Если лицо преследовало корыстную цель, содеянное им в зависимости от способа завладения имуществом должно квалифицироваться по совокупности как соответствующее преступление против собственности и хулиганство, изнасилование или иное преступление.

Однако в ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу, доказательств наличия корыстного умысла на хищение имущества у ФИО3 не установлено.

Как следует из показаний ФИО3, данных им в ходе судебного следствия, он приобрел сотовый телефон «Samsung Galaxy S6 AGE+» на свои денежные средства, после чего подарил его Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ он взял сотовый телефон у Потерпевший №1 для того, чтобы проверить список ее вызовов, а также ее телефонные переписки. Находясь в возбужденном стрессовом, сильно эмоциональном состоянии он поехал в сторону 

<

адрес>, где в районе памятника «Гаситель» в 

<

адрес>, из чувства ревности выкинул телефон в реку. Умысла на хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 у него не было. 

Кроме того, из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ и исследованных судом показаний свидетеля ФИО5 №2, данных в присутствии законного представителя ФИО5 №3 и педагога ФИО12, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов до 14 часов он находился на берегу «Набережной» 

<

адрес>, на песке он увидел сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>+», который частично находился в воде и находился в нерабочем состоянии (т.1 л.д. 89).

Таким образом, с учетом изложенного, действия ФИО3 не могут быть квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку субъективная сторона данного преступления, характеризующаяся прямым умыслом и корыстной целью, не нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из изученных доказательств в ходе судебного следствия следует, что действия ФИО3 были направлены на просмотр содержимого памяти сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, а впоследствии на уничтожение указанного сотового телефона.

Органами предварительного следствия установлено, что действиями ФИО3 Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 57 047 рублей, однако как следует из заключения эксперта № стоимость сотового телефона 

<

данные изъяты> на момент совершения преступления составляла 

<

данные изъяты> рублей, защитная пленка и чехол являются аксессуарами, а, следовательно, расходными материалами, не имеющими остаточной стоимости.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. В связи с чем суд приходит к выводу о причинении Потерпевший №1 имущественного ущерба на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Доводы ФИО3 о том, что он изъял у Потерпевший №1 сотовый телефон, в связи с предполагаемым правом на этот телефон, так как именно он его приобретал за свои денежные средства и подарил потерпевшей Потерпевший №1, опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также документами по приобретению указанного сотового телефона и движением по счету банковской карты потерпевшей Потерпевший №1 Из указанных документов следует, что именно Потерпевший №1 приобретала данный сотовый телефон за свои денежные средства. Каких-либо денежных средств ФИО3 Потерпевший №1 для оплаты покупки или погашения кредита за телефон не передавал.

При таких обстоятельствах, оснований для квалификации действий ФИО3 по ст. 330 УК РФ судом не усматривается.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон «

<

данные изъяты> восстановлению не подлежит, поскольку подвергался воздействию влаги.

Исходя из изложенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут, находясь у 

<

адрес>, не имея умысла на хищение сотового телефона «

<

данные изъяты>/6, против воли потерпевшей Потерпевший №1, выхватил у нее из рук сотовый телефон «

<

данные изъяты> +» с целью просмотра содержимого памяти. Впоследствии в период времени с 16 часов до 16 часов 30 минут, находясь у памятника «Гаситель» в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, реализуя внезапно возникший умысел на уничтожение сотового телефона, выкинул его в 

<

адрес>, осознавая, что воздействие воды приведет к уничтожению сотового телефона. Своими действиями ФИО3 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Действия подсудимого ФИО3 необходимо квалифицировать по части 1 статьи 167 УК РФ как умышленные уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшему.

О значительности причиненного ущерба Потерпевший №1 свидетельствуют ее показания, исходя из которых ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей является для нее значительным, поскольку размер ее дохода по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял около 60 000 рублей.

В ходе судебного заседания на стадии прений потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела ввиду примирения с подсудимым ФИО3, поскольку причиненный материальный ущерб подсудимым ФИО3 возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому Потерпевший №1 не имеет. Последствия прекращения производства по уголовному делу ей разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Попова Е.А. и подсудимый ФИО3 не возражали против прекращения уголовного дела. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.239 УПК РФ – суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ, по ходатайству одной из стороны.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ является преступлением небольшой тяжести. 

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

<

данные изъяты> 

Судом участникам процесса разъяснены последствия прекращения производства по уголовному делу.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным производство по делу в части умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшему прекратить.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, ФИО3 при совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, подбежал к ней со спины и схватил ее левой рукой за шею, а правой рукой, сжатой в кулак, надавил в область левого уха последней, тем самым причинил ей своими действиями физическую боль. 

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что он к Потерпевший №1 насилие не применял, опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей ФИО5 №1, ФИО10, которым известно со слов потерпевшей, что ФИО3 схватил ее за шею и кулаком надавил в область уха.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется суда оснований не имеется, поскольку показания согласуются между собой, дополняют друг друга, а также подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Суд не доверяет показаниям подсудимого ФИО3 поскольку указанные показания направлены на избежание ответственности за содеянное.

Таким образом, в действиях подсудимого, повлекших причинение потерпевшей иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ – побои (в ред. ФЗ от 08 декабря 2003 года). 

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» изменена редакция части 1 статьи 116 УК РФ, в соответствии с которой уголовная ответственность по данной статье предусмотрена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Согласно примечанию данной статьи, под близкими лицами в настоящей статье понимаются близкие родственники (супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные (удочеренные) дети, родные братья и сестры, дедушки, бабушки, внуки) опекуны, попечители, а также лица, состоящие в свойстве с лицом, совершившим деяние, предусмотренное настоящей статьей, или лица, ведущие с ним общее хозяйство.

Потерпевший №1 на момент совершения преступления ФИО3 близким лицом не являлась. Не установлено также судом, что ФИО3 совершил деяние их хулиганских побуждений.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Таким образом, деяние, совершенное ФИО3, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ (в ред. ФЗ от 08 декабря 2003 года), в настоящее время декриминализировано Федеральным законом 3 июля 2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», за указанное противоправное деяние предусмотрена административная ответственность.

Согласно статье 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным способом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющие судимость.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ основанием для отказа в возбуждении уголовного дела или прекращении уголовного дела является отсутствие в деянии состава преступления.

Согласно ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Пункт 1 статьи 254 УПК РФ предусматривает, что в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 239 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 3 - 6 части первой, частью второй статьи 24 и пунктами 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, а также в случае отказа прокурора от обвинения в порядке, установленном частью седьмой статьи 246 настоящего Кодекса, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Учитывая, что новый Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», улучшает положение ФИО3 и декриминализирует вменяемое ему деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ (в ред. ФЗ от 08 декабря 2003 года), уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО3 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку преступность и наказуемость вменяемого ему деяния были устранены новым уголовным законом.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24, 25, 254, 255, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело по обвинению ФИО3 

<

данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон, по статье 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 323-ФЗ), прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 

Меру пресечения ФИО3 

<

данные изъяты> – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу - отменить. 

<

данные изъяты> 

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы или представления через Ворошиловский районный суд г. Волгограда. 

Председательствующий Лалиева К.А.