Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

09 июля 2024 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Петровой Е.В.,

при секретаре Кочергиной У.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3, требуя, с учетом заявленных уточнений, взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование:

- ущерб, в размере 82 559,86 руб. 86 коп.,

- неустойки в размере 361 487 руб. 86 коп.,

- моральный вред в размере 20 000 руб., 

- убытки, связанные с неорганизацией восстановительного ремонта в размере 362 500 руб.,

- штраф в размере 82 559,86 руб. в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пользу истца;

Также просил взыскать с ответчика ФИО3 

- ущерб в размере 251 672 руб., 

- госпошлину в размере 5797 руб.

Взыскать с ответчиков судебные расходы:

- по оплате судебной экспертизы в сумме 45 000 руб.,

- стоимость юридических услуг в сумме 30 000 руб.,

- стоимость услуг ООО «КЛАРС» - 8500 руб. 

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Kia Picanto, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком ФИО3 Правил дорожного движения. 

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ответчика ФИО3 – в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис ТТТ №), гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в САО «ВСК». 

Истец обратилась с заявлением по возмещению ущерба согласно договору ОСАГО в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ей было выплачено страховое возмещение в размере 263 458 руб. 17 коп. С вышеуказанной выплатой страхового возмещения истец не согласилась. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с досудебной претензией в ПАО «Группа Ренессанс Страхование с требованием произвести доплату до 400 000 рублей. В ответ на претензию «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату до 307 740 руб. 14 коп., также произвело выплату неустойки в размере 32746,67 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «

<

данные изъяты>» составил экспертное заключение №, согласно которому ущерб составил 651 672 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 92 259 руб. 86 коп. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. 

Истец сочла данный отказ необоснованным, в связи с чем обратилась в суд с вышеуказанными требованиями. 

Определением от 10.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ПАО СК «РОСГОССТРАХ», ФИО5, ФИО4, САО «ВСК». В качестве заинтересованного лица привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что требования в части взыскания стоимости юридических услуг в размере 30 000 руб. не поддерживает. Также указал, что в случае удовлетворения исковых требований о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытков, связанных с не организацией восстановительного ремонта в размере 362 500 руб., просил уменьшить сумму заявленных требований о взыскании ущерба с ответчика ФИО3, взыскав с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой удовлетворенных требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Считает, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство, в котором просила рассмотреть дело без ее участия. 

Третьи лица ПАО СК «РОСГОССТРАХ», ФИО5, ФИО4, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской вред, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). 

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, установлен в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской вред, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской вред юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA CX-5 государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу ФИО2, под управлением ФИО5, автомобиля Kia Picanto, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

Рассматриваемое ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, которая управляя автомобилем Kia Picanto, государственный регистрационный знак № не выбрала безопасную скорость движения, не учла дорожные условия и не справилась с рулевым управлением, допустив наезд на стоящие автомобили MAZDA CX-5 государственный регистрационный знак № и Лада Веста, государственный регистрационный знак № Определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Из материала о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а ответчика ФИО3 – в ПАО «Росгосстрах». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков. 

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство осмотрено страховщиком. Согласно калькуляции № №_161795 размер ущерба с учетом износа составил 197218,17 руб., величина У№ руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату денежных средств в размере 263 458 руб. 17 коп., из которых 197 218,17 руб. – страховое возмещение, 66240 – выплата величины УТС, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.65 Т.1) 

Не согласившись с решением страховщика, истец обратилась в ООО «

<

данные изъяты>», где провела оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля MAZDA CX-5 государственный регистрационный знак 

<

***>. Согласно экспертному заключению № ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 651 672 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана досудебная претензия к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием произвести доплату до 400 000 руб. (л.д. 126 оборот). В ответ на претензию страхования компания произвела выплату неустойки в размере 32746,67 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.83). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6. 

Решением Финансового уполномоченного ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. 

Не получив от ответчика удовлетворения своих требований, и не согласившись с отказом Финансового уполномоченного, истец обратилась с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, суд исходит из следующего. 

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО). Однако в отличие от норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ нормы гражданского права определяют принцип полного возмещения убытков причинителя вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода (п. 2).

Ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Давая в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для определения объема повреждений, полученных автомобилем истца в заявленном ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также величины утраты товарной стоимости судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертной организации ООО «Технология управления». 

Согласно результатам заключения эксперта №.02-0150 ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа составляет 281 800 руб. Стоимость величины утраты товарной стоимости по проведенному исследованию объема повреждений автомобиля MAZDA CX5 на дату ДТП составляет 41 700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля MAZDA CX5 на дату проведения исследования без учета износа составляет 752 800 руб. 

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт фио1 суду пояснил, что в выводах экспертного заключения №.02-0150 им допущена техническая ошибка, а именно ошибочно указано, что сумма 281 800 руб. – это стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA CX5 без учета износа, в действительности же сумма 281 800 руб. – это стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA CX-5, госномер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA CX5, госномер № составляет 348 600 руб. что следует из анализа полученных результатов расчета, указанных на странице 32 экспертного заключения. 

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Содержание экспертного заключения в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документация, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образования.

При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, поэтому заключение эксперта является обоснованным, аргументированным и противоречий не содержит, выводы понятны, а возникшие неясности устранены в судебном заседании путем допроса эксперта. 

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения на ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязанности по выплате истцу недоплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 82 559 руб. 86 коп. (348600 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа)+41700 руб. (стоимость величины утраты товарной стоимости) = 390 300 руб.; 390300 руб. – 307740 руб. (сумма ранее произведенной выплаты страховой компанией) = 82559,86 руб.). 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы подлежащего выплате размера страхового возмещения в размере 361 487,86 руб. 

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом №40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ №31 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 для после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения обязательства по договору включительно. 

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ №31, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных норм закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства. 

Судом ранее установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая с указанием в качестве способа исполнения обязательства перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. В установленный законом 20-ти дневный срок, истекший ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена частичная выплата страхового возмещения. Поскольку как установлено судом, размер невыплаченной страховой выплаты составляет 82559,86 руб., с учетом названных норм права период взыскания неустойки надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вынесения решения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки до даты ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем размер неустойки по мнению суда должен составлять 359 961 руб. ((82559,86*1%)*436 (дней) = 359961 руб. (округленно). 

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о Защите прав потребителей» и пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор страхования, как личного так и имущественного) закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, указанным в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Учитывая характер причиненных истцу переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истца, подлежащего взысканию с ответчика в размере 10 000 руб. 

Также с ответчика в пользу истца в порядке пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ подлежит взысканию штраф. При разрешении данного вопроса суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняет, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ) (п. 64 Постановления Пленума).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Постановления Пленума).

Таким образом, в связи с тем, что ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не исполнило в добровольном порядке требования потерпевшего о выплате страхового возмещения в полном объеме, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41 280 руб. (82559,86/2= 41280). 

Оснований для снижения штрафа, с учетом того, что после подачи иска в суд страховое возмещение ответчиком выплачено не было, судом не усматривается.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» суммы убытков, связанных с не организацией восстановительного ремонта в размере 362 500 руб. 

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ.

Согласно п. 42 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», потребить вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем, требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании ст. 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В уточненном иске ФИО2 заявлены требования о взыскании убытков на основании среднерыночных цен. Однако при обращении к финансовому уполномоченному истец просила взыскать со страховщика только возмещение на основании положений Единой методики. Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило Обращение в отношении Финансовой организации с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 92 259 рублей 86 копеек.

При таких обстоятельствах, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, соответственно требования о взыскании убытков подлежат оставлению без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 сумму, на которую фактический размер ущерба превышает подлежащую взысканию со страховой компании выплату по ОСАГО в размере 251672 руб. При этом в судебном заседании представитель истца отметил, что в случае удовлетворения исковых требований о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытков, связанных с не организацией восстановительного ремонта в размере 362 500 руб., просил уменьшить сумму заявленных требований о взыскании ущерба с ответчика ФИО3, взыскав с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой удовлетворенных требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Между тем, суд полагает, что предъявленные истцом требования под условием произведенного размера взыскания не подлежат удовлетворению. Из материалов дела усматривается, что фактический размер ущерба, превышающий подлежащую взысканию со страховой компании страховую выплату по ОСАГО составляет 362500 руб. (стоимость восстановительного ремонта – размер ущерба, подлежащий выплате страховой компанией 752800-390300=262500 руб.). Между тем, согласно уточненному исковому заявлению, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО3 размера ущерба, превышающего подлежащую взысканию со страховой компании выплату по ОСАГО, в размере 251 672 руб. Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, с ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба, заявленная в уточненном исковом заявлении в размере 251 672 руб. 

Кроме того, в порядке ст.ст. 96, 98, ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, расходы:

- по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 45000 руб.: с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 11116 рубля (82559,86 руб. х 45000 руб. / 334231,86 руб. (82559,86 руб. +251672 руб.); с ответчика ФИО3 в размере 33884 руб. (251672 руб. х 45000 руб. / 334231,86 руб. (82559,86 руб. +251672 руб.). 

В то же время, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика возмещения расходов по оценке ущерба, поскольку выводы представленного истцом отчета опровергнуты заключением эксперта, и именно на основании заключения судебной автотехнической экспертизы. 

Также с ответчика ФИО3, в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5797 руб. 

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в размере 2677 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требований ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, выдан Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) возмещение материального ущерба в размере 82 559,86 коп., неустойку в размере 359 961 руб., моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 41 280 руб., судебные расходы по оплате экспертизы 11 116 руб., а всего 504 916,86 руб. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Жигулевским ГОВД 

<

адрес>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, выдан Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) возмещение материального ущерба в размере 251 672 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5797 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 33 884 руб., а всего 291 353 руб. 

Исковые требования о взыскании убытков, связанных с неорганизацией восстановительного ремонта в размере 362 500 руб. оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в доход местного бюджета судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2677 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Е.В. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 16.07.2024.

Судья Е.В. Петрова