<

данные изъяты> Дело № 1-54/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Белых А.С., 

при секретаре судебного заседания Головиной В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Моос Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

переводчика ФИО2,

защитника – адвоката Феткулловой Л.Г., 

<

данные изъяты> 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

мера пресечения в отношении которого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, содержавшегося под стражей в порядке ст.91,92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с 

 по 

,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1,, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено в Ленинском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

14.07.2016 года около 17:22 минут ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> двигался со скоростью не менее 50 км/ч со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, по средней полосе проезжей части 

<

адрес>, имеющей три полосы движения для одного направления движения. 

В соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 Правил должен вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения с учетом конкретных дорожных условий, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чтобы при возникновении опасности можно было своевременно снизить скорость и остановиться.

Следуя в указанном направлении в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости проезжей части, ФИО1 имел возможность видеть, что возле 

<

адрес>, в средней полосе по ходу его движения, стоит автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением Ш. При должной внимательности к дорожной обстановке в соответствии с требованиями п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения ФИО1 должен был и мог принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, либо при перестроении на другую полосу движения избрать безопасный боковой интервал и объехать вышеуказанный автомобиль. Однако, ФИО1 проявил преступную небрежность, был невнимателен к дорожной обстановке, отвлекся от наблюдения за проезжей частью, в результате чего своевременно не обнаружил стоящий впереди на полосе его движения автомобиль, своевременных мер к снижению скорости или безопасному объезду этого автомобиля не предпринял. 

В результате нарушения п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения ФИО1 

<

данные изъяты> допустил наезд на стоящий в попутном направлении автомобиль 

<

данные изъяты>. В результате наезда, автомобиль 

<

данные изъяты> отбросило вперед, где 

<

данные изъяты>, произошел наезд на стоящий перед ним автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Б. 

В результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> Г. 

<

данные изъяты>, причинал тяжкий вред ее здоровью.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый заявил ходатайство, в соответствии с п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, о применении особого порядка судебного разбирательства. В подготовительной части судебного заседания вновь поддержал свое ходатайство, пояснил суду, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявляет его добровольно, после проведения консультации с защитником, пояснил суду, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, раскаивается в содеянном.

Защитники поддержали ходатайство подсудимого.

Потерпевшая Г. при ее извещении против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала, просила рассмотреть дел без ее участия. 

Государственный обвинитель, дал свое согласие на применение особого порядка. 

Судом установлено, что предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ условия заявления подсудимым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без судебного разбирательства, судом не установлено.

Действия ФИО1 суд окончательно квалифицирует по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии со ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление является неосторожным и относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обсуждая личность ФИО1, суд принимает во внимание его возраст, уровень образования, семейное положение, а также состояние здоровья подсудимого, наличие у него постоянного места жительства, сведения о родственниках подсудимого, наличие у него постоянного места работы. На учете у нарколога и психиатра ФИО1 не состоит, 

<

данные изъяты>

Явка с повинной ФИО1 дана им при задержании в связи с обвинением в совершении преступления. При таких обстоятельствах расценивается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в силу п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, смягчающим наказание.

В силу ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, его положительные характеристики, действия направленные на возмещение вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания применению подлежат правила ч.1, ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд признает исключительной. При таких обстоятельствах, с учетом мотивов, роли виновного, его поведения после совершения преступления суд приходит к выводу о возможности применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи. 

С учетом изложенного, принимая во внимание позицию государственного обвинителя, потерпевшего, мнение защитников и подсудимого по наказанию, исходя из принципов справедливости и разумности, баланса интересов защиты общества от преступных посягательств, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа.

Определяя размер наказания в виде штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, а также возможность получения ФИО1 заработной платы или иного дохода. Оснований для рассрочки выплаты штрафа, а так же освобождения подсудимого от наказания судом не установлено.

Согласно ч.5 ст.72 Уголовного кодекса российской Федерации при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

В соответствии с ч.3 ст.128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

В силу ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании ч.5 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом срока содержания ФИО1 под стражей с 

 по 

 включительно, смягчить назначенное наказание, окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, с учетом требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья А.С. Белых